Рішення № 10600410, 26.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.10 р.                     Справа № 14/133                               

за позовом Приватного підприємства „Строймір”, ЄДРПОУ 31971832, м.Маріуполь

до відповідача Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації

житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, ЄДРПОУ 23598905,

м.Маріуполь

про стягнення 385804 грн. 58 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Матюхіна І.К.-по дов., Мамедов К.О.-керівник

від відповідача: Котенджи Р.О.-в.о. дир.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Строймір”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 385804,58 грн., у тому числі основний борг в сумі 240002,40 грн., три проценти річних в сумі 19537,58 грн. та інфляція в сумі 126264,60 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 30.06.2010р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 275442,69 грн., у тому числі основний борг в сумі 129046,58 грн., три проценти річних в сумі 20131,51 грн. та інфляція в сумі 126264,60 грн.

Згідно з заявою без номера та дати, що надійшла на адресу суду 26.07.2010р., позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 208676,86 грн., у тому числі основний борг в сумі 62046,58 грн., три проценти річних в сумі 20365,68 грн. та інфляція в сумі 126264,60 грн.

За таких обставин, судом розглянуті вимоги, викладені позивачем в заяві, що надійшла до суду 26.07.2010р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань з повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт за договорами від 07.08.2007р. №№71, 72, від 05.09.2007р. №94, від 04.10.2007р. №104.

Відповідач в судовому засіданні 26.07.2010р. підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 62046,58 грн. Одночасно, проти решти позовних вимог відповідач у відзиві на позов від 29.06.2010р. №790 заперечує, посилаючись на неузгодження сторонами можливості стягнення таких санкцій у підписаних договорах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 07.08.2007р. між позивачем та відповідачем були підписані договори підряду №№71, 72, за умовами яких позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання, транспорту наступну роботу: устрій МАФ вул.Курчатова, 55, 41; пр.Металургів, 189, 153, 159, 137; 24 квартал, 12.

Крім цього, між сторонами також був підписаний договір від 05.09.2007р. №94, згідно якого позивач прийняв на себе зобов’язання виконати для відповідача наступну роботу: ремонт системи опалення (рамка управління) пр.Металургів, 166.

Згідно договору підряду від 04.10.2007р. №104 позивач зобов’язався виконати для відповідача устрій МАФ (вул.Карпінського, 37б, 54, 56, 70, 7); пр.Металургів, 162, 164, 166; 26 квартал; 25 квартал, 3; вул.Заворуєва, 9.

У відповідності до умов вказаних вище договорів позивач у серпні, вересні та жовтні 2007р. виконав для відповідача вказані вище роботи на суму 62046,58 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання виконаних підрядних робіт від 31.08.2007р., 28.09.2007р., 30.10.2007р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пунктів 3.1 договорів від 07.08.2007р. №№71, 72, від 05.09.2007р. №94, від 04.10.2007р. №104 відповідач здійснює оплату позивачу за фактично виконані роботи з моменту двустороннього підписання акту приймання виконаних робіт, протягом 30 календарних днів.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів договорами від 07.08.2007р. №№71, 72, від 05.09.2007р. №94, від 04.10.2007р. №104 всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданою до матеріалів справи заявою позивача, що надійшла до суду 26.07.2010р., за договором від 04.10.2007р. №104 заборгованість відповідача становить 62046,58 грн.

Відповідач в судовому засіданні 26.07.2010р. підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 62046,58 грн. за договором від 04.10.2007р. №104.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти цих позовних вимог не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 62046,58 грн. підлягають задоволенню.

Ввідповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 07.08.2007р. №71 заявлені вимоги про стягнення з відповідача за період з 01.10.2007р. по 14.05.2010р. трьох процентів річних в сумі 561,89 грн. та інфляції в сумі 3864,68 грн. за період з жовтня 2007р. по березень 2010р.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором від 07.08.2007р. №72 позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 01.10.2007р. по 25.05.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 4395,61 грн. та інфляцію в сумі 30460,46 грн. за період з жовтня 2007р. по березень 2010р.

За порушення виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 05.09.2007р. №94 позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача за період з 06.10.2007р. по 25.05.2010р. трьох процентів річних в сумі 509,00 грн. та інфляції в сумі 3479,06 грн. за період з жовтня 2007р. по березень 2010р.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 04.10.2007р. №104 позивачем згідно ст.625 Цивільного кодексу України за період з 30.11.2007р. по 26.07.2010р. заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 14899,18 грн. та інфляцію в сумі 88460,40 грн. за період з грудня 2007р. по березень 2010р.

За висновками суду, розрахунок суми інфляції та трьох процентів річних є арифметично вірним таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач у відзиві на позов від 29.06.2010р. №790 проти вказаних вище позовних вимог заперечує, посилаючись на неузгодження сторонами можливості стягнення таких санкцій у підписаних договорах.

Проте, суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає, виходячи з того, що можливість застосування таких видів відповідальності як інфляція та три проценти річних не залежить від узгодження цих умов в договорі.

За таких обставин, враховуючи викладене, позов в частині вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 20365,68 грн. та інфляції в сумі 126264,60 грн. також підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 4051,62 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 193,57 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.

Житлово-комунальним підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь у відзиві від 29.06.2010р. №790 заявлене клопотання про розстрочку виконання судового рішення по справі на 3 місяці.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи з того, що обставини, якими відповідач обгрунтовує клопотання про розстрочку виконання рішення є такими, що роблять неможливим негайне виконання рішення суду, враховуючи, що позивач проти клопотання відповідача не заперечує, клопотання Житлово-комунального підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь про розстрочку виконання рішення суду по цій справі строком на три місяці підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Строймір”, м.Маріуполь до Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 208676 грн. 86 коп., у тому числі основний борг в сумі 62046 грн. 58 коп., три проценти річних в сумі 20365 грн. 68 коп. та інфляція в сумі 126264 грн. 60 коп., задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь на користь Приватного підприємства „Строймір”, м.Маріуполь основний борг в сумі 62046 грн. 58 коп., три проценти річних в сумі 20365 грн. 68 коп. та інфляцію в сумі 126264 грн. 60 коп., всього заборгованість в сумі 208676 грн. 86 грн.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі №14/133 зі сплатою заборгованості в сумі 208676 грн. 86 коп. у наступному порядку:

у серпні 2010р. – 69558 грн. 95 коп.

у вересні 2010р.- 69558 грн. 95 коп.

у жовтні 2010р.- 69558 грн. 96 коп.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, м.Маріуполь на користь Приватного підприємства „Строймір”, м.Маріуполь витрати по сплаті державного мита в сумі 2086 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 127 грн. 65 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству „Строймір”, м.Маріуполь з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 193 грн. 57 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 26.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя