Ухвала суду № 105997853, 29.08.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 229/1273/22

ЄУН 229/1273/22

Провадження № 1-кп/226/123/2022

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

29 серпня 2022 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепки Л.І.,

суддів Петуніна І.В., Коваленко Т.О.,

секретаря Козлової Д.В.,

прокурора Дюміна О.В.,

захисника Максименка В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, має неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, судимого вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2018 за ст.190 ч.1, ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 31.08.2018 вироком Дружківського міського суду Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2019 вироком Дружківського міського суду, зміненого Донецьким апеляційним судом, за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , за ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Димитровського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України. Відповідно до ухвали суду від 08.07.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 05.09.2022.

Під час судового розгляду у зв`язку з об`єктивною неможливістю закінчити судовий розгляд кримінального провадження до сплину строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про його продовження. Підставою для продовження запобіжного заходу прокурор зазначає наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не втратили своєї актуальності і продовжують існувати. Обгрунтовуючи вказані ризики, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, пов`язаних з умисним позбавленням життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що місце проживання обвинуваченого знаходиться неподалік з тимчасово непідконтрольною Україні територією, що не виключає його виїзд на цю територію та підсилює ризик переховування від суду з метою уникнення покарання; що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого і свідків кримінального провадження з метою їх примушування до вигідних йому показань, а також, як особа, раніше неодноразово судима і схильна до протиправних дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням цих обставин, поведінки обвинуваченого після спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, яка виразилася в ненаданні допомоги потерпілому, невжитті заходів до виклику карети швидкої допомоги, а також відсутності у обвинуваченого достатньо сталих соціальних зв`язків, ведення в Донецькій області активних бойових дій у зв`язку зі збройною агресією РФ, сторона обвинувачення вважає, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник Максименко В.І. проти задоволення клопотання заперечували, вважали наведені прокурором ризики надуманими та недоведеними і просили змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Згідно положень ч.ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам. Так як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як слідуєз обвинувальногоакту,обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується двакримінальних правопорушення,які відносятьсядо категоріїособливо тяжких, за що в разі доведення вини йому загрожує строк позбавлення волі, визначений законодавцем до п`ятнадцяти років або довічне ув`язнення, що згідно практики ЄСПЛ є суттєвим елементом оцінювання ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вагомими підставами для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є і ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування від правосуддя, пов`язаний з можливістю незаконного впливу на ще не допитаних судом потерпілого та свідків, на що звертає увагу прокурор, та підвищена суспільна небезпека обвинуваченого, який не лише вчинив два кримінальні правопорушення, за які постав перед судом, а й був неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності раніше за вчинення корисливих злочинів.

Наведене дає суду підстави вважати, що вказані прокурором ризики на даній стадії судового провадження не втратили своєї актуальності і продовжують існувати. Тому суд погоджується з доводами прокурора про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу і неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, аніж тримання під вартою, заходу. При цьому суд враховує і існуючий суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою і превалює над принципом поваги до його свободи.

Оскільки суд дійшов висновку, що необхідність у раніше застосованому до обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала і цей запобіжний захід залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, його слід обвинуваченому продовжити. Враховуючи, що один з інкримінованих обвинуваченому злочинів вчинений із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, розмір застави суд не визначає.

Доводи сторони захисту, заявлені на користь зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, суд вважає непереконливими і неспроможними, так як доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, або про існування беззаперечних стримуючих факторів, котрі б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, суду не представлено. Тому клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,199,331КПК України,колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовженнястроку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» до 27 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Максименка В`ячеслава Івановича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2022.

Головуючий суддя Л.І.Клепка

Судді І.В.Петунін

Т.О.Коваленко