Ухвала суду № 105991455, 19.08.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6159/15-ц

Провадження № 6/202/89/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська іззаявою пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокументу довиконання простягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтуваннясвоєї заявипредставник товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»посилається нате,що ухвалоюІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від05.01.2021у данійсправі заміненостягувача публічнеакціонерне товариство«Дельта Банк»на йогоправонаступника товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»у справі№ 202/6159/15-цпро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості.Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив, заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана не заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року по справі № 202/6159/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 8 525 (вісім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір всумі 243(двохсотсорока трьох)грн.60(шістдесяти)коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 202/6159/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 .

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 набрало законної сили 14.09.2015.

Згідно відомостейАвтоматизованої системивиконавчих провадженьвиконавче провадженняпро стягненнязаборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутнє.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строкпред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» з моменту набрання рішення законної сили 14.09.2015, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання неповажні.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1ст. 519 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними,у зв`язку з чим за ст. 433ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокументу довиконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда