Рішення № 105989206, 31.08.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4557/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до державного бюджету України адміністративно-господарських санкцій у розмірі 68 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно не виконуються постанови про накладення штрафу №87, №89 від 21.12.2021 року, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За таких обставин, відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату відповідачем штрафних санкцій, стала підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до ч. 6 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції, якою передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16 березня 2022 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

25 березня 2022 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано платіжне доручення №159 від 21 березня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481, 00 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке було розміщене 31 березня 2022 року (а.с. 51), у зв`язку з неможливістю відправлення поштової кореспонденції через відсутність коштів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Згідно з ч.7 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на те, що повідомити відповідача засобами поштового звязку, електронної пошти або телефонного зв`язку не уявлялось можливим, Одеський окружний адміністративний суд повідомив відповідача про наявність у провадженні суду справи №420/4557/22 шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Водночас, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області при зверненні до суду з даним позовом додані до позовної заяви докази надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 33).

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву та/або заяву про продовження процесуальних строків, а також будь-яких доказів до суду не надав.

У відповідності з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами

Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.12.2018 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації: 2 556 000 000 148884 (а.с. 27-28).

Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця вказано: Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення (код КВЕД 46.43).

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04 жовтня 2021 року № 2758 Про проведення планової перевірки та Направлення на проведення перевірки №2492 від 04 жовтня 2021 року (а.с. 30-31), посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 05.10.2021 року по 08.10.2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції, розповсюдження якої здійснює суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 .

Предмет перевірки: характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників; радіообладнання, що знаходяться у розпювсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_1 - ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведення перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 08 жовтня 2021 №2805 (а.с. 18-21), у якому зафіксовані виявлені порушення, а саме:

на електрообладнанні, а саме на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування, комерційне найменування, торгівельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 8, 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; п.п. 13, 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1077;

на електрообладнанні, а саме на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування торгівельну марку та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 8, 12, 19, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; п.п. 13, 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1077.

У розділі «відмітка про надіслання акту суб`єкту господарювання…» вказано, що примірник Акту перевірки характеристик продукції від 08.10.2021 №2805 направлений відповідачу 08.10.2021 засобами поштового зв`язку.

Доказів надіслання та вручення відповідачу акту до суду не надано.

20 жовтня 2021 року на підставі Акту перевірки від 08.10.2021 року №2805 Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті Рішення №418 та №419 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, шляхом усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (а.с. 16-17).

Термін виконання рішень встановлено до 24 листопада 2021 року.

У розділі «відмітка про надіслання рішення суб`єкту господарювання…» вказано, що рішення надіслані через відділення поштового зв`язку 20.10.2021.

Доказів надіслання та вручення відповідачу рішень від 20.10.2021 року №418 та №419 до суду не надано.

У зв`язку відсутністю інформації щодо виконання рішень №418, №419 від 20.10.2021 року Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 грудня 2021 року №3744 призначено позапланову перевірку з 06.12.2021 по 09.12.2021 рр. за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 - ФОП ОСОБА_1 (а.с. 14).

Для здійснення перевірки посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області видане Направлення на проведення позапланової перевірки від 03.12.2021 №3427 (а.с. 15).

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовим особам позивача складений Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.20201 року №48, яким зафіксовано, що Рішення №418 та Рішення №419 від 20.10.2021 не були виконані (а.с.12).

У розділі «Відмітка про надіслання акту суб`єкту господарювання…» вказано, що примірник Акту перевірки від 09.12.20201 року №48 направлений відповідачу 09.12.2021 року засобами поштового зв`язку.

Доказів надіслання та вручення відповідачу акту до суду не надано.

10 грудня 2021 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протокол №35 про виявленні при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 , порушень, відповідальність за які передбачена п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 11).

У розділі «відмітка про надіслання протоколу суб`єкту господарювання…» вказано, що примірник протоколу №35 від 10 грудня 2021 року надісланий через відділення поштового зв`язку 10.12.2021.

Доказів надіслання та вручення відповідачу протоколу до суду не надано.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 21 грудня 2021 року № 87 за результатами розгляду справи (Акту перевірки характеристик продукції від 08 жовтня 2021 №2805, Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.20201 року №48 та Протоколу №35 від 10 грудня 2021 року) встановлені порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня 2021 року № 419, за що застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000, 00 грн. (а.с. 10).

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 21 грудня 2021 року № 89 за результатами розгляду справи (Акту перевірки характеристик продукції від 08 жовтня 2021 №2805, Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.20201 року №48 та Протоколу №35 від 10 грудня 2021 року) встановлені порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня 2021 року № 418, за що застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000, 00 грн. (а.с. 9).

Доказів надіслання та вручення відповідачу постанов від 21 грудня 2021 року №87 та №89 до суду не надано.

Відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату накладених на відповідача адміністративно-господарських санкцій зумовило звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Преамбула до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (ч. 2 ст.2 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності, застосовуються відповідно до статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Як передбачено ч. 1 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (ч. 2 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції).

За приписами ч. 3 ст. 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до прийнятих ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області стосовно ФОП ОСОБА_1 Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня 2021 року №418 та №419, встановлено, що «на табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування, комерційне найменування, торгівельна марка та поштова адреса виробника та імпортера, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, що є порушенням п. п.13, 17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015; п. п. 8, 12. 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067.».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до частини дванадцятої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. N 1017 затверджений Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення).

Пунктом 4 Порядку №1017 передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1017, під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду:

1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні;

2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних;

3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1017, орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1017, у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

За приписами пункту 8 Порядку №1017, перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Як встановлено судом, термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було встановлено до 24 листопада 2021 року.

У розділі «відмітка про надіслання рішення суб`єкту господарювання…» вказано, що рішення надіслані через відділення поштового зв`язку 20.10.2021.

Доказів надіслання та вручення відповідачу рішень від 20.10.2021 року №418 та №419 до суду не надано.

У подальшому ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи (Акту перевірки характеристик продукції від 08 жовтня 2021 №2805, Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.20201 року №48 та Протоколу №35 від 10 грудня 2021 року) встановлено порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 жовтня 2021 року №418 та № 419.

Постановами від 21 грудня 2021 року № 87 та №89 за вказані порушення до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції, стягнення яких є предметом позову.

Доказів надіслання та вручення відповідачу постанов від 21 грудня 2021 року №87, №89 до суду також не надано.

Суд звертає увагу, що правомірність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, як і встановлені під час перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 , не входить до предмета доказування у межах даної справи.

Проте, оскільки штрафи до позивача застосовано за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то за відсутності будь-яких доказів щодо отримання та можливості своєчасного виконання цих рішень, суд вважає передчасним стягнення з відповідача штрафних санкцій, застосованих на підставі п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Проте, з матеріалів справи не вбачається дотримання позивачем вказаного порядку з розгляду справи про накладення штрафів.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання та вручення відповідачу постанов від 21 грудня 2021 року №87, №89.

Водночас, відповідно до останнього абзацу ч. 6 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

При цьому, оскільки суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення, а доказів отримання відповідачем постанов відповідачем не надано, то суд вважає, що звернення позивача до суду про стягнення штрафу у судовому порядку є передчасним.

У суду відсутні підстави вважати, що у встановлений Законом, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, накладений штраф відповідачем не сплачено.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Таких витрат судом не встановлено, та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 126, 162, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996; 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6).

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Суддя О.В. Глуханчук

.