Ухвала суду № 105989185, 31.08.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6089/22

УХВАЛА

31 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови, вказаної у відповіді відповідача від 20.04.2022 року у проведенні перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2022 року та зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром та провести донарахування невиплаченої частини пенсії з урахуванням вже виплачених сум з 01.04.2019 року.

Рішенням суду від 15.06.2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови, вказаної у листі від 20.04.2022 року у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та провести донарахування невиплаченої частини пенсії з урахуванням вже виплачених сум з 01.04.2019 року.

18.07.2022 року вказане вище рішення набрало законної сили.

29.08.2022 року представником відповідача надано заяву про роз`яснення судового рішення вх.№27327/22.

В обґрунтування вказаної вище заяви відповідач зазначив, що 23.08.2022 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення від 15.06.2022 року по справі №420/6089/22, однак обмеження пенсії максимальним розміром знято лише з 01.04.2019 року по 30.11.2021 року. При усному зверненні до консультантів ГУ ПФУ в Одеській області позивачу надано рекомендацію звертатися до знову до суду, оскільки обмеження знято лише на розрахунок пенсії від 01.04.2019 року, де сума пенсії становить 19304,03 грн. З 01.12.2021 року та в подальшому змінюється прожитковий мінімум, а тому рішення суду від 15.06.2022 року у справі №420/6089/22 не може застосовуватися до даних правовідносин. Представник позивача вказує, що така позиція ГУ ПФУ в Одеській області порушує право на отримання пенсії позивачем в законному розмірі без обмеження максимальним розміром (22236,71 грн). З рішення та з мети звернення до суду зрозуміло, що обмеження максимальним розміром необхідно зняти з 01.04.2019 року та в подальшому при кожній виплаті пенсії довічно, не зважаючи на зміну прожиткового мінімуму у майбутньому.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведену норму КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а зазначає, про нові обставини, які виникли вже після винесення рішення суду від 15.06.2022 року, які не вирішувалась судом у рішенні, які не була предметом справи №420/6089/22 та відповідно не підлягають вирішенню на даній стадії (виконання рішення). Тобто фактично позивач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Крім того суд вказує представнику позивача, що в зобов`язальній частині рішення не йдеться про те, що обмеження максимальним розміром необхідно зняти з 01.04.2019 року та в подальшому при кожній виплаті пенсії довічно.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом у разі не згоди з діями відповідача стосовно того періоду перерахунку в якому позивачу на його думку обмежено розмір пенсії.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду від 15.06.2022 року по справі №420/6089/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяІванов Е.А.