Ухвала суду № 105988971, 23.08.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2022 р. № 400/8621/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, вул. Набережна, 64,Галицинове,Миколаївський район, Миколаївська область,57286, до:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пр-т Олександра Поля, 57,Дніпро,49600, пр-т Олександра Поля, 57,Дніпро,49031 про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.21 р. № 000/306/32-00-01-03-32,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000/306/32-00-01-03-32 від 15.09.2021.

27.09.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за цим позовом в адміністративній справі №400/8621/21.

Ухвалою суду від 01.11.2021 провадження у справі №400/8621/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі №400/7018/21.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

03.11.2021 від представника відповідача надійшов відзив, в якому також просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога позивача визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення не відноситься до спорів, за якими передбачено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Скорочена форма провадження жодним чином не позбавляє сторони у наданні доказів та аргументів на свою користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко