Ухвала суду № 105983149, 31.08.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/587/22 Провадження № 1-кс/613/267/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 серпня 2022 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря Макушинської О.В., прокурора Кривошея Я.В., захисника підозрюваної - адвоката Бережного С.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчогоСВ БогодухівськогоРВП ГУНПв Харківськійобласті майораполіції ФесенкоЯ.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимої: 18.08.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.05.2011 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 11.10.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Фесенко Я.С., погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Кривошея В.О., про застосування у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.08.2022 о 11:04 до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , жінка знімає на телефон місцевість. В ході виїзду на місце події встановлено, що ОСОБА_2 , 1975 р.н., мешканка м.Харків, шляхом «залишення закладок» збувала психотропну речовину PVP.

28.08.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000546 від 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, розпочато досудове розслідування.

28.08.2022 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Проведеною перевіркою встановлено, що громадянка яка представилася як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 28серпня 2022року близько07-00години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, користуючись власним мобільним телефоном XiaomiRedmi9AМ2006С3LG, через мобільну програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» узгодила умови здійснення вказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового розслідування особою з псевдонімом « ОСОБА_3 » у мережі «Telegram».

За попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_1 , у зазначеному місці схову повинна була отримувати розфасовані наркотичні засоби, та у подальшому залишити їх в різних місцях на території м.Богодухів Харківської області. Після цього, ОСОБА_1 , за допомогою мобільного телефону, повинна була повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі про зазначені місця розташування наркотичних засобів у вигляді фотознімків із зазначенням на них адрес геолокації, для подальшої передачі інформації покупцям, за що повинна була отримувала прибуток від збуту психотропних речовин у вигляді попередньо обумовленої оплати. 28.08.2022 близько 07.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у м.Харків, в районі залізничного вокзалу, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на вчинення незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою подальшого збуту, за невстановлених обставин, отримала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка вже була розфасована в 48 згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, отримавши адресу місцезнаходження згортків через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram».

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері обігу психотропних речовин, діючи з умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, почала здійснювати при собі зберігання 48 згортків з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP. При цьому, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання та перевезення наявної у неї особливо небезпечної психотропної речовини PVP, поклала вказані згортки у свою сумку та здійснила поїздку на поїзді з міста Харків на до м. Богодухів, Харківської області. В подальшому, діставшись до м. Богодухів, Харківської області, остання діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наявної у неї раніше придбаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на вул. Привокзальна Слобідка, м. Богодухів, Харківської області, дотримуючись заздалегідь обумовленого плану щодо збуту, у різних місцях, біля дерев, парканів та будівель, залишила (сховала) по одному згортку, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, здійснивши, таким чином, на території вказаної вулиці збут 48 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP для кінцевих споживачів. Фіксацію зазначених місць розташування особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_1 здійснила шляхом фотозйомки на свій мобільний телефон та надіслала невстановленій в ході досудового слідства особі через месенджер «Telegram» фото місця з зазначенням координат, для подальшої передачі покупцям, з метою отримання грошової винагороди від збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP.В подальшому вказані полімерні пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP були вилучені працівниками поліції під час оглядів місця події 28.08.2022.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.307КК України незаконне придбання,зберігання,перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян.

Враховуючи вищевикладене, 29.08.2022 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнала повністю та надала відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_1 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2022;

- протоколами оглядів місця події від 28.08.2022, під час яких зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, вилучено речові докази, а саме 48 згортків в ізоляційній стрічці в середині яких знаходиться речовина ззовні схожа на психотропну речовину «PVP солі»;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про те, що 28.08.2022 близько 11:40 год. знаходячись поблизу залізничного вокзалу м. Богодухів, Харківської області ним виявлено невідому жінку, яка фотографувала місцевість. Підійшовши до неї він сказав, щоб вона зупинилася, однак остання розбила свій телефон та викинула його до вуличного туалету, після чого намагалася втекти.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив про те, що 28.08.2022 він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, поблизу залізничного вокзалу м. Богодухів, Харківської області, де в його присутності та присутності іншого понятого, жінка яка представилася як ОСОБА_2 , добровільно видала працівникам поліції свій мобільний телефон сірого кольору Хіаоmі M 2006 та пояснила, що вона знаходячись на вул.Привокзальна Слобідка розкладала «закладки» в поліетиленових згортках в ізоляційній стрічці чорного кольору, з наркотичною речовиною «Альфа» у кількості більше 40 штук. Після чого, ОСОБА_2 самостійно під час безперервної відеозйомки, показала всім присутнім місця залишення нею «закладок» з наркотиками. В ході проведення оглядів місць події працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленові згортки в ізоляційній стрічці чорного кольору, з наркотиками у загальній кількості 48 штук. У подальшому слідчим було складено письмові протоколи, в яких він та інший понятий поставили свої підписи. Наркотики були поміщені та опечатані у різні паперові конверти, де вони також поставили свої підписи.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав аналогічні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 свідчення.

- висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-22/112342-НЗПРАП від 29.08.2022 представлена на експертизу речовина масою 0,4279 г містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини, складає 0,2654 г.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час досудового розслідування, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3 п. 5. ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слід акцентувати увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що може підтверджувати її не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений нею злочин.

Ризик,передбачений п.3ч.1ст.177КПК України,а саме незаконновпливати насвідків існуєу зв`язкуіз тим,що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_1 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою надання ними свідчень на її користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 , існує у зв`язку із тим, що остання неодноразово судима, у тому числі за збут наркотичних заходів, перебувала у місцях позбавлення волі, має на зняті та не погашені судимості відповідно до ст. 89 КК України.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину може вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину свідчать про її підвищену суспільну небезпеку.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні злочину, а також питання допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 та запобігти вищезазначеним ризикам, які на цей час існують можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними вказані в клопотанні ризики, та просив обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на наявну хворобу, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою вину в інкримінованому їй злочині визнала.

Захисник підозрюваної адвокат Бережний С.В. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підтримав позицію підзахисної зважаючи на її стан здоров`я та сприяння розкриттю злочину, просив розглянути можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також просив врахувати, те що підозрювана має постійне місце проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 30.06.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221010000546 від 28.08.2022 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.307КК України .

28.08.2022 о 13-00 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину).

29.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимогст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2ст.184 КПК Українинадані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити,що вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним вказаногов клопотаннікримінального правопорушеннятакож підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2022; протоколами оглядів місця події від 28.08.2022, під час яких зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, вилучено речові докази, а саме 48 згортків в ізоляційній стрічці в середині яких знаходиться речовина ззовні схожа на психотропну речовину «PVP солі»; - показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 28.08.2022 близько 11:40 год. знаходячись поблизу залізничного вокзалу м.Богодухів, Харківської області ним виявлено невідому жінку, яка фотографувала місцевість. Підійшовши до неї він сказав, щоб вона зупинилася, однак остання розбила свій телефон та викинула його до вуличного туалету, після чого намагалася втекти; показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 28.08.2022 він був запрошений працівниками поліції у якості понятого, поблизу залізничного вокзалу м. Богодухів, Харківської області, де в його присутності та присутності іншого понятого, жінка яка представилася як ОСОБА_2 , добровільно видала працівникам поліції свій мобільний телефон сірого кольору Хіаоmі M 2006 та пояснила, що вона знаходячись на вул.Привокзальна Слобідка розкладала «закладки» в поліетиленових згортках в ізоляційній стрічці чорного кольору, з наркотичною речовиною «Альфа» у кількості більше 40 штук. Після чого, ОСОБА_2 самостійно під час безперервної відеозйомки, показала всім присутнім місця залишення нею «закладок» з наркотиками. В ході проведення оглядів місць події працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленові згортки в ізоляційній стрічці чорного кольору, з наркотиками у загальній кількості 48 штук. У подальшому слідчим було складено письмові протоколи, в яких він та інший понятий поставили свої підписи. Наркотики були поміщені та опечатані у різні паперові конверти, де вони також поставили свої підписи; показаннями свідка ОСОБА_7 , який надав аналогічні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 свідчення; висновком судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-22/112342-НЗПРАП від 29.08.2022 представлена на експертизу речовина масою 0,4279 г містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини, складає 0,2654 г.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогамст.184 КПК України.

Згідно зіст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжнй захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, також те що вона офіційно непрацює,регулярного доходунемає, не заміжня, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразовосудима,в т.ч.за скоєнняаналогічних злочинів,відбувала покаранняу місцяхпозбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, місця реєстрації не має, вважаю, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування відорганів досудовогорозслідування тасуду;незаконного впливуна свідківта вчиненняіншого кримінальногоправопорушення, щопідтверджується такожтим,що ОСОБА_8 незаміжня,фактично постійномешкає одна,що можепідтверджувати їїне прив`язаністьдо проживанняу певніймісцевості,раніше неодноразовосудима заскоєння умиснихзлочинів,в т.ч.аналогічного, маєна знятіта непогашені судимостівідповідно дост.89КК України, а тому маються достатні підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений нею злочин. А також те, що є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана може незаконно вплинути на свідків з метою надання ними свідчень на її користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, постановляючи ухвалу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, те що остання офіційно не працює, регулярного доходу немає, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю можливим визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України,а самеу розмірі50розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає 124050 гривень 00 копійок (2481 грн. 00 коп. х 50 = 124050 грн. 00 коп.), та вважаю її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СВБогодухівського РВПГУНП вХарківській областімайора поліціїФесенко Я.С. прозастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою- задовольнити.

Застосувати увідношенні підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 жовтня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.08.2022 року.

Визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 124050 гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрювана ОСОБА_1 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2022 о 14-00 год.

Слідчий суддя