Вирок № 105982974, 30.08.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1068/21

Провадження № 1-кп/565/24/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора Осійчука М.М.,

обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Печончика О.В.,

потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - цивільних позивачів

Карпача В.А., Карпача О.П. Луницької С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000039 від 14 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більська Воля, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2021 року, близько 10 год. 18 хв., ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки «RENAULT Тrаfіc», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Рівненська в місті Вараш, в напрямку вулиці Соборна, наближаючись до перехрестя дороги Рівненська з вулицею Героїв Небесної Сотні, не врахував дорожньої обстановки та перед вказаним перехрестям всупереч п.10.1, п.12.3, п.14.2 б), в) та лінії 1.1 дорожньої розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України (далі Правил), не вмикаючи покажчик повороту ліворуч, перетнувши розмітку 1.1. Правил, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, зокрема порушень вимог п.10.1 та лінії 1.1 дорожньої розмітки розділу 34 Правил, допустив зіткнення з автомобілем марки «DODGE JOURNEY», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку.

В результаті вказаної дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: СМТ, перелому зуба С2, компресійного перелому тіла С4, забою дистрозії ШВХ, забою обох кистей, тунельного синдрому серединного нерва на рівні ліктьового суглобу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Невідповідність дій водія автомобіля марки «RENAULT Тrаfiс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.10.1 та лінії 1.1 дорожньої розмітки розділу 34 Правил, у вказаній дорожній обстановці з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не визнав, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився надавати показання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 13 березня 2021 року, в ранковий час, він рухався автомобілем зі сторони АЗС «Журавлина». При під`їзді до перехрестя з головною дорогою помітив, що назустріч їде чорний автомобіль «Volkswagen Passat», у якого був увімкнений лівий покажчик повороту та водій якого зменшив швидкість, щоб його пропустити. Приблизно на перехресті він також помітив автомобіль «RENAULT Тrаfіc», який рухався зі сторони автовокзалу. При наближенні до перехрестя автомобіль «RENAULT Тrаfіc» різко прийняв положення ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, після чого відбулось зіткнення з автомобілем під його керуванням. При цьому вказав, що до зіткнення встиг лише натиснути на педаль гальмування та прийняти положення правіше. Вийшовши з автомобіля після зіткнення, за допомогою ключа, який йому дав ОСОБА_1 , він відключив акумуляторну батарею, щоб уникнути вибуху. Далі звернувся до ОСОБА_1 з проханням пояснити свої дії, на що останній відповів, що визнає свою провину. Крім того ОСОБА_1 пропонував не викликати працівників поліції і домовитись на місці, на що він не погодився. Після цього вони викликали поліцію, а згодом його забрала карета швидкої медичної допомоги, оскільки у нього підвищився артеріальний тиск, а в лікарні у нього почався головний біль. Після обстеження у нього було виявлено перелом шиї, який він лікував тривалий час, при цьому йому одягнули корсет, у якому він ходив 4 місяці. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу до нього не звертався із пропозицію про відшкодування збитків.

Відповідаючи на запитання прокурора, ОСОБА_2 пояснив, що подія відбулась 13 березня 2021 року приблизно після 10 год. ранку. При цьому зауважив, що він рухався по вул. Рівненська зі сторони АЗС «Журавлина» в напрямку автостанції м.Вараш. Погода була ясною, дорожнє покриття було сухим. Зіткнення відбулось приблизно за сім метрів після перехрестя в напрямку автостанції на смузі дороги, по якій він рухався. Зазначив, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, наявна дорожня розмітка, а саме суцільна лінія, яку обвинувачений ОСОБА_1 перетнув та виїхав на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Volkswagen Passat», який пропускав його автомобіль, залишився на перехресті. Вказав, що автомобілі зіткнулись передніми частинами, внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, у тому числі і перелом шиї. ОСОБА_1 кошти на лікування не пропонував і не відшкодував.

Відповідаючи на запитання захисника Печончика О.В., ОСОБА_2 пояснив, що йому робили рентген у лікарні відразу після ДТП, далі, можливо того самого чи наступного дня, робили томографію, а через певний проміжок часу знову робили рентген та томографію. Зазначив, що в момент ДТП був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідаючи на запитання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 пояснив, що після удару в його автомобілі спрацювали подушки безпеки, зокрема на кермі, в області ніг та бокова. Зауважив, що до ДТП автомобіль «DODGE JOURNEY», на якому він рухався, пошкоджень не мав. Вказав, що після ДТП мав дуже поганий емоційний стан, в період лікування був позбавлений можливості заробляти кошти, не міг вести домашнє господарство, постійно відчуває біль в шиї, має поганий сон.

Відповідаючи на запитання головуючої, ОСОБА_2 пояснив, що під час ДТП у його автомобілі перебувала пасажирка. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження - садна, викликала таксі, на якому згодом поїхала з місця ДТП. Під час досудового розслідування він зустрічався з нею один раз, коли слідчий попросив надати контакти пасажирки. Обвинувачений ОСОБА_1 з ним на контакт не йшов до моменту нарахування страховою компанією збитків за пошкодження автомобіля. Страхова компанія жодних коштів не виплатила. Зазначив, що має водійський стаж з 1981 року.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свою позовну заяву в повному обсязі та просив стягнути із ОСОБА_1 матеріальні збитки у виді витрат на лікування в сумі 9746,86 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. з підстав, зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 13 березня 2021 року до нього зателефонував його дядько ОСОБА_2 , який повідомив, що на його автомобілі потрапив у ДТП. Відразу приїхати на місце ДТП він не зміг, оскільки знаходився на роботі. Приблизно об 11 год. він приїхав на місце ДТП. ОСОБА_2 на місці вже не було, а був лише обвинувачений ОСОБА_1 . Автомобіль «DODGE JOURNEY», який належить йому, стояв в напрямку руху автостанції, трохи на узбіччі, автомобіль «RENAULT Тrаfіc», білого кольору, стояв під кутом на зустрічній смузі, з чого він зрозумів, що удар був фактично лоб в лоб. Пошкодження у автомобіля «DODGE JOURNEY» були спереду, трохи лівіше від центру, автомобіль «RENAULT Тrаfіc» був пошкоджений також спереду, десь посередині. При цьому автомобілі стояли приблизно в 5 см один від одного, на проїзній частині було розлите мастило. На той час на місці ДТП вже були працівники поліції, які фіксували обставини ДТП.

Відповідаючи на запитання прокурора, ОСОБА_3 вказав, що жодних відшкодувань за пошкодження автомобіля не отримав. При цьому, до нього звернулась страхова компанія, клієнтом якої є обвинувачений, щоб оцінити пошкодження автомобіля. В подальшому, з дозволу слідчого, було проведено огляд автомобіля та здійснено нарахування суми шкоди, яка буде виплачена лише за наявності судового рішення. ОСОБА_1 відшкодовувати завдану ним шкоду відмовився. Додав, що свій автомобіль «DODGE JOURNEY» час від часу передавав у користування дядькові ОСОБА_2 .

На запитання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначив, що дана ДТП завдала йому моральну шкоду, оскільки він від моменту події не може користуватись своїм автомобілем, а тому є обмеженим у пересуванні. Відремонтувати автомобіль також не може, оскільки той є речовим доказом у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою позовну заяву частково та просив стягнути із ОСОБА_1 185991,31 грн. матеріальних збитків, що становить різницю між фактично заподіяною шкодою та максимальною страховою виплатою, а також 50000,00 грн. моральної шкоди.

У судових дебатах потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили призначити обвинуваченому ОСОБА_1 максимальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши в судовому засіданні докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 слідує, що зранку 13 березня 2021 року вона знаходилася у подруги, яка працює продавчинею в магазині. В той час в магазин на каву зайшов ОСОБА_2 , якого подруга попросила завести її на ринок. Вона сіла в автомобіль до ОСОБА_2 і вони поїхали до ринку. Біля АЗС «Журавлина» вони повернули, далі поїхали в напрямку автостанції м.Вараш. В автомобілі вона сиділа на задньому сидінні за водієм. Відкривши свою жіночу сумку, вона намагалася дістати гроші і в цей момент почула крик водія ОСОБА_2 . Коли вона підняла голову, то побачила, що на них лоб в лоб рухається автомобіль. Далі вона відчула удар, при цьому вдарилася головою об переднє сидіння водія та перебувала у шоковому стані. Вийшовши із автомобіля, вона побачила, як ОСОБА_2 розмовляє із водієм автомобіля, який скоїв ДТП, про що водії розмовляли вона не чула, так як почала викликати таксі, щоб поїхати додому, оскільки у неї з губи тікла кров і куртка також була у крові. По приїзду таксі вона поїхала додому і що відбувалося на місці ДТП не бачила. Згодом до неї зателефонували працівники поліції, які цікавились її станом здоров`я, на що вона відповіла, що із нею все добре.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_5 пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав по правій смузі руху, зіткнення автомобілів відбулося на правій смузі руху, швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була не високою, чи був пристебнутий ОСОБА_2 ременем безпеки ствердити не може, оскільки не звернула на це уваги.

Згідно з Витягом з ЄРДР, 14 березня 2021 року зареєстроване кримінальне провадження №12021181050000039 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.1 матеріалів досудового розслідування).

З рапорта чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ткач Ю.М. від 13 березня 2021 року (а.с.6 матеріалів досудового розслідування) вбачається, що 13 березня 2021 року о 10 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Вараш по вул.Рівненська відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими.

Із дослідженого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2021 року (а.с.7-14 матеріалів досудового розслідування)встановлено,що місцедорожньо-транспортноїпригоди знаходитьсяна автодорозіпо вулиціРівненська,в м.Вараш,Рівненської області,неподалік зт-подібнимперехрестям звулицею ГероївНебесної Сотні.Дорога прямав плані,поблизу місцязіткнення транспортнихзасобів наявнеТ-подібнеперехрестя.Вид покриття:асфальтобетонне.Стан покриття:сухе.Дорожнє покриття для двох напрямків, загальною шириною проїзної частини у ділянці виникнення дорожньо-транспортної пригоди становить 9 м. Число смуг для руху в напрямку огляду - 1; ширина смуги - 4,5 м, ширина смуги у зустрічному напрямку - 4,5 м. На проїжджій частині нанесені лінії поздовжньої розмітки для розділення проїжджої частини на смуги руху, а саме: дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах).

До проїзноїчастини ізправого талівого бокуприлягають бетоннібордюри,за якимирозміщені узбіччя,що маютьґрунтово-трав`янепокриття.Далі заузбіччями,з правоїсторони понапрямку рухурозміщена пішохіднадоріжка.З правоїта лівоїсторони вздовжпроїзної частинипростягаються залізобетонніелектроопори,обладнані вуличнимиліхтарями.Регулювання руху на ційділянці дорожньо-транспортноїпригоди здійснюєтьсяза допомогоюдорожньої розміткита дорожньогознаку.Місце пригодизнаходиться неподалікзони дії дорожнього знака 2.1, встановленого на узбіччі вулиці Героїв Небесної Сотні. Видимість конкретної перешкоди на місці події не визначалась.

Положення транспортних засобів на місці пригоди: на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на ділянці проїзної частини по вулиці Рівненська в м.Вараш, Рівненської області, по правій смузі (якщо рухатися в напрямку від АЗС «Журавлина» до місця події) знаходяться два легкових автомобілі один з яких (автомобіль №1) марки «RENAULT» моделі Trafic, 2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а інший (автомобіль №2) марки «DODGE» моделі «JOURNEY», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору. Автомобіль №1 розміщений передньою частиною в напрямку лівої бокової частини автомобіля №2. Автомобіль №2 розміщений передньою частиною в напрямку руху, права сторона автомобіля з правим переднім колесом розміщена на правому узбіччі. На момент огляду, на поверхні автомобіля марки «RENAULT» моделіTrafic, в ділянці капоту, правого та лівого крила, моторного відсіку наявні значні пошкодження та розбиті передні фари, погнутий державний номерний знак. На поверхні автомобіля марки «DODGE» моделі «JOURNEY», а саме в передній та правій боковій частині капоту, моторного відсіку наявні значні пошкодження. Також у вказаному транспортному засобі відірваний державний номерний знак. На місціпригоди,на моментогляду,слідів гальмуванняна поверхніасфальтобетонного покриттяне виявлено. Під часогляду виявленовідокремлені відтранспортних засобівуламки відпередніх бамперівта моторнихвідсіків.На асфальтобетонномупокритті міжтранспортними засобаминаявна розлитарідина вишневогокольору,можливо змоторних відсіківавтомобілів. Наявність слідівзіткнення транспортногозасобу знавколишніми предметамивідсутні. Обривків одягу,слідів біологічногопоходження урезультаті зіткненнявказаних вищеавтомобілів,під часогляду місцядорожньо-транспортноїпригоди,не виявлено. З місця пригоди було вилучено уламки від транспортних засобів та поміщено до сейф-пакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» №7247722.

По закінченні огляду транспортні засоби, а саме легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі Trafic, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за відповідною заявою водія ОСОБА_1 про дозвіл на вилучення і зберігання, та легковий автомобіль марки «DODGE» моделі «JOURNEY», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за заявою власника ОСОБА_3 , вилучено та поміщено на територію майданчику Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що розташований за адресою: вулиця Правика, 5, м.Вараш, Рівненської області на зберігання до вирішення питання по суті.

До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2021 року додані схема місця ДТП від 13 березня 2021 року, а також ілюстративна таблиця від 13 березня 2021 року, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів.

Результат тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager» від 13 березня 2021 року, проведеного щодо ОСОБА_1 (а.с.14 матеріалів досудового розслідування), становить 0.00 ‰.

Згідно із заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13 березня 2021 року (а.с.15-20 матеріалів досудового розслідування), останні добровільно видали працівникам поліції свої автомобілі «RENAULT» Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , та «DODGE» моделі «JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_4 , для проведення огляду та прилучення до кримінального провадження в якості речових доказів. До вказаних заяв додані копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DODGE» «JOURNEY» на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT» Trafic на ім`я ОСОБА_6 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 15 березня 2021 року (а.с.21-22 матеріалів досудового розслідування), до матеріалів кримінального провадження №12021181050000039 від 14 березня 2021 року прилучено в якості речових доказів автомобіль марки «RENAULT Тrаfiс», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки «DODGE JOURNEY», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно з розписками ОСОБА_1 від 21 липня 2021 року та ОСОБА_3 від 05 липня 2021 року (а.с.26,28 матеріалів досудового розслідування), СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області повернув останнім під зберігальну розписку автомобілі «RENAULT» Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , та «DODGE» моделі «JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_4 ., які знаходились на зберіганні Вараського РВП.

Із дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту від 09 липня 2021 року (а.с.35-47 матеріалів досудового розслідування) встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 , у присутності понятих, детально розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13 березня 2021 року, зазначивши та продемонструвавши дорожню обстановку, свою поведінку до, під час та після ДТП. Ці дані в цілому підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді самим потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 . До протоколу додані ілюстративні таблиці, на яких потерпілий ОСОБА_2 демонструє розташування автомобілів до, під час та після дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку експерта за №СЕ-19/118-21/5150-ІТ від 11 червня 2021 року (а.с.51-56 матеріалів досудового розслідування) слідує, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходилася в працездатному стані.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/118-21/5146-ІТ від 15 червня 2021 року (а.с.62-67 матеріалів досудового розслідування), на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилася в стані відмови. Несправності, які стали причиною повної відмови системи рульового керування автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку експерта за №СЕ-19/118-21/5151-ІТ від 18 червня 2021 року (а.с.73-86 матеріалів досудового розслідування) слідує, що первинне контактування транспортних засобів відбулося між передньою лівою кутовою частиною (ліва частина переднього бампера, ліва частина підсилювача переднього бампера, декоративна решітка радіатора, передня ліва частина капота, передня частина переднього лівого крила) автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та передньою частиною (передній бампер, передній реєстраційний номер, передня частина капота) наданого на експертизу автомобіля «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Первинне контактування транспортних засобів відбулося між передньою лівою кутовою частиною (ліва частина переднього бампера, ліва частина підсилювача переднього бампера, декоративна решітка радіатора, передня ліва частина капота, передня частина переднього лівого крила) автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та передньою частиною (передній бампер, передній реєстраційний номер, передня частина капота) наданого на експертизу автомобіля «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Зіткнення між автомобілями «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , за своїм механізмом було: поздовжнє - за напрямком руху; зустрічне - за характером взаємного зближення; блокуюче - за характером взаємодії при зіткненні; ексцентричне ліве - за напрямком удару відносно центра ваги; переднє - за місцем нанесення удару Під час даної дорожньо-транспортної пригоди осями кут між поздовжніми осями автомобілів «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , становив приблизно 164+-5 градусів. Зіткнення автомобілів «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , і «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , відбулося на правій смузі руху вулиці Рівненська, в м.Вараш, Рівненської області, в напрямку від АЗС «Журавлина» до АС «Вараш», в районі лівої бокової частини автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зафіксований у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 13 березня 2021 року та схемі до нього. Встановити координати місця зіткнення транспортних засобів в абсолютних величинах не представляється можливим, за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак.

Висновком експерта №СЕ-19/118-21/6494-ІТ від 22 липня 2021 року (а.с.94-104 матеріалів досудового розслідування) підтверджується, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Passat» чорного кольору, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2 б), п.9.4, п.16.13, п.12.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2 б), п.10.1, п.12.3, п.12.4, п.13.1, п.14.2. б), в) та лінії дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з моменту виникнення перешкоди для руху, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» чорного кольору шляхом зниження швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху перешкоди при своєчасному прийнятті мір до реагування. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах заданої дорожньо-транспортної обстановки, водій автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 . В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» чорного кольору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди, не вбачається. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «RENAULT Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_6 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.12.3, п.14.2 б), в) та лінії 1.1 дорожньої розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідності вимогам п.10.1 та лінії 1.1 дорожньої розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «DODGE JOURNEY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з б технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди, не вбачається.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/118-21/5527-ІТ від 25 червня 2021 року (а.с.110-125 матеріалів досудового розслідування), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «DODGE JOURNEY», ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2021 року, станом на 13 березня 2021 року, складає 315991,31 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 11 травня 2021 року, останній надав добровільну згоду заступнику начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Суліковському Ю.С. на вилучення оригіналу своєї медичної карти стаціонарного хворого №702.

Листом №3391/215/01-2021 від 24 травня 2021 року (а.с.126 матеріалів досудового розслідування) у КНП Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня», слідчим витребувана історія хвороби ОСОБА_2 , госпіталізованого 13 березня 2021 року у зв`язку із отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.

Листом директора КНП Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» №993 від 17 червня 2021 року (а.с.127 матеріалів досудового розслідування), заступнику начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Суліковському Ю.С. виданий оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 №702 із застереженням про необхідність повернення оригіналу медичної карти в КНП ВМР «ВБЛ» після встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 08 липня 2021 року (а.с.128 матеріалів досудового розслідування), у кримінальному провадженні №12021181050000039 від 14 березня 2021 року призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13 березня 2021 року.

З висновку експерта №67 від 14 липня 2021 року за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_2 (а.с.130-131 матеріалів досудового розслідування) вбачається, що згідно наданих медичних документів у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: СМТ. Перелом зуба С2, компресійний перелом тіла С4. Забій дистрозія ШВХ. Забій обох кистей. Тунельний синдром серединного нерва на рівні ліктьового суглобу. Вказані в п.1 тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при обставинах та в термін вказаних в постанові і згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року), відносять до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Будь-яких лабораторних даних відносно алкогольного сп`яніння в представлених медичних документах немає.

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт Володимирецького міжрайонного відділення комунального закладу «Обласне бюро судово - медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_7 підтвердив висновок №67 від 14 липня 2021 року проведеної ним судово - медичної експертизи ОСОБА_2 і, відповідаючи на запитання, показав, що у липні 2021 року він отримав документи для проведення судово - медичної експертизи ОСОБА_2 . На підставі постанови слідчого від 08 липня 2021 року та наданої медичної карти стаціонарного хворого №702 на ім`я ОСОБА_2 , ним, як судово-медичним експертом, була проведена судово - медична експертиза, за результатами якої зроблений висновок, у якому надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені запитання. Зазначив, що у ОСОБА_2 виявлене, крім іншого, тілесне ушкодження у виді перелому зубовидного відростка ІІ шийного хребця, яке відноситься саме до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на момент їх спричинення. Експерт зазначив, що вищевказаний висновок ґрунтується на даних медичної документації і відповідає вимогам Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року та методології проведення судово - медичних експертиз.

Відповідно до відповіді КП «БТІ» міста Вараш на запит СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 06 липня 2021 року №4334/215/01-2021 (а.с.134-136 матеріалів досудового розслідування), підйом ділянки дороги довжиною 97,53 м в напрямку проспекта Шевченка до встановленого імовірного місця зіткнення транспортних засобів, що заходиться на відстані 17,00 м за перехрестям дороги Рівненська та вулиці Героїв Небесної Сотні, при умові руху по дорозі Рівненська в напрямку проспекта Шевченка становить: 2,03%, і=0,0203 або 01°09'47. Спуск ділянки дороги довжиною 101,63 м в напрямку вулиці Соборна до встановленого імовірного місця зіткнення транспортних засобів, що заходиться на відстані 17,00 м за перехрестям дороги Рівненська та вулиці Героїв Небесної Сотні, при умові руху по дорозі Рівненська в напрямку вулиці Соборна становить: 2,32%, і=0,0232 або 01°19'50; 1 Дорожнє покриття - асфальтне.

Згідно з розрахунком вартості лікування та перебування хворого ОСОБА_2 в стаціонарі у травматологічному відділенні КНП ВМР «ВБЛ» (а.с.139-140 матеріалів досудового розслідування), вартість лікування останнього в період з 13 березня 2021 року по 26 березня 2021 року становить 3955,53 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема в судових дебатах, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Печончик О.В. просив визнати неналежними та недопустимими доказами: витяг з ЄРДР від 14 березня 2021 року (а.с.1 матеріалів досудового розслідування); постанову про призначення судової інженерно-транспортної екзпертизи від 12 липня 2021 року (а.с.88-90 матеріалів досудового розслідування); висновок експерта №СЕ-19/118-21/6494-ІТ від 22 липня 2021 року (а.с.94-104 матеріалів досудового розслідування); постанову про призначення судово-медичної експертизи від 08 липня 2021 року (а.с.128-129 матеріалів досудового розслідування); висновок судово-медичного експерта №67 від 14 липня 2021 року (а.с.130-131 матеріалів досудового розслідування), оскільки вказані докази отримані органом досудового розслідування внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Неспроможними є доводи захисника про недопустимість вищевказаних доказів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно з Витягом з ЄРДР, 14 березня 2021 року зареєстроване кримінальне провадження №12021181050000039 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.1 матеріалів досудового розслідування).

Витяг з ЄРДР відповідає вимогам ст.214 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, визначені вказаною статтею, зокрема і попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, на що звертав увагу в судових дебатах захисник.

Відповідно до постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 26 липня 2021 року, кримінальне правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження №12021181050000039 та яке кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України перекваліфіковане на ч.2 ст.286 КК України, тому суд не вбачає підстав для визнання Витягу з ЄРДР від 14 березня 2021 року недопустимим доказом.

Згідно статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 12 липня 2021 року (а.с.88-90 матеріалів досудового розслідування) та постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 08 липня 2021 року (а.с.128-129 матеріалів досудового розслідування) прийняті слідчим в межах своїх повноважень та відповідають вимогам статті 110 КПК України, тому суд не вбачає підстав для визнання цих постанов недопустимими доказами.

Відповідно до статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Пунктами 3.1., 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 08жовтня 1998року №53/5 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Оцінюючи висновок експерта №СЕ-19/118-21/6494-ІТ від 22 липня 2021 року (а.с.94-104 матеріалів досудового розслідування) в порядку ст.94 КПК України, суд враховує наступне.

Із змісту вказаного висновку експерта встановлено, що він містить дату проведення експертизи - 22 липня 2021 року, містить відповіді на всі поставлені запитання, також містить дослідження обстави та механізму дорожньо-транспортної пригоди, не містить суперечностей, є обґрунтованим з наукової точки зору, а стороною обвинувачення дотримано порядок проведення експертизи, тому суд не вбачає підстав для визнання зазначеної судово-інженерно-транспортної експертизи недопустимим доказом.

Оцінюючи висновок судово-медичного експерта №67 від 14 липня 2021 року (а.с.130-131 матеріалів досудового розслідування) в порядку ст.94 КПК України, суд враховує наступне.

Із змісту вказаного висновку експерта встановлено, що він містить прізвище, ім`я та по батькові особи щодо якої проводиться судово-медична експертиза, містить дату проведення експертизи - 14 липня 2021 року, також містить відповіді на всі поставлені запитання, визначає ступінь тяжкості та характер отриманих тілесних ушкоджень, не містить суперечностей, є обґрунтованим з наукової точки зору, а стороною обвинувачення дотримано порядок проведення експертизи, визначений ст.ст.242,243,244 КПК України, окрім того, вказаний судово-медичний висновок в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_7 , тому суд не вбачає підстав для визнання зазначеної судово-медичної експертизи недопустимим доказом.

На підставі вищенаведеного, суд, керуючись законом та внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, - правильною.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що вчинений ОСОБА_1 злочин є, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, тяжким злочином із необережною формою вини, також враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного та його наслідки, особу винуватого, стан його здоров`я, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду також не встановлено.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою ДЗ «СМСЧ №3» м.Вараш від 14 липня 2021 року (а.с.149 матеріалів досудового розслідування), позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, що підтверджується характеристикою (а.с.151 матеріалів досудового розслідування).

З досудової доповіді, наданої Вараським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області встановлено, що ризик повторного вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Однак, приймаючи до уваги наслідки, які настали внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого діяння, а саме тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення у потерпілого ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , невідшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків потерпілим та КНП ВМР «ВБР» за перебування на лікуванні потерпілого ОСОБА_2 , що свідчить про те, що обвинувачений не усвідомлює характеру вчиненого ним діяння та не має наміру відшкодовувати завдану ним шкоду, суд вважає, що вказані обставини не свідчать про можливість застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання на підставі положень ст.75 КК України, і що таке звільнення буде дієвим та достатнім для виправлення обвинуваченого, а тому дійшов висновку, що для досягнення визначеної у ч.2 ст.50 КК України мети покарання, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, так як менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданий матеріальний збиток та моральна шкода, у зв`язку з чим останніми пред`явлені цивільні позови.

Окрім того, прокурором в інтересах КНП ВМР «ВБР» пред`явлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальні збитки у виді витрат на лікування у сумі 9746,86 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 185991,31 грн., що становить різницю між фактично заподіяною шкодою та максимальною страховою виплатою, а також 50000,00 грн. моральної шкоди.

Прокурор просить стягнути із обвинуваченого на користь КНП ВМР «ВБР» витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 3955,53 грн.

Вирішуючи пред`явлені потерпілими та прокурором цивільні позови, суд керується наступним.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема, до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №756/2632/17 від 22 квітня 2020 року, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Щодо відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії полісу №АР/8962455 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «УТСК» на ім`я ОСОБА_1 , максимальна сума страхової виплати на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 130000,00 грн.

В свою чергу, розмір майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок ДТП, становить 315991,31 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/118-21/5527-АВ від 25 червня 2021 року.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактично заподіяною матеріальною шкодою та максимальним розміром страхового відшкодування, а саме 185991,31 грн.

Щодо відшкодування ОСОБА_2 матеріальних збитків суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та в подальшому поніс матеріальні витрати на лікування та відновлення здоров`я, зокрема на придбання медикаментів та обстеження. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що завданий йому матеріальний збиток становить 9746,86 грн.

Докази матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень досліджені в судовому засіданні та документально ним підтверджені.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальний збиток у сумі 9746,86 грн.

Вирішуючи позовні вимоги прокурора в інтересах КНП ВМР «ВБР» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розрахунку вартості лікування і перебування хворого у стаціонарі травматологічного відділення КНП ВМР «ВБЛ», ОСОБА_2 в період часу з 13 березня 2021 року по 26 березня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП ВМР «ВБЛ», з діагнозом: ЗХСМТ. Перелом зуба С2, компресійний перелом тіла С4. Забій, дистрозія ШВХ. Забій обох кистей. Тунельний синдром серединного нерва на рівні ліктьового суглобу. Остеохондроз, ШВХ, деформуючий спондильоз, спондилоартроз, дегенеративний стеноз спинномозкового каналу С3-С4; С5-С6; С6-С7. Форамінальні стенози з обох сторін на рівні С4-С7. Сума витрат лікарні на лікування хворого ОСОБА_2 становить 3955,53 грн.

Частинами 1,3 ст.1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі КНП ВМР «ВБР» в розмірі 3955,53 грн.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1-3 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженнічесті тагідності фізичноїособи,а такожділової репутаціїфізичної абоюридичної особи. Якщоінше невстановлено законом,моральна шкодавідшкодовується грошовимикоштами,іншим майномабо вінший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За правилами, встановленими ч.ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеноїнебезпеки єдіяльність,пов`язаназ використанням,зберіганням абоутриманням транспортнихзасобів,механізмів таобладнання,використанням,зберіганням хімічних,радіоактивних,вибухо-і вогненебезпечнихта іншихречовин,утриманням дикихзвірів,службових собакта собакбійцівських порідтощо,що створюєпідвищену небезпекудля особи,яка цюдіяльність здійснює,та іншихосіб. Шкода,завдана джереломпідвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка навідповідній правовійпідставі (правовласності,інше речовеправо,договір підряду,оренди тощо)володіє транспортнимзасобом,механізмом,іншим об`єктом,використання,зберігання абоутримання якогостворює підвищенунебезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Щодо відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди суд виходить із того, що шкода завдана злочином із необережною формою вини та враховує глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_2 , які зумовлені отриманими внаслідок ДТП тяжкими тілесними ушкодженнями, тривалий період лікування та відновлення здоров`я, істотне порушення його нормальних, звичних життєвих зв`язків і необхідність докладання додаткових зусиль потерпілим для організації свого життя.

Керуючись засадами розумності та справедливості, посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

Щодо відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує порушення нормальних, звичних життєвих зв`язків останнього внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «DODGE JOURNEY» та неможливості його експлуатації від моменту ДТП.

Керуючись засадами розумності та справедливості, посилаючись на практику розгляду у кримінальному судочинстві позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.

При вирішенні вимог цивільних позовів потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, судом також враховано стан здоров`я та матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року, автомобіль «RENAULT Trafic», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , повернуто володільцю - ОСОБА_1 .

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,174,370,371,373,374,376,392,393,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 13729 (тринадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , ІПН: НОМЕР_9 ) матеріальні збитки у сумі 9746 (дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , ІПН: НОМЕР_9 ) моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_10 , ІПН: НОМЕР_11 ) матеріальні збитки у сумі 185991 (сто вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_10 , ІПН: НОМЕР_11 ) моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 ) на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» (адреса місцезнаходження: Рівненська область, м.Вараш, вулиця Енергетиків, буд.№23, р/р НОМЕР_12 в АТ «Приватбанк», МФО 333391, код ЄДРПОУ 33992414) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 3955 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 53 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки «DODGE JOURNEY», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів із дня проголошення вироку.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя І.М.Незнамова