Рішення № 105981173, 29.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/21527/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 32 092,39 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 32 092,39 грн сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21527/21, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

26.01.2022 до канцелярії суду надійшла інформація від Моторного (транспортного) страхового бюро України.

31.01.2022 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти пред`явлених позовних вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 між позивачем, як страховиком, та ПП «Транс Логістик», як страхувальником, укладено договір № 28-0401-00001/17 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням, зокрема, транспортним засобом марки MAN, державний номер НОМЕР_1 .

08.10.2019 у смт Слобожанське Дніпровського р-ну Дніпропетровської обл. на території комплексу будівель та споруд № 8 відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки МАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останньому транспортному засобу завдано пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 175/4071/19 визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

11.10.2019 страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та на виплату страхового відшкодування за договором № 28-0401-00001/17 від 14.12.2018.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки MAN, державний номер НОМЕР_1 , визначено на підставі виставлених ТОВ «Технофорум» рахунку № DP-1903308 від 12.10.2019 на суму 32 092,40 грн, ремонтної калькуляції Audatex № ССКА-6241 від 04.11.2019 на суму 32 023,19 грн, акту виконаних робіт № DP-1903056 від 30.01.2020 на суму 32 092,39 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 26 743,67 грн (без ПДВ у сумі 5 348,73 грн) відповідно до страхового акту № ССКА-6241 від 06.11.2019 із розрахунком до нього.

Дана сума страхового відшкодування в загальному розмірі 26 743,67 грн сплачена позивачем на рахунок страхувальника ПП «Транс Логістик», що підтверджується платіжним дорученням № 26823 від 07.11.2019.

У подальшому, 05.02.2020 позивачем на підставі страхового акту № ССКА-6241/1 прийнято рішення про виплату на рахунок страхувальника ПП «Транс Логістик» суми ПДВ у розмірі 5 348,72 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 3115 від 05.02.2020 позивач сплатив 5 348,72 грн на рахунок страхувальника ПП «Транс Логістик».

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № АО3662119, який станом на дату ДТП 08.10.2019 був діючим.

У зв`язку з цим, позивач звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування від 20.11.2019.

У відповіді від 21.12.2019 відповідач зазначив, що на момент скоєння ДТП винна особа - водій ОСОБА_1 , перебував у договірних відносинах із ПП «Транс Логістик», тобто завдав шкоди роботодавцю. Таким чином, відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю страхового випадку. Крім того, відповідач заперечив проти розміру визначеного позивачем страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, виплата страхового відшкодування здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №28-0401-00001/17 від 14.12.2018.

Отже, факт виплати позивачем, як страховиком, страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке існувало на момент заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, та зміна в ньому кредитора.

Під час суброгації нового зобов`язання не виникає, первісні правовідносини залишаються незмінними. Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином позивач у даній справі виступає на правах потерпілого - ПП "Транс Логістик", яке є власником транспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_1 , застрахованого за договором добровільного страхування.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як винна особа - безпосередній її заподіювач, або юридична особа, працівником якої є ця особа, так і страхова компанія, відповідальна за останніх.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує роботодавець.

Матеріалами справи підтверджується, що безпосереднім заподіювачем шкоди є ОСОБА_1 , який на час ДТП перебував у трудових відносинах із ПП "Транс Логістик".

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У даному випадку власником джерела підвищеної небезпеки виступає юридична особа - ПП "Транс Логістик".

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.

Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином за загальним правилом шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується іншій (третій) особі власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Вказані правові позиції викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц та підтримані сталою практикою Верховного Суду (постанова від 07.07.2021 у справі №646/989/18).

Водночас у даному випадку потерпілою особою (за відсутності інших потерпілих) є роботодавець водія і одночасно власник пошкодженого транспортного засобу - ПП "Транс Логістик", якому завдано шкоди забезпеченим транспортним засобом, який також належить ПП "Транс Логістик", а водій є винною особою по відношенню до свого роботодавця.

Оскільки шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що також належить роботодавцю ПП "Транс Логістик", під час виконання ним трудових обов`язків, то завдана шкода мала відшкодовуватися потерпілій особі або безпосереднім винуватцем ДТП (водієм), або через механізм майнового страхування, встановлений договором між позивачем та ПП "Транс Логістик".

Відповідно до ч. ч. 1-3 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до преамбули Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ним врегульовані відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і він спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що: страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу;

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.32.1 ст.32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Отже, оскільки майну ПП "Транс Логістик" шкода була завдана водієм, який перебуває в трудових відносинах із ПП "Транс Логістик", то в даному випадку відсутня третя (постраждала) особа в розумінні Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки має місце поєднання боржника і кредитора в одній особі, що у свою чергу унеможливлює вимоги до відповідача (як страховика цивільної відповідальності) відшкодувати шкоду.

Крім того у випадку завдання шкоди водієм, який є працівником страхувальника і виконував на автомобілі страхувальника свої трудові обов`язки, останній (страхувальник) не набуває статусу потерпілого в розумінні Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", хоча і є потерпілою особою в загальному цивільно-правовому розумінні, в т. ч. з урахуванням наведених вище норм Кодексу законів про працю України.

Одночасно, у даному випадку ПП "Транс Логістик" у відносинах з позивачем є страхувальником, котрий застрахував ризик отримання майнової шкоди і здобув можливість отримати у страховика відшкодування в разі настання страхового випадку (що і мало місце).

Водночас, діючи як страхувальник у відносинах з відповідачем, ПП "Транс Логістик" застрахувало свою відповідальність в разі завдання належним йому джерелом підвищеної небезпеки (в т. ч. за участі водія, який перебуває у трудових відносинах зі страхувальником) шкоди іншій (третій) особі, а не самому собі.

Разом з тим, майно, якому завдано шкоди, не є майном третьої особи по відношенню до ПП "Транс Логістик", а є його власністю.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Наведене свідчить, що в одній особі поєднались потерпіла особа та особа, що спричинила шкоду, у зв`язку з чим, з огляду на приписи ст.606 ЦК України, цивільна-правова відповідальність, застрахована відповідачем, не виникла, отже, вказана ДТП не є страховим випадком для відповідача, а тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вказане, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що предяілені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 32 092,39 грн відмовити повністю.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ