Ухвала суду № 105981171, 29.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.08.2022Справа № 910/21347/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабур" про забезпечення позову

у справі № 910/21347/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР"

про стягнення 352 670,97 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 660,00 грн,

Без виклику учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" про стягнення 352 670,97 грн, з яких: 110 000,00 грн складає заборгованість, 21 420,50 грн - інфляційні збитки, 9 765,38 грн - три проценти річних, 140 959,00 грн - неустойка згідно п. 3.4. Договору та 70 527,09 - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем умов Договору про виконання робіт № 42/08/18 від 09.08.2018 в частині своєчасного та в повному обсязі виконання робіт.

Ухвалою від 29.12.2021 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21347/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

24.01.2022 до суд надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 660,00 грн відповідно до якої заявник просить суд, зокрема:

" 3.1 Зобов`язати ТОВ "ТРЕЙДОМ" вчинити дії щодо надання:

- завдання на проектування.

- розрахунок водоспоживання.

- Лист замовлення.

- Завдання на розробку матеріалів ОВНС.

- Звіт з інженерної геології.

- Правоустановчі документи на землю або акт відводу землі під свердловину (30х30м).

- Геодезична зйомка М1:500(майданчика розташування свердловини радіусом 15 м,І-й пояс зони санітарної охорони навколо свердловини).

- Заява про наміри та Заява про екологічні наслідки діяльності, що затверджена місцевим органом виконавчої влади.

- Гідрогеологічний висновок ДП "Українська геологічна компанія" за договором № 42/08/18 від 09.08.2018р., або надати проект на спірну свердловину.

3.2 Зобов`язати ТОВ "ТРЕЙДОМ" вчинити дії щодо надання Акту № 4 прийом-передачі виконаних робіт по бурінню та влаштуванню свердловини на воду на земельній ділянці за кадастровим номером 3223155400:03:033:0114 для отримання паспорту на експлуатацію свердловини.

4. Стягнути з ТОВ "ТРЕЙДОМ" на користь заявника суму в розмірі 33 660,00 грн."

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд встановив, що зазначену заяву подано без дотримання вимог процесуального законодавства, а саме: позивачем не долучено доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавству порядку та розмірі.

Ухвалою від 28.01.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавству порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 10.02.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/21347/21 за правилами загального позовного провадження, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, підготовче засідання було призначене на 02.03.2022.

06.06.2022 підготовче засідання призначене на 05.07.2022.

Підготовче засідання 05.07.2022 було відкладене на 31.08.2022.

19.07.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ «Аквабур» надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на свердловину глибиною 60 м дебіт 10 м3/год, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3223155400:03:033:0114, за адресою Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Старокиївська, що знаходиться в користуванні ТОВ «Трейдом»та заборонити використання вказаної свердловини.

Розглянувши подану ТОВ «Аквабур» заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ТОВ «Аквабур» зазначило, що незважаючи на неповну оплату вартості робіт та ненадання усіх необхідних документів, спірна свердловина з часу закінчення робіт та по день пред`явлення позову могла використовуватись ТОВ «Трейдом», з врахуванням встановлених норм зношення встановленого обладнання. Роботи виконані станом на 19.09.2018, а претензія щодо наявності спірного обладнання виникла у листопаді 2021 року, через три роки та два місяця після влаштування свердловини та монтажу обладнання.

Крім того, заявник стверджує, що ТОВ «Трейдом» може вчинити дії щодо виводу з ладу чи частково демонтувати свердловину для підтвердження обставин вказаних у первісному позові, що спричинить стягнення коштів з ТОВ «Аквабур».

Здійснювати ж контроль чи охорону спірної свердловини ТОВ «Аквабур» не має можливості, оскільки об`єкт знаходиться за парканом, під охороною ТОВ «Трейдом» під відеонаглядом.

У зв`язку з цим, ТОВ «Аквабур» вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони використання ТОВ «Трейдом» спірної свердловини.

Проте, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на вказане, беручи до уваги предмет первісного та предмет зустрічного позову, зокрема щодо стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку про те, що запропонований заявником спосіб забезпечення позову не відповідає принципу пов`язаності із предметом спору.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви ТОВ «Аквабур», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквабур" про забезпечення позову у справі № 910/21347/21 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 29.08.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ