Рішення № 105975950, 30.08.2022, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/246/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Ніжинської окружної прокуратури

код ЄДРПОУ 02910114; вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600;

електронна адреса: nizhin.prok@gmail.com

в інтересах держави в особі

позивача-1: Північний офіс Державної аудиторської служби

код ЄДРПОУ 40479560; вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053;

електронна адреса: mailbox@das.gov.ua

позивача-2: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 02147606; вул. Купецька, 13, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600,

електронна адреса: osvita-nizhyn @ukr.net

до відповідача: Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна,

ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 39166,50 грн

За участю:

від прокуратури: прокурор Кравченко А.А., посвідчення № 065884 від 03.11.2021

від позивача-1: начальник відділу Кожем`яка Ю.М., посвідчення АБ № 003776 від 09.09.2021;

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Бондаренко О.А., адвокат.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

11 травня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни про визнання додаткових угод недійсним та стягнення надмірно отриманих відповідачем грошових коштів в сумі 39166,50 грн. внаслідок укладення 31.03.2021 між ним та Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області Додаткових угод № 1 та №3 від 06.09.2021 до договору № 130 від 11.03.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем принципів публічних закупівель, передбачених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" і які полягають у добросовісній конкуренції серед учасників, максимальній економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2022: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; встановлені процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив - протягом семи днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; роз`яснено сторонам, що подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення є правом учасників справи; роз`яснено відповідачу, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

24.05.2022 від позивача-1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що заходи державного фінансового контролю (державний фінансовий аудит, інспектування, перевірка закупівель) в Управлінні освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області протягом 2021 року та поточного періоду 2022 року не проводились, моніторинг процедури закупівлі ID: UА-2021-02-01-002044-Ь не здійснювався, у зв`язку з чим, залучення Північного офісу Держаудитслужби як позивача у справах, підставою для подачі позову у яких є результати перевірок, досліджень тощо, проведених органами прокуратури в межах наданих повноважень Законом України "Про прокуратуру" є неможливим, позаяк підставою для звернення до суду в цьому випадку не є результати державного фінансового контролю. Поряд з цим позивач-1 зауважив, що позицію Держаудитслужби щодо представництва інтересів держави за участю або без такої представників Держаудитслужби висвітлено в листі від 27 червня 2019 року № 25-17/395- 2019, яка підтримана листом Генеральної прокуратури України від 08 серпня 2019 року №05/1-1.1616-19.

27.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував та зазначив, що відсутні будь-які підстави щодо визнання додаткової угоди № 1 від 31.03.2021 до Договору № 130 від 11.03.2021 недійсною, оскільки вона укладена у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, з дотриманням вимог пункту 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та відсутні підстави для стягнення з Відповідача коштів як таких, що надмірно отримані.

28.06.2022 від позивача-2 надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

07.07.2022 від прокурора та 11.07.2022 від позивача-2 надійшли відповіді на відзив, в яких останні підтримують позицію викладену у позовній заяві.

08.08.2022 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову.

12.08.2022 позивачем-2 подано письмові пояснення у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області у лютому 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі м`яса (м`ясо свійської птиці охолоджене, м`ясо свинини охолоджене, м`ясо яловичини охолоджене, печінка яловича заморожена) з очікуваною вартістю 1 млн. 200 тис грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів відділом оприлюднено 01.02.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель "Ргоzоrrо" (UА-2021-02-01-002044-b). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій замовником (позивачем) визначено 17.02.2021.

У відкритих торгах взяли участь 2 учасники, які надали наступні остаточні тендерні пропозиції: 1. Фізична особа-підприємець Випущенко Людмила Миколаївна з остаточною ціновою пропозицією 1 151 600,00 грн. з ПДВ; 2. Фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна з остаточною ціновою пропозицією 1 182 100,00 грн. з ПДВ.

За результатом розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом Управління освіти Ніжинської міської ради відповідно до протоколу № 31 від 18.02.2021 визнано учасником-переможцем тендерну пропозицію ФОП Випущенко Л.М., яка запропонувала найнижчу цінову пропозицію серед учасників відкритих торгів.

11.03.2021 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 130 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити та передати у власність Покупця товар у необхідній кількості та належної якості за визначеним предметом: ДК 021:2015: 15110000-2 М`ясо (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість.

Найменування (асортимент), кількість та ціна товару визначаються у Специфікації товару (Додаток №1) до договору, що є невід`ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору сума цього Договору визначається відповідно до пропозиції переможця процедури закупівлі і становить 1 151 600,00 грн. в т.ч. ПДВ 191933,33 грн.

Згідно п.3.4 Договору сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладанням додаткової угоди, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору товар щоденно постачається Покупцю транспортом і за рахунок Постачальника партіями згідно графіку та маршруту постачання продуктів харчування протягом одного дня з дати надходження на його адресу замовлення, що оформлене у відповідності до п.5.2 Договору на умовах DDP - склад покупця ("Інкотермс" у редакції 2010 року) в упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження у межах термінів придатності чинними нормативними документами.

Місце поставки Товару: заклади дошкільної освіти підпорядковані Управлінню освіти (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 5.4-5.5 Договору строк (термін поставки товару: до 31.12.2021. Датою поставки Товару є дата підписання Покупцем накладної (накладних) в місці поставки, зазначеному в п.5.2. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунок за поставлену партію Товару здійснюється шляхом оплати Покупцем Товару по факту його поставки. У платіжних дорученнях повинно бути посилання на номер даного договору. Розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 10 робочих днів з дати отримання Покупцем Товару.

Згідно п. 11.1. Договору він набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками обох Сторін, скріплюється печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань за переданий Товар - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Специфікацією до Договору (Додаток №1) сторони передбачили поставку товару: м`ясо свинини охолоджене (лопаткова частина) у кількості 2000 кг за ціною 98,50 грн. за кг на загальну суму 197000,00 грн, м`ясо яловичини охолоджене у кількості 2000 кг за ціною 163 грн. за кг загальною вартістю 326000,00 грн, м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) у кількості 10000 кг за ціною 54,60 грн. за кг, загальною вартістю 546000,00 грн, печінка яловича заморожена у кількості 2000 кг за ціною 41,30 грн. за кг загальною вартістю 82600,00 грн, всього товару на загальну суму 1151600,00 грн.

ФОП Випущенко Л.М. було направлено на адресу Управління освіти Ніжинської міської ради лист № 204 від 23.03.2021 щодо підвищення ціни на одиницю товару, до якого в якості підтверджуючих документів додано довідку Полтавської торгово-промислової палати від 17.03.2021 "Про динаміку зростання середньоринкових цін на м`ясо на внутрішньому ринку Полтавської області в порівнянні цін станом на січень 2021 та березень 2021".

31.03.2021 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (Постачальник) укладено Додаткову угоду №1 до договору №130 від 11.03.2021, відповідно до п.1 якої сторони дійшли до згоди, керуючись п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінити ціну за одиницю Товару в позиціях: м`ясо свинини охолоджене (лопаткова частина) за ціною 108,35 грн. за кг, м`ясо яловичини охолоджене за ціною 179,30 грн. за кг, м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) у кількості 10000 кг за ціною 60,06 грн за кг, печінка яловича заморожена у кількості 2000 кг за ціною 45,43 грн. за кг без збільшення суми договору та відповідно викласти в новій редакції Специфікацію (додаток №1 до договору).

Крім того, сторонами підписано нову специфікацію, якою визначено обсяг (кількість) постачання товару: м`ясо свинини охолоджене (лопаткова частина) у кількості 1818,181 кг за ціною 108,35 грн за кг на загальну суму 197000,00 грн, м`ясо яловичини охолоджене у кількості 1818,181 кг за ціною 179,30 грн. за кг загальною вартістю 326000,00 грн, м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) у кількості 917,4 кг за ціною 54,60 грн за кг та у кількості 8256,909 кг за ціною 60,06 грн за кг, загальною вартістю 495909,96 грн, печінка яловича заморожена у кількості 240 кг за ціною 41,30 грн за кг та у кількості 1599,999 кг за ціною 45,43 грн. за кг загальною вартістю 72687,99 грн, всього товару на загальну суму 1151600,00 грн.

06.09.2021 між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (Постачальник) укладено Додаткову угоду №3 до договору №130 від 11.03.2021, відповідно до п.1 якої сторони дійшли до згоди, керуючись п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", змінити ціну за одиницю Товару в позиціях: м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) за ціною 66,05 грн за кг без збільшення суми договору та відповідно викласти в новій редакції Специфікацію (додаток №1 до договору).

Прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, у позовній заяві вказував на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2021 у справі № 927/883/21 позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни судом встановлено порушення вимог ст.ст. З, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткової угоди №1 від 31.01.2021 до Договору № 130 від 11.03.2021 та стягнуто надмірно сплачені кошти за товар, який було поставлено згідно видаткових накладних у період з 11.03.2021 по 31.06.2021 у сумі 24573,12 грн. Дане рішення суду не оскаржувалось та 12.11.2021 набрало законної сили. Також прокурором зазначено, що в подальшому розрахунки за поставлений відповідачем товар здійснювались на підставі цін, які встановлені на підставі додаткових угод №1 від 31.01.2021 та № 3 від 06.09.2021. Корегування розрахунків за Договором № 130 від 11.03.2021 не проводилося.

Матеріалами справи становлено, що з 01.07.2021 на виконання умов договору відповідачем поставлено замовнику м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) за ціною 60,06 грн. за кг в наступній кількості: 145,300 кг на суму 8726,76 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0032807/рн від 07.07.2021; 80,600 кг на суму 4840,84 грн. згідна видаткової накладної № ВЛ- 0033991/рн від 13.07.2021; 196,400 кг на суму 11795,82 грн, згідно видаткової накладної № ВЛ-0037028/рн від 03.08.2021; 5,000 кг на суму 300,30 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0037857/рн від 09.08.2021; 195,400 кг на суму 11735,77 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0037858/рн від 09.08.2021; 155,700 кг на суму 9351,35 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0039044/рн від 19.08.2021; 20,700 кг на суму 1243,25 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0039046/рн від 19.08.2021; 11,500 кг на суму 690,70 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0041974/рн від 08.09.2021; 241,900 кг на суму 14528,60 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0041975/рн від 08.09.2021.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідачем поставлено Замовнику м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) за ціною 66,05 грн. за кг в наступній кількості: 323,100 кг на суму 21340,78 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0042031/рн від 08.09.21; 10,740 кг на суму 709,38 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0043644/рн від 14.09.21; 321,000 кг на суму 21 202,07 грн згідно видаткової накладної № ВЛ-0043645/рн від 14.09.21; 6,300 кг на суму 416,11 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0045259/рн від 24.09.21; 309,400 кг на суму 20435,87 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0045270/рн від 24.09.21; 296,100 кг на суму 19557,41 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0046698/рн від 30.09.21; 9,900 кг на суму 653,89 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ- 0046696/рн від 01.10.21; 27,000 кг на суму 1783,36 грн. згідно видаткової накладної № BJI- 0049005/рн від 08.10.21; 262,300 кг на суму 17324,91 грн. згідно видаткової накладної № BЛ- 0049007/рн від 08.10.21; 10.21,800 кг на суму 1439,89 грн. згідно видаткової накладної № BЛ-0049572/рн від 12.10.21; 280,800 кг на суму 18546,85 грн. згідно видаткової накладної №ВЛ-0049573/рн від 12.10.21; 160,600 кг на суму 10607,64 грн. згідно видаткової накладної № BЛ-0051614/рн від 26.10.21; 299,500 кг на суму 19781,95 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0050717/рн від 02.11.21; 213,100 кг на суму 14075,24 грн. згідно видаткової накладної № ВЛ-0053182/рн від 08.11.21; 357,100 кг на суму 23586,46 грн. згідно видаткової накладної № BЛ-0054423/рн від 11.11.21; 20,000 кг на суму 1321,00 грн. згідно видаткової накладної № BЛ- 0054422/рн від 11.11.21.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач-2 в повному обсязі розрахувався за поставлений товар упродовж періоду з 01.07.2021 по 31.12.2021 за вищезазначеними видатковими накладними м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів), перерахувавши кошти на загальну суму 255 996,20 грн. на рахунок ФОП Випущенко Л.М.

Виходячи з первісної ціни у договорі № 130 від 11.03.2021, без урахування додаткових угод № 1 та №3, за поставлене з 01.07.2021 по 31.12.2021 м`ясо свійської птиці у кількості 3 971,240 кг Управління освіти повинно було сплатити 216 829,70 грн. (3971,240 кг х 54,60 грн. = 216 829,70 грн. (з ПДВ).

Фактично сплачено за м`ясо свійської птиці з урахуванням ціни згідно додаткових угод - 255 996,20 грн.

Загальна сума надмірно сплачених коштів постачальнику становить 39 166,50 грн., що обраховується як різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ФОП Випущенко Л.М. за поставлене м`ясо свійської птиці по цінам згідно додаткових угод (255 996,20 грн.), та вартістю за м`ясо, виходячи з первісної ціни в договорі, без урахування додаткових угод (216 829,70 грн.)

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

В даному спорі, на думку прокурора, захист інтересів держави мали б здійснювати Північний офіс Державної аудиторської служби та Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, яких він визначив в якості позивачів у справі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють:

-Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (Міністерство економіки України);

-Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство);

-Банки (під час оплати за договорами про закупівлю);

-Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України);

-Антимонопольний комітет України;

-Рахункова палата.

Відповідно до статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба здійснює моніторинг закупівлі протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі складається висновок, в якому має міститься опис порушення та зобов`язання щодо усунення порушення.

Закупівлі також перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту. Перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

У пункті 8 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Водночас, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 (п.4 мотивувальної частини) визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 дійшов висновку, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади, інтереси держави та місцевої ради, яка представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Стосовно представництва прокурором інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування, Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 (справа № №915/20/18) зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (п. 7. 23). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.19 у справі № 914/225/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові ВС від 21.03.2019 у справі № 912/898/18 "проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора".

У Конституції України (ст.142) та Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.16) визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у власності територіальних громад міст.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, вказав, що згідно Положення про Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від "06" грудня 2017 р. №29-32/2017 Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області є самостійним Управлінням міської ради, яке утворюється міською радою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Управління освіти є підзвітним і підконтрольним міській раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Управлінню освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації. Управління освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Однією з основних функцій Управління є організація фінансового забезпечення закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти: 3.4.1. сприяє фінансовому забезпеченню існуючої мережі закладів освіти; 3.4.2. вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів та установ, освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання; 3.4.3. Контролює створення та аналізує використання у закладах загальної середньої освіти навчального фонду загального обов`язкового навчання, який формується за рахунок коштів місцевого бюджету, а також залучення коштів підприємств, установ, організацій та з інших джерел, для задоволення матеріально-побутових потреб учнів.

До основних завдань Управління освіти Ніжинської міської ради відноситься також організація харчування дітей у закладах освіти за рахунок бюджетних і залучених коштів (п.п. 3.6.7. Положення).

Порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що Управління освіти Ніжинської міської ради, як орган місцевого самоврядування, та який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Ніжинською окружною прокуратурою у листі № 1979вих21 від 10.06.2021 повідомлено Управління освіти Ніжинської міської ради про виявлені порушення при укладенні додаткової угоди №1 від 31.03.2021 при проведенні закупівлі м`яса та з`ясовано питання щодо вжиття Управлінням освіти заходів, у тому числі в судовому порядку, для усунення виявлених порушень.

Управління освіти Ніжинської міської ради у листі №01-10/1126 від 14.06.2021 зазначило, що Сторонами договору не було вчинено порушення чинного законодавства України щодо публічних закупівель при укладенні Додаткової угоди №1 від 31.03.2021 про підвищення ціни за одиницю товару, так як підвищення ціни за одиницю товару відбулося в межах 10 % і сума Договору при цьому залишилася незмінною.

В подальшому Ніжинською окружною прокуратурою 11.02.2022 направлено повідомлення до Управління освіти Ніжинської міської ради щодо виявлених порушень при укладенні додаткових угод №1 від 31.03.2021 та № З від 06.09.2021 до Договору №130 від 11.03.2021 щодо закупівлі м`яса та з питань вжиття заходів для стягнення коштів за недопоставлений товар за вказаним договором.

Разом з тим, до цього часу відповідь на вказаний лист до Ніжинської окружної прокуратури не надійшла, та відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі «Судова влада України», в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до відповідача з позовом щодо визнання недійсними додаткових угод до договору № 130 від 11.03.2021 та стягнення коштів за недопоставлений упродовж періоду з 01.07.2021 до 31.12.2021 не зверталося.

Вказане свідчить, що Управління освіти, будучи повідомленим про допущені порушення при укладенні оскаржуваних додаткових угод, належних заходів для захисту інтересів держави та для усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі», не вживає.

При цьому, надмірно сплачені кошти постачальнику внаслідок укладення додаткових угод залишаються невідшкодованими.

Надмірна формалізація поняття інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17).

Суд вважає, що прокурор правильно визначив позивача-2 у цій справі, адже Управління освіти є стороною спірного правочину, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, яка здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Управлінням освіти додаткової угоди до договору всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Управління освіти щодо захисту порушених інтересів держави.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за Договором грошових сум на користь Управління освіти, визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є виправданим, натомість з огляду на зміст заявленого позову, який не містить вимог про стягнення отриманого за договором в дохід держави, зазначення прокурором у цьому спорі другим позивачем Держаудитслужби є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі № 927/550/20.

Враховуючи вищевикладене, суд підтверджує наявність підстав для представництва прокурором в суді законних інтересів держави в особі Управління освіти.

Натомість, підстави для представництва прокурором в суді законних інтересів держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби відсутні, тому суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У частині першій статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини четвертої статті 36 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору .

Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

-відбувається за згодою сторін;

-порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

-підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

-ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

-загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін. У пункті 10.1 Договору №130 від 11.03.2021 передбачено, що зміни до цього договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, вказаних згідно 12.2 та 13.2 оформляються шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується повноважними представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною даного договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Метою регулювання, передбаченого статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необгрунтоване підвищення шляхом укладення додаткової угоди є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Так, у тендерній пропозиції ФОП Випущенко Л.М. брала на себе зобов`язання постачати товар за ДК 021:2015:15110000-2 М`ясо в обсязі - 16000кг на загальну суму 1151600,00 грн. При цьому, вказаний суб`єкт господарювання чітко зазначив та підписав лист-гарантію від 16.02.2021, яким підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, технічній специфікації та іншим вимогам до предмета закупівлі, що містяться в тендерній документації, а також підтвердив можливість поставки товару у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

У подальшому, 11.03.2021, відповідач підтвердив зазначений намір щодо об`єму та вартості поставки товару шляхом укладення відповідного договору про закупівлю №130, але вже через 10 днів 23.03.2021 направив на адресу позивача-2 лист №204 щодо укладення додаткової угоди до договору та збільшення ціни за одиницю товару.

В якості доказу збільшення ціни за одиницю товару ФОП Випущенко Л.М. додала до вказаного листа Довідку Полтавської торгово-промислової палати про динаміку зростання середньоринкових цін на м`ясо на внутрішньому ринку Полтавської області в порівнянні цін станом на січень 2021 та березень 2021.

Проте довідка Полтавської торгово-промислової палати від 17.03.2021 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не містить належного підтвердження коливання цін на товар на ринку в період виконання умов договору.

Так, згідно вказаної довідки слідує, що порівнюються ціни на м`ясо за січень 2021 та березень 2021. На момент укладення Договору № 130 від 11.03.2021 зазначені в довідці Полтавської торгово-промислової палати ціни за січень 2021 року, уже діяли і були відомі Постачальнику ФОП Випущенко Л.В.

Вказана довідка видана 17.03.2021, тобто лише через 6 днів з моменту укладення Договору та у ній порівнюються ціни, які склалися на ринку у січні та березні 2021 року. Разом з тим, довідка Полтавської торгово-промислової палати не містить у собі жодної інформації щодо коливання ціни на товар в межах періоду з 11.03.2021 по 31.03.2021.

В подальшому для укладення додаткової угоди №3 від 06.09.2021 ФОП Випущенко В.М. направила до Управління освіти Ніжинської міської ради листа вих. 2-В, який датований 08.09.2021, яким повідомляє про значне підвищення цін на продукти харчування, у тому числі м`ясо, на всій території України та пропонує підвищити ціну на м`ясо свійської пгиці охолоджене (тушка курей бройлерів) до 10 % та встановити її на рівні 66,05 грн. за кг. (9,99 %).

В листі зазначено, що коливання цін підтверджено інформацією з офіційного сайту Державної служби статистики України по Чернігівській області http://www.ukrstat.gov.ua/. Разом з тим, відповідні відомості до листа не додано.

Зазначене підтверджує, що додаткова угода №3 укладена сторонами раніше, ніж постачальником направлено листа з питань її укладення та не місить отримання замовником документів на підтвердження коливання ціни на товар.

Ніжинською окружною прокуратурою з метою встановлення рівня коливання цін на ринку на м`ясо направлялися запити до Головного управління статистики у Чернігівській області та Головного управління статистики у Полтавській області за місцем реєстрації Відповідача.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Чернігівській області № 05-09/2346-21 від 18.05.2021 та Головного управління статистики у Полтавській області № 06-22/322-21 від 15.07.2021 інформацію щодо коливання цін на свинину, яловичину, птицю, печінку яловичу у період з 11.03.2021 по 31.03.2021 надати неможливо, тому що згідно методології розраховуються тільки середні ціни за місяць по області.

Разом з тим, вказаними органами статистики наведено запитувані відомості щодо середньо ринкових цін на м`ясо на внутрішніх ринках Чернігівської та Полтавської областей та помісячного коливання цін на м`ясо.

З інформації Головного управління статистики у Чернігівській області вбачається, що ціна на яловичину охолоджену становила у лютому 2021 року 134,58 грн., а у березні 2021 року - 135,36 грн., тобто ціна зросла на 0,78 грн., що становить менше 1%.

При цьому за даними Головного управління статистики у Полтавській області ціна на яловичину в березні 2021 у порівнянні з лютим 2021 знизилась на 2,04 грн.

При цьому, навіть первісна ціна на м`ясо яловичини охолоджене, запропоноване постачальником на рівні 163 грн. за кг значно перевищує середньо ринкові ціни, які склалися у лютому та березні 2021 року відповідно до відомостей органів статистики.

Провівши аналіз відомостей наданих Головним управлінням статистики у Чернігівській області та Головним управлінням статистики у Полтавській області щодо цін на м`ясо у лютому 2021 році та березні 2021 році, прокуратурою встановлено, що на жодний товар, передбачений специфікацією до Договору №130 від 11.03.2021 ціна не зростала більше ніж на 7 % (птиця свіжа охолоджена, (тушки курячі), а на деякі товари ціни навіть знижувались (згідно відомостей по ринку Полтавської області зниження ціни відбувалось на субпродукти яловичі (печінка яловича) та яловичину).

Вказане свідчить, що значного коливання ціни на м`ясо на ринку у бік збільшення ціни, щоб потягнуло за собою збільшення ціни за додатковою угодою не відбулося.

Таким чином, довідка Полтавської торгово-промислової палати від 17.03.2021 не є належною та обґрунтованою підставою внесення змін до Договору №130 від 11.03.2021 в частині збільшення ціни на товар.

Матеріали справи не містять інших доказів, що свідчили б про коливання ціни на м`ясо свійської птиці охолоджене (тушка курей бройлерів) на ринку, відповідачем не підтверджено розрахунок вартості даного товару станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату укладання попередньої додаткової угоди від 31.03.2021, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення у період з 31.03.2021 по 06.09.2022.

Частиною 4 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції, за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку, зміни ціни, за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У роз`ясненнях Мінекономрозвитку від 27.10,2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", наданих відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №634/2011, визначено, що внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цій, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Таким чином, для визначення коливання цін на ринку відповідні підтверджуючі документи (у даному випадку довідка торгово-промислової палати) мають містити інформацію щодо ціни за одиницю товару на певну дату, що давало б можливість прослідкувати динаміку цін та встановити рівень їх підвищення чи зниження.

Тобто не будь-яка довідка чи висновок уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Відповідно до п. 134 Постанови Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 915/1868/18 Верховний Суд звертає увагу, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Одночасно, ФОП Випущенко JIM. у своєму листі № 204 від 23.03.2021 на адресу Управління освіти Ніжинської міської ради не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні. Крім того, постачальнику було достовірно відомо про ціни, які діяли на дату укладення договору (11.03.2021).

Таким чином, ФОП Випущенко Л.М. не надано належні та допустимі докази коливання ціни на час укладення додаткової угоди.

Додаткова угода укладена на підставі документу, який не містить підтвердження факту коливання ціни на ринку на м`ясо, тому вона не відповідає приписам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже під час проведення процедури закупівлі, зокрема при укладенні договору №130 відповідач свідомо погодився саме на здійснення поставки товару за певною ціною і зазначене вище, в свою чергу, порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У відповідності до ст. 1 80 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 2.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11 визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Пунктом 2.9 вищезазначеної постанови передбачено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правої их актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Пунктом 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що неї відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до цього Закону, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення цього Закону, розглядаються в судовому порядку.

Частиною1 ст.203 ЦК України закріплено імперативну норму, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що внесення змін додатковими угодами № 1 від 31.03. 2021 та № 3 від 06.09.2021 вчинено в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто не обґрунтовано належним чином та суперечить інтересам суспільства, що являється порушенням ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд доходить висновку про недійсність додаткових угод №1 від 11.03.2021 та № 3 від06.09.2021.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на товар шляхом укладання недійсних додаткових угод з позивача має бути стягнуто 39 166,50 грн надмірно отриманих грошових коштів.

Враховуючи зазначене позовні вимоги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 7443,00,грн.

Керуючись ст. 129, 165, 178, 233, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби до фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 39166,50 грн задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.03.2021 до Договору № 130 від 11.03.2021, укладену між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02147606) та Фізичною особою- підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (ІПН НОМЕР_1 ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 06.09.2021 до Договору № 130 від 11.03.2021, укладену між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02147606) та Фізичною особою- підприємцем Випущенко Людмилою Миколаївною (ІПН НОМЕР_1 ).

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02147606) 39 166,50 грн надмірно отриманих грошових коштів.

5.Стягнути з відповідача до загального фонду Чернігівської обласної прокуратури (одержувач: Чернігівська обласна прокуратура, р/р UA248201720343140001000006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, Державна казначейська служба України у м. Київ) 7443,00 грн судового збору.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/