Ухвала суду № 10597546, 10.06.2009, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 10-153

Головуючий І інстанції Григорусь Н.Й.

Санкція

Доповідач Гузовський О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Гузовського О. Г.

суддів Єрещенка A.M., Андрушкевича С. З.

при секретарі Поліщук Т.О.

з участю прокурора Лукянчука Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2009 року, про обрання мірою запобіжного заходу - взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, одруженого, тимчасово не працює, раніше не судимого, -який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2009 року СВ МП ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В цей же день ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

21.05.2009 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів досудового слідства, ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 від імені ПП «Едгард КР» (код ЄДР 35601171), умисно, в період часу з 26.08.2008 року по 09.10.2008 року, в порушення вимог пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), шляхом заниження податкового зобовязання, умисно ухилилися від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі понад 1, 3 млн. грн.

22 травня 2009 року Богунським районним судом м. Житомира за наслідками розгляду подання слідчого СВ ПМ ДПА в Житомирській області винесено постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. А тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3, встановлену міру покарання за цей злочин, вбачаючи намір його переховуватись від органів досудового слідства та суду та маючи таку матеріальну можливість, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд задовольнив подання.

В апеляції адвокат зазначає, що наявність, наміру ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового слідства та суду судом встановлена виходячи лише з:

- тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується;

- встановленої міри покарання за вчинення такого злочину.

Інших доводів на підтвердження наміру ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового слідства та суду в постанові не наведено.

Крім того, як зазначає в апеляції адвокат, судом враховано, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, повязаного з ухиленням від сплати податків, він має матеріальну можливість «скритись».

Проте, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, а також те, що в майбутньому, у разі доведення вини у вчиненні злочину, їй може бути призначено таке покарання, не є самі по собі доказами наявності у обвинуваченого наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Просить постановити ухвалу про скасування постанови від 22 травня 2009 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та відмовити в обранні цього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_3, судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.

Запобіжний захід - взяття під варту, може бути обраний у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту, обумовлено судом, як тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, так і попередженням ухилення його від слідства і суду. За даними оперативної інформації, в намірах обвинувачених по даній справі не виключається мета виїзду за межі України та переховування від слідства та суду, а також уникнення кримінальної відповідальності (лист служби безпеки України № 51/23 - 1432 від 22.05. 2009 p.).

За таких обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду судова колегія не вбачає. Не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і наведені доводи в апеляції.

Проведеним 19.05.2009 року медичним освідуванням затриманого ОСОБА_3 встановлено, що останній може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО, що також спростовує посилання адвоката в апеляції на стан його здоровя.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду Житомирської області від 22 травня 2009 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.