Ухвала суду № 105966607, 29.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2585/22

ун. № 759/10412/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. при секретарі Багінській І.В., за участі прокурора Похила А.М., захисника Можчіля О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гаранди В.В. у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022100080002269 від 27.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, міста Ізмаїл, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:- 30.01.2015 Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 23.03.2016 по ст. ЗУ №838; - 25.10.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гаранди В.В., погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Похил А.М., в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 25.10.2018 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, судимість за який на даний час не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням завідомо підробленого документа, з корисливих мотивів 25.08.2022 на сайті оголошень «ОЛХ» домовився з раніше незнайомим йому ОСОБА_3 про купівлю у останнього мобільного телефону «Iphone 12», imei НОМЕР_1 , за 25000 грн. та замовив доставку вказаного мобільного телефону до м. Івано-Франківськ на вигадане ім`я ОСОБА_4 , через поштове відділення ТОВ «Нової Пошти», вказавши власний номер телефону.

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням завідомо підробленого документа, у невстановлений слідством день, але не пізніше 11 год 49 хв 27.08.2022, придбав у невстановленої слідством особи підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 , у невстановлений слідством день, але не пізніше 11 год 49 хв 27.08.2022 отримав повідомлення з відділення ТОВ «Нова Пошта» у м. Івано-Франківськ на прізвище вигаданої ним особи ОСОБА_4 про те, що надійшла посилка від ОСОБА_3 з мобільним телефоном «Iphone 12», imei НОМЕР_1 , та відмовився від її отримання.

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням завідомо підробленого документа, знаючи номер відправлення посилки та відслідкувавши її за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта», а саме, що вона прибула до відділення №76 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 89, прийшов туди та, використовуючи підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 , та видаючи себе за останнього, шляхом обману, 27.08.2022, приблизно о 11 год 49 хв отримав у оператора відділення посилку з мобільним телефоном «Iphone 12», imei НОМЕР_1 , вартістю 25000 грн., яким незаконно заволодів.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 190 КК України.

27.08.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.08. 2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник Можчіль О.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2022, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 12», imei НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , який вказав на ОСОБА_1 як на особу яка 27.08.2022, використовуючи посвідчення водія на прізвище потерпілого ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні відділення №76 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 89, заволодів чужим майном, а саме - мобільним телефоном «Iphone 12», imei НОМЕР_1 ; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові злочини.

Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню з метою зміни їх викривальних показань.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гаранди В.В. у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022100080002269 від 27.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 25 жовтня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Журибеда

Копію цієї ухвали мені вручено 29 серпня 2022 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний _______ ОСОБА_1 .