Ухвала суду № 105966606, 30.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/747/22

ун. № 759/1919/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Васильєвої К.О.

секретар судового засідання: Фітяк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105080003156 від 09.12.2021 року, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у кримінальному провадженні за № 12022105080000288 від 30.01.2022, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Федченко О.С., обвинувачена - ОСОБА_1 , захисник - Кормушин Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Федченко О.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились та не зникли. Обвинувачена може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник Кормушин Ю.О., якого підтримала обвинувачена ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт. При цьому посилався на наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, відсутність та необгрунтованість заявлених ризиків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, які інкриміновані обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачена, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи її попередню поведінку.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, дані про особу обвинуваченої, а саме: її вік, стан здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, відсутність стійких соціальних зв`язків, а саме те, що вона неодружена, не працює, позбавлена батьківських прав.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_1 застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 жовтня 2022 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: К.О. Васильєва