Рішення № 10596641, 20.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                                                                      Справа №11/1316

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача –Шальківська О.М. директор за посадою, відповідача –Удод С.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Карал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка" про стягнення 1954 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1954 грн. 59 коп. боргу за отриманий товар. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного в усній формі договору приватне підприємство "Карал" (позивач) продало товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка" (відповідач) товар, за який останній повного розрахунку не провів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у ньому.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об’ємі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

ПП. „Карал” та ТОВ "Богдан-Спецавтотехніка" уклали усну угоду на підставі якої позивач продав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №К000000324 від 10.12.2008р. Даний товар відповідач отримав через свого представника Корнієнко І.Т. на підставі довіреності на отримання товарно –матеріальних цінностей серії ЯПИ №278986 від 17.12.2008р.

Однак відповідач розрахувався за отриманий товар частково.

Сторонами було проведено звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2008р. по 31.01.2010р. та станом на 31.05.2010р., за результатами яких були складені та підписані акти, з яких вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 1954 грн. 59 коп.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу №75 від 07.06.2010р. про погашення боргу протягом 7-ми днів, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 639, 692 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення в усній формі договору купівлі-продажу. Свої зобов’язання за цим договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу, передбачений його умовами товар.

Оскільки строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати вартості придбаного товару сторонами при укладені договору встановлений не був, то таке зобов’язання виникло у відповідача на сьомий день з моменту отримання вимоги позивача про оплату боргу ( вимога від 07.06.2010 р.).

Подані позивачем та підписані відповідачем акти звірки взаємних розрахунків свідчать про виконання позивачем умов договору та продаж відповідачу товару за який останній в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобов’язання щодо оплати вартості придбаного товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 1954 грн. 59 коп.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Спецавтотехніка", вул. 14 Грудня, буд. 8, м. Черкаси, 18018, код 31423894 на користь приватного підприємства "Карал", вул. Гоголя, буд. 330/30, кв. 222, м. Черкаси, 18015, код 14196596 –1954 грн. 59 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         К.І.Довгань