Рішення № 10596524, 20.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 рокуСправа №13/698

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретар судового засідання Жицька О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про визнання угоди недійсною,

за участю представників сторін:

позивача: участі не брав;

відповідача: Стойко А.Ю. за довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами і матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсною угоди від 06.09.2009р. про справляння плати за користування частиною прибудинкової території, укладеної з Черкаською міською радою.

В обґрунтування вимог посилається на таке:

в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перебуває частина прибудинкової території, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, яку він використовує, маючи у власності нежитлове приміщення.

У січні 2010р. позивача було повідомлено міською радою про наявність заборгованості зі сплати за користування частиною вищевказаної прибудинкової території, у розмірі близько 12000 грн., відповідно до угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 06.03.2009р.

Позивач зазначає, що таку угоду він раніше не бачив та не підписував. Чий підпис стоїть у графі “С.О. Кравченко” - не знає.

Позивач, відповідно до ст. 215 ЦК України, звернувся до суду для захисту свого порушеного права та визнання угоди недійсною.

Представником позивача 11.05.2010р. було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Оригінал оспорюваної угоди було приєднано до матеріалів справи та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Експерт у висновку №436-п від 12.06.2010р. дав категорично негативну відповідь про виконання підпису позивачем у досліджуваній угоді.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача вимоги заперечив з мотивів використання спірної території позивачем у комерційній діяльності. Письмового відзиву не подано. Стверджує про належне підписання позивачем договору про справляння плати за користування частиною прибудинкової території. Висновок експерта не спростовано в належний спосіб.

Інших доказів і документі сторонами суду не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки:

- позивач як сторона - не підписував спірну угоду від 06.03.2009р.;

- підписання спірної угоди від імені ОСОБА_1 без належних повноважень, без схвалення підприємцем ОСОБА_1 в подальшому - не породжує наслідків, на які розраховувала інша сторона;

- суд дійшов висновку, що між сторонами відсутні договірні відносини із приводу справляння плати за користування частиною прибудинкової території, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, які встановлено угодою від 06.03.2009р., оскільки цю угоду не підписано позивачем, що є порушенням норм ст. 203 ЦК України;

- висновок експерта №436-п від 12.06.2010р. не спростовано в належний спосіб;

- ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу.

Позовні вимоги в частині визнання недійсною угоди від 06.03.2009р. про справляння плати за користування частиною прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, що укладена між Черкаської міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною з моменту укладення угоду від 06.03.2009р. про справляння плати за користування частиною прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, укладену між Черкаської міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1.

Стягнути із Черкаської міської ради, вул. Б. Вишневецького, 36 м. Черкаси, код ЄДРПОУ 25212542

на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1

85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

СуддяГ.М. Скиба