Рішення № 10596515, 20.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/1241

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Поліщук С.М. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1241

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»

довідкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Перше Травня»

простягнення 22541,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Перше Травня»(далі-відповідач) 22541,69 грн. заборгованості, з яких: 22508,54 грн. основної заборгованості та 33,15 грн. - 3 % річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно накладної № АВ-0031 від 06.10.2008 року.

У судовому засіданні 20.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 15.04.2010 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 22.06.2010 року про порушення провадження у справі, від 08.07.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 25.06.2010 року, проте він без поважних причин в судові засідання 08.07.2010 року та 20.07.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної домовленості відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика Перше Травня»(відповідач) отримало від іноземного підприємства «Агровет Україна»товар на загальну суму 43 520 грн., що підтверджується накладною № АВ-0031 від 06.10.2008 року (а.с.10).

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки ІП «Агровет Україна»поставило товар, а ВАТ «Птахофабрика Перше Травня»прийняло його, суд приходить до висновку про існування між ними договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов’язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правовою природою дана угода є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, ІП «Агровет Україна»свої зобов’язання виконало, поставивши відповідачу товар на загальну суму 43 520 грн., що підтверджується накладною № АВ-0031 від 06.10.2008 року, податковою накладною від 06.10.2008 року і товарно-транспортною накладною ААК № 2/10-08 від 06.10.2008 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, сплатив лише 21011,46 грн., його заборгованість складає 22508,54 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Задля належного виконання відповідачем даного зобов’язання 01.07.2009 року іноземне підприємство «Агровет Україна»(далі –первісний кредитор Цедент) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(далі –новий кредитор Цесіонарій) договір про відступлення права вимоги (цесії) № L-Assign 1 (а.с.11), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки оформленого накладною № АВ-0031 від 06.10.2008 року (далі –основний договір), підписаною уповноваженими представниками первісного кредитора та ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»(далі - боржник); за цим договором переходять всі права, які належали первісному кредиторові стосовно виконання боржником всіх зобов’язань за основним договором, в тому числі по отриманню від боржника оплати поставленого йому товару у розмірі 22508,54 грн. (двадцять дві тисячі п’ятсот вісім гривень 54 коп.) та стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляції (ст. 625 ЦК України) (пункти 1.1.-1.2.).

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(новий кредитор) на адресу відповідача надіслало вимогу № 44 від 20 травня 2010 року про погашення заборгованості (а.с.16), в якій повідомило відповідача про передачу іноземним підприємством «Агровет Україна»ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна»права вимоги за накладною № АВ-0031 від 06.10.2008 року у розмірі 22508,54 грн. (двадцять дві тисячі п’ятсот вісім гривень 54 коп.) та стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляції, у зв’язку з чим вимагало погасити існуючу заборгованість, перерахувавши протягом 7 днів з моменту направлення даної претензії суму у розмірі 22508,54 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна», що підтверджується авіанакладною № 6950-21243 від 20.05.2010 року (а.с.17).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що між ВАТ «Птахофабрика Перше Травня» та ІП «Агровет Україна»був укладений і виконувався договір, який за своєю правовою природою є договором поставки. Оскільки сторонами договору не було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і коли у позивача –ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна»як нового кредитора виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за поставлений товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті позивачу за отриманий товар по видатковій накладній № АВ-0031 від 06 жовтня 2008 року настав з моменту направлення вимоги № 44, тобто з 20.05.2010 року, і у зв’язку з неоплатою у семиденний строк (до 27.05.2010 року включно), позивач з 28.05.2010 року нарахував 3% річних за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач користуючись своїм правом встановив період для нарахування 3% річних - з 28 травня 2010 року по 15 червня 2010 року (дата подання позову).

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 35,15 грн. (а.с.5) за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, але оскільки позивач у резолютивній частині позовної заяви (а.с.3) просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 33,15 грн., то суд стягує з відповідача 3% річних в сумі 33,15 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняЗагальна сума процентів

28.05.2010 - 15.06.201022508,5419(22508,54*3%*19/365)=35,15

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 22541,69 грн. заборгованості, з яких: 22508,54 грн. основної заборгованості та 33,15 грн. - 3% річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 225,42 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 2,11 грн. згідно платіжного доручення № 313 від 12.05.2010 року, оскільки при поданні позову державне мито підлягало сплаті в сумі 225,42 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»(Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, буд. 2, код ЄДРПОУ 00851426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна»(юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 21, оф. 406; фактична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 96, оф. 1, п/р 26002201311145 в ЗАТ «ОТП-Банк м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34795150) –22508,54 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 33,15 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 225,42 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 2,11 грн. згідно платіжного доручення № 313 від 12.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 20.07.2010 року.