Ухвала суду № 105964873, 30.08.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1607/20

Провадження № 1-кп/177/25/22

У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Баля А.І.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кривому Розікримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040450000474 від 14.10.2020щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурораБурлака І.І.

представника потерпілого Вершиніної О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Велегури М.І.

захисника обвинуваченого Сопіна В.Г. (за призначенням на окрему процесуальну дію) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження. Справа перебуває на стадії судового розгляду.

25.08.2022 прокурором подано до канцелярії суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказував на продовження та не зменшення ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно кожного з обвинувачених окремо, а саме: можливого переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначав, що вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу, стали підставою для продовження обраного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених. В клопотанні зазначав, що за обставин даного кримінального провадження, існуючих ризиків, обмеження прав обвинувачених на особисту свободу, є виправданим з метою виконання завдань кримінального провадження.

В ході судового засідання прокурор підтримав подані клопотання та просив задовольнити.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та просив суд задовольнити клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого Сопіна В.Г., призначений на окрему процесуальну дію, адвокат Артеменко С.Ю., просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Вказував про не підтвердження ризиків вказаних прокурором, а також про те, що ОСОБА_1 до затримання мав постійне місце проживання, соціальні зв`язки та джерело доходу, хоч офіційно й не працював, є раніше не судимим.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Велегура М.І., просили суд змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, наявні в нього соціальні зв`язки, визнання ним своєї вини та надання суду показів.

Овинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався Криворізьким районним судом Дніпропетровської області під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, востаннє, згідно з ухвалою від 04.07.2022 відносно кожного з обвинувачених до 04.09.2022 включно.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістомст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного з обвинувачених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, суд приймає до уваги, що кожен з них обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, пов`язаного з застосування насильства до потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. На переконання суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, у разі доведення вини обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останні можуть вжити заходів для переховування від суду, що перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, розгляду справи в розумний строк, а отже ризик можливого переховування від суду не зменшився та продовжує існувати.

Обгрунтованим прокурором суд вважає й ризик можливого вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, адже згідно даних обвинувального акта та дослідженої судом довідки про судимості, відносно ОСОБА_1 на розгляді інших судів перебувають кримінальні провадження, в тому числі за тяжкі злочини проти власності. Перебування в провадженні іншого суду м. Кривого Рогу кримінального провадження відносно нього, ОСОБА_1 не заперечував. Вказана інформація приймається судом до уваги при оцінці ризики можливого вчинення останнім нового кримінального правопорушення, оцінивши який суд вважає даним ризик обгрунтованим та таким, що не зменшився.

Обгрунтованим суд вважає й ризик можливого впливу на потерпілого, який є односельцем ОСОБА_1 , з місцем проживання якого обізнаний кожен з обвинувачених та який є інвалідом ІІ групи по зору. Враховуючи повідомлені в минулих судових засіданнях свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дані щодо здійснення їм телефонних дзвінків з метою впливу на їх покази, суд надаючи оцінку ризику можливого впливу на потерпілого, враховуючи обставини справи, стан здоров`я потерпілого, вважає такий ризик обгрунтованим та таким, що продовжує існувати.

На даний час судовий розгляд справи триває. Судом завершено дослідження доказів сторони обвинувачення, на даний час судом вирішуються ряд клопотань сторони захисту ОСОБА_1 , зокрема проведено допит свідка сторони захисту, розглядалися клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, задоволено клопотання сторони захисту про допит в якості свідків понятих, присутніх при затримання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Однак, допитати свідка, який 30.08.2022 з`явився в судове засідання за клопотанням сторони захисту, та завершити розгляд справи по суті до завершення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим, з об`єктивних причин, зокрема у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_1 адвоката Орлова В.І.

Беручи до уваги вказані обставини, ісуючі ризики, неможливість завершити розгляд справи з об`єктивних причин в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених.

Доводи сторони захисту ОСОБА_2 щодо наявності в нього хвороби, як підстави для зміни запобіжного заходу, суд приймає до уваги, як і наявність у нього матері, з якою підтримується зв`язок, але не вважає вказані обставини такими, що здатні запобігти вищевкзааним ризикам. Більш того, ОСОБА_2 проходить лікування в ДУ «Дніпропетровська виправна колонія № 89», що відповідає його медичному діагнозу.

Доводи сторони захисту ОСОБА_1 щодо наявності в нього до затримання постійного місця проживання, соціальних зв`язків, роботи, хоч і без офіційного працевлаштування, суд не вважає тими стимулюючими факторами, які здатні запобігти вищевказаним ризикам, за вищевказаних обставин.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд констатує, що стороною захисту не спростовано існування та не зменшення вищевказаних ризиків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судовий розгляд справи триває відповідно до визначеного законом порядку, на тривалість судового розгляду, серед іншого впливає й поведінка сторін кримінального провадження. Судом завершено дослідження доказів сторони обвинувачення та наразі вирішуються численні клопотання сторони захисту ОСОБА_1 , в тому числі щодо допиту свідків, якими сторона захисту вважає за необхідне доповнити судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно кожного з обвинувачених, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, а також особі обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжнихзаходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

З вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.177,183, 199, 331,392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бурлаки І.І. про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до28.10.2022,включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до28.10.2022,включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуваєпід вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скаргибезпосередньо доДніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк