Вирок № 105964753, 30.08.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1264/22

провадження №1-кп/176/135/22

В И Р О К

Іменем України

30 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області,

громадянина України, із середньоюспеціальною освітою,не одруженого,неповнолітніх тамалолітніх дітейна утриманніне маючого,не маючогоінвалідності,не військовозобов`язаного,не працюючого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року за №12022041220000210

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Солодової А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України

№ 259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на ЗО діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

При цьому, 02 червня 2022 року о 18 годині 21 хвилині, ОСОБА_1 , маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельному залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», розташованому за адресою вулиця Богуна, 77А, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, біля

торгівельних стелажів відкритої викладки товарів, побачив коробки з

адаптерами від мережі АРЕ для швидкої зарядки арт.36151, пристроями

зарядними мережевими ХО L93 USB MicroUSB білого кольору, адаптерами

зарядними мережевими Usams Т22 SQC3.0 USB білого кольору, пристроями

зарядними мережевими Yoki ТС-01 USB MicroUSB білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, визначивши коробки з адаптерами від мережі АРЕ для швидкої зарядки арт.36151 в кількості 2 шт., пристроями зарядними мережевими ХО L93 USB MicroUSB білого кольору в кількості 1 шт., адаптерами зарядними мережевими Usams Т22 SQC3.0 USB білого кольору в

кількості 3 шт., пристроями зарядними мережевими Yoki ТС-01 USB MicroUSB

білого кольору 2 шт., предметом свого злочинного посягання, цього ж дня, тобто, 02 червня 2022 приблизно о 18 годині 23 хвилин, скористався відсутністю

уваги продавців магазину і, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до вітрини відкритої викладки товарів «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» та рукою взяв з полиці коробки з адаптерами від мережі АРЕ для швидкої зарядки арт.36151 в кількості 2 шт., пристроями зарядними мережевими ХО L93 USB MicroUSB білого кольору в кількості 1 шт., адаптерами зарядними мережевими Usams Т22 SQC3.0 USB білого кольору в кількості 3 шт., пристроями зарядними мережевими Yoki ТС-01 USB

MicroUSB білого кольору 2 шт.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 покинув місце

вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном не здійснивши розрахунок.

Зазначеними діями він заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка»

матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи

№ 1449/22 від 13.06.2022 року на загальну суму 1 122 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаявся та, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовився давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляючи його волі, оскільки усвідомив скоєне і бажає змінитись

Визнання вини ОСОБА_1 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних стосовно ОСОБА_1 визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покаранняобвинуваченому,суд,згідно ізвимогами статей50та 65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення, що, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, як особа скарг стосовно якого не надходило, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами раніше судимими, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,а такожобставини,що пом`якшуютьта відсутністьобставин,які обтяжуютьпокарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідності призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Такий вид покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 686/3226/20. Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак, судом встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17.

Із врахуванням роз`яснень, що викладені у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначене реальне покарання та покарання з випробуванням не складаються і не поглинаються, а кожне із них слід виконувати самостійно.

За таких обставин, вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 слід виконувати самостійно.

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року обвинуваченому змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

За таких обставин строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу його фактичного перебування під вартою, тобто з 03 серпня 2022 року.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1449/22 від 03.06.2022 у розмірі 260 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, тобто з 03 серпня 2022 року.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, виконувати самостійно.

Адаптери від мережі АРЕ для швидкої зарядки арт.36151 в кількості 2 шт., пристрій зарядний мережевий ХО L93 USB MicroUSB білого кольору в кількості 1 шт., адаптери зарядні мережеві Usams Т22 SQC3.0 USB білого кольору в кількості 3 шт., пристрої зарядні мережеві Yoki ТС-01 USB MicroUSB білого кольору 2 шт, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ТОВ «Вигідна Покупка».

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривен, в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА