Рішення № 10596379, 19.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 29/190-10

вх. № 6224/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Бабич О.Є. за довіреністю №08-11/674/2-10 від 23.03.2010р.;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма М", м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Інспеція ДАБК у Харківській області, м. Харків;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма М" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам №2297 від 05.05.2001р. за ТОВ “АЛЬМА М”; визнати за Товаристом з обмеженою відповідальністю "АЛЬМА М” (м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22, кв. 109.код 31234735) право приватної власності на:

-нежитлову будівлю літ. “ЕА-1”по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-5, загальною плошею 23,9 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “ЕВ-1”по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-3, загальною площею 88,2 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “ЕГ-1”по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-.-5, загальною площею 94,8 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “ЕД-1”по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-3, загальною площею 78,9 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “ЕЖ-1”по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1, загальною площею 37,2 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “Д-1”по вул. Фабрика-Кухня,5, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-6, загальною площею 142,7 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “3-1”по вул. Фабрика-Кухня, 5 в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-4, загальною площею 39,6 кв. м.; судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою суду від 12.07.10 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.07.10р.

19 липня 2010 року від третьої особи до канцелярії суду надійшли пояснення (вих.б/н від 19.07.2010р.), в яких представник Інспекції ДАБК у Х.обл. просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Інспекції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечував, але відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача 1, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимофєєвою О.В. р-н 67, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.02.2007 року, Фізична особа-підприємець Митюшина Надія Борисівна (позивач) є власником нежитлових приміщень першого поверху № 1 -9 та на праві часткової власності 1/2 частини приміщення № 10, 1/2 частини приміщення № 11, частини приміщення № 12, загальною площею 371,1 кв.м. в будівлі літ. В-3, розташованих за адресою: пр. Московському, 299-"А” у місті Харкові.

На протязі 2007-2008 р.р. позивачем було реконструйовно вищезазначені приміщення шляхом прибудови двоповерхового приміщення літ. “В 1-2" загальною площею 1018,6 кв.м. з улаштуванням окремого входу.

Вищевказане переобладнання та будівництво було виконано позивачем за власні кошти. В результаті цієї реконструкції утворено:

1)           нежитлові приміщення першого поверху № 45-54 літ. “В 1-2” з улаштуванням окремого входу, загальною площею 511, 9 кв.м в будівлі літ. В-3, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Московський. 299 “А”, у тому числі: цех № 45 площею 441, 7 кв. м, підсобне приміщення № 46 площею 8,3 кв.м, санвузол № 47-50 площею 0,8 кв.м. загальною площею 3,2 кв.м, роздягальня № 51 площею 18,3 кв. м, цех № 52 площею 35,3 кв. м, тамбур 53 площею 2,8 кв.м, кладова № 54 площею 2,3 кв.м.;

2)           нежитлові приміщення другого поверху № 38-44 літ. “В 1-2” з улаштуванням окремого входу, загальною площею 506,7 кв.м в будівлі літ. В-3, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299 “А”у тому числі цех № 38 площею 476,6 кв.м., підсобне приміщення № 39 площею 8,6 кв.м, санвузол № 40-43 площею 0,8 кв.м., загальною площею 3,2 кв.м, роздягальня № 44 площею 18, 3 кв.м.

Відповідно до технічного висновку ТОВ “Арбудпроект” (ліцензія серії АВ №512812 від 19.02.2010р.) про стан будівельних конструкцій, реконструйовані нежитлові будівлі літ. “В1-2” відповідають архітектурним, будівельним, санітарним, пожарним нормам та придатна для подальшої експлуатації за призначенням.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримав у встановленому законом порядку дозволу на реконструкцію та будівництво спірних приміщень, а також те, що об'єкти не було введено в експлуатацію у встановленому порядку, вони вважаються самовільно реконструйованими та побудованими.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТІ" (відповідач 2), яке є орендарем земельної ділянки, на якій розташовані вказані вище нежитлові приміщення, у своєму листі (а.с.31) вказує, що у разі звернення позивачем до суду, відповідач 2 надасть згоду на збереження та узаконювання відповідних приміщень.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) цією особою, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Частина 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання

Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України суд може визнати за користувачем земельної ділянки право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи те, що позивач у позовній заяві просить суд судові витрати залишити за позивачем, суд покладає судові витрати у справі на позивача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 319, 321, 328, 331, 376 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товаристом з обмеженою відповідальністю "АЛЬМА М” (61099, м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22, кв. 109.код 31234735) право приватної власності на:

-нежитлову будівлю літ. “ЕА-1” по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-5, загальною плошею 23,9 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “ЕВ-1” по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-3, загальною площею 88,2 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “ЕГ-1” по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-.-5, загальною площею 94,8 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “ЕД-1” по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-3, загальною площею 78,9 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “ЕЖ-1” по вул. Плиткова, 12, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1, загальною площею 37,2 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “Д-1” по вул. Фабрика-Кухня,5, в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-6, загальною площею 142,7 кв. м.;

-нежитлову будівлю літ. “3-1” по вул. Фабрика-Кухня, 5 в м. Харкові, складається з приміщень №№ 1-:-4, загальною площею 39,6 кв. м.

Суддя (підпис) Тихий П.В.