Рішення № 10596284, 19.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 37/107-10

вх. № 4850/5-37

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Погодист І.К., довіреність від 03.06.2010 року; відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця", м.Кременчук

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава

про про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (відповідач) про визнання дійсним договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р. та визнання права власності на нерухоме майно визначене у специфікації до договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця".

09.07.2010 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супровідний лист № 05/07-1 від 05.07.2010 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу № 755510 з ЄДР відносно позивача, квитанцію № 100291.813.4 від 09.06.2010 року та квитанцію № 100291.817.1 від 09.06.2010 року.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець (відповідач по справі) зобов'язується передати у власність покупця (позивач по справі), а останній зобов'язується прийняти та оплатити нерухоме майно, яке наведено у специфікації до даного договору, яке є власністю відповідача та є вільним від зобов'язань, крім тих, що передбачені даним договором, а саме: лабораторний корпус літ. А-3 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; нежитлова будівля літ. Б-1 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; водопостачання лабор. корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; каналізація лабор. корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; металічний навіс м. Харків, вул. Ньютона, 4; ангар металічний м. Харків, вул. Ньютона, 4; теплотраса м. Харків, вул. Ньютона, 4; автомобільна стоянка м. Харків, вул. Ньютона, 4; прохідна м. Харків, вул. Ньютона, 4.

Загальна сума даного договору, відповідно до пункту 1.2 складає 477228,00 грн.

Право власності на майно переходить з моменту підписання акту приймання-передачі (пункт 2.3 договору), датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 2.2 договору).

Відповідач є дочірнім підприємством НАК "Надра України" і відповідно до п. 2 Наказу № 105 від 07.07.2005 року про впорядкування роботи з укладання угод, керівникам дочірніх підприємств визначено здійснювати попереднє погодження з головою правління всіх договорів, що укладаються. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 20/11-н від 19.11.2008 року був погоджений 26.11.2008 року Головою правління НАК "Надра України", про що на договорі є відповідний підпис та печатка.

19.11.2008 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі до договору № 20/11-н від 19.11.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивачем на виконання умов договору 01.04.2010 року та 02.04.2010 року було перераховано відповідачу 477228,00 грн. (платіжні доручення № 1 та № 2 відповідно).

05.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом (вих. номер 05/03-1) в якому просив відповідача виконати умови договору.

08.04.2010 року відповідач направив позивачу листа (вих. номер 1-9/12-19/703) в якому зазначив, що не в змозі виконати умови договору.

20.04.2010 року позивач листом (вих. номер 20/04-1) звернувся до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору та повідомив, що усі витрати пов'язані з посвідченням бере на себе.

Листом № 1-9/12-19/844 від 26.04.2010 року відповідач повідомив позивачу про неможливість виконати умови договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 220, 509, 525, 526, 655, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця", м. Кременчук та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава.

Визнати право власності на нерухоме майно, визначене у специфікації до договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, а саме: лабораторний корпус літ. А-3 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; нежитлова будівля літ. Б-1 м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; водопостачання лабор. корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; каналізація лабор. корпуса м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; металічний навіс м. Харків, вул. Ньютона, 4; ангар металічний м. Харків, вул. Ньютона, 4; теплотраса м. Харків, вул. Ньютона, 4; автомобільна стоянка м. Харків, вул. Ньютона, 4; прохідна м. Харків, вул. Ньютона, 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця", м.Кременчук.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7, код ЄДРПОУ 01431630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Нова Столиця" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 15/1, код ЄДРПОУ 34958217) - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

рішення підписано 19 липня 2010 року