Рішення № 10596273, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 07/149-10

вх. № 5113/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Васильєв Є.О., дов. б/н від 10.04.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Анна", м. Харків

до ПП "Бестмаркет", м. Харків

про стягнення 482,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Бестмаркет" 462,97 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 2,44 грн., 16,69 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 19/20.10 від 26.10.09 р.

09.07.10 р. позивачем надано суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 464,36 грн. заборгованості, 450,00 прямих збитків, пов'язаних з укладенням договору про надання юридичних послуг для відновлення порушеного права, 3% річних в сумі 3,93 грн. та 26,19 грн. пені.

Суд приймає вказані збільшення позовних вимог як такі. що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал від 10.06.10 р. та від 21.06.10 р. у даній справі, які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "фірма вибула".

Копії ухвал суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Шекспіра, 7, м. Харків, 61045, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 21.06.10 р., зобов’язати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого, станом на 23.06.10 р. відповідач числиться в реєстрі за адресою : вул. Шекспіра, 7, м. Харків, 61045, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір (а.с. 13-18), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався у порядку та строки, встановлені даним договором передати у власність покупцю (відповідачу) товар, у певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 23.10.09 р. по 17.11.09 р. поставив відповідачу товар на суму 725,70 грн., що підтверджується відповідними накладними (а.с.25-32).

Відповідачем було повернено позивачу товар на суму 11,34 грн., що підтверджується накладною на повернення товару № 532 від 17.11.09 р. (а.с. 33).

Судом встановлено, що сторонами у вказаному договорі не було встановлено строку та порядку виконання відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 19/20.10 від 26.10.09 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою про оплату 467,49 грн. (а.с. 24) Вказану претензію було отримано відповідачем 19.04.10 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44). Таким чином, відповідач повинен був виконати свій обов'язок з оплати поставленого позивачем товару у строк не пізніше 26.04.10 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив позивачу лише 250,00 грн. (100,00 грн. 26.02.10 р. та 150,00 грн. 02.03.10 р.), що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 34).

Враховуючи оплату відповідачем позивачем 250,00 грн. та повернення товару на суму 11,34 грн. заборгованість відповідача перед позивачем склала 464,36 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 464,36 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 27.04.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 19/20.10 від 26.10.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 464,36 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаного договору, за несвоє часну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовну вимоги, в частині стягнення з пені такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 19,29 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних, такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 2,94 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 450,00 прямих збитків, пов'язаних з укладенням договору про надання юридичних послуг для відновлення порушеного права.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної вимоги з таких підстав.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь – яким іншим представникам сторін.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", адвокатом є особа, яка, зокрема, одержала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що витрати (450,00 грн.) ним було понесено на оплату послуг адвоката.

Віднесення до збитків витрат позивача на юридичні послуги, суперечить закону, зокрема ст.ст. 611,623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ст.ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" (вул. Шекспіра, 7, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 36371972, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анна" (вул. М.Батицького, 9, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 24140421, відомості про банківські рахунки відсутні) 464,36 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 2,94 грн., 19,29 грн. пені, 52,55 грн. державного мита та 121,59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 6,90 грн. пені, 3% річних в сумі 0,99 грн., 450,00 грн. прямих збитків, пов'язаних з укладенням договору про надання юридичних послуг для відновлення порушеного права, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 19 липня 2010 року.