Рішення № 10596205, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 07/108-10

вх. № 4087/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВМТ № 037645 від 11.05.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 44060,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Аквамарин" (з врахуванням уточнення позовних вимог від 22.06.10 р., яке прийнято судом) 43031,76 грн. основного боргу та 984,37 грн. штрафних санкцій (пені) та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № ДП-043 від 01.01.09 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № ДП-043 від 01.01.09 р. (а.с.11-17), відповідно до умов яких постачальник (позивач) зобов'язався поставляти товар, а покупець (відповідач) зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах даного договору відповідно до специфікації товару, що є невід'ємною частиною договору за цінами, вказаними в специфікації та належним чином оформленими супровідними документами.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 14.10.09 р. по 02.04.10 р. поставив відповідачу товар на суму 70350,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 22-105).

Згідно з п. 6.1 договору № ДП-043 від 01.01.09 р. в редакції додаткової угоди до вказаного договору, оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару покупцю.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 27318,24 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 21-24).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 43031,76 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № ДП-043 від 01.01.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 43031,76 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 7.3 вищевказаного договору, за прострочку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов'язання з оплати, від вартості неоплаченої суми за кожен день прострочки .

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 984,37 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (вул. Дизельна, 3/5, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 31634863, п/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016; п/р 26005961052997 в філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61085, ідент. № НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) 43031,76 грн. основного боргу, 984,37 грн. пені, 440,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 09 липня 2010 року.