Рішення № 10596182, 19.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 63/51-10 (н.р. 16/20

вх. № 960/6-63 (н.р. 560/6-16)

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Макаричев В.В., ліцензія № 158398 від 20.11.2009 року; першого відповідача Походенко А.В.; другого відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальтністю "Маяк", с. Олександрівка

до Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне (перший відповідач) та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива", с. Забавне (другий відповідач)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота нива" майно, а саме: комбайн КСК-100 (кукур.), 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 9 130,04 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 856,55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 15 981,73 грн.;

- Приватного підприємства "Золота нива-1" майно, а саме: трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 20 531,39 грн.; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський № 636629, двигун № 10078099, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 1 738,52 грн.; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 8 569,26 грн.; трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський № 460228, двигун № 242, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 7 283,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 16, 216, 388 Цивільного кодексу України.

17.05.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач просить суд на підставі статей 216, 1212 Цивільного кодексу України застосувати наслідки недійсного правочину щодо відчуження активів за договором купівлі-продажу сукупних валових активів № 10 від 10.03.2002 року, укладеним між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота Нива", та витребувати в порядку реституції із чужого незаконного володіння ТОВ "Золота Нива" майно, а саме: КСК-100 (кукур.), 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 9 130,04 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 856,55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 15 981,73 грн.

Крім того, на підставі статті 388, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просить суд витребувати в порядку віндикації із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Золота нива-1" майно, а саме: трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 20 531,39 грн.; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський № 636629, двигун № 10078099, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 1 738,52 грн.; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 8 569,26 грн.; трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський № 460228, двигун № 242, зареєстрований 27.02.2006 р. за ПП "Золота нива - 1", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 7 283,87 грн.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

19.07.2010 року до господарського суду від представника позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови ХАГС по справі № 55/260-09.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 19.07.2010 року представник позивача підтримує позов, з урахуванням наданої заяви про зміну підстав позову.

В судовому засіданні 19.07.2010 року представник першого відповідача проти позову заперечує.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника першого відповідача, суд встановив наступне.

10.03.2003 р. між ТОВ "Золота нива" та СТОВ "Маяк" був укладений договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів № 10 (далі -Договір № 10), відповідно до умов якого, СТОВ "Маяк" (продавець) передало, а ТОВ "Золота нива" (покупець) прийняло частину сукупних валових активів, склад яких визначено у Додатку № 2 до Договору № 10.

Згідно Акту прийому - передачі до Договору № 10. від СТОВ "Маяк" до ТОВ "Золота нива" перейшло право власності на основні засоби на загальну суму 1718846,17грн., незавершене виробництво а загальну суму 96846,52 грн., насіння і корма на загальну суму 59758 грн., а всього на суму 1 875 450,69 грн.

Згідно п. 1.1. Договору № 10 та Додатку № 3 до Договору № 10 до ТОВ "Золота нива" перейшли обов'язки по погашенню кредиторської заборгованості перед фізичними особами по виплаті майнових паїв, по виплаті за договорами, за аліментами, по договору позики, кредиторської заборгованості перед ТОВ "Золота нива". Загальна сума кредиторської заборгованості склала 1 872 387,76 грн.

Пунктом 1.2 Договору № 10 було встановлено, що розмір компенсації, яку повинно сплатити ТОВ "Золота нива" СТОВ "Маяк" з урахуванням того, що балансова вартість переданих активів відповідає вартісному обсягу зобов'язань СТОВ "Маяк", взятих на себе ТОВ "Золота нива", становить 3062,93 грн.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується позивачем, ТОВ “Золота нива” повністю погасило кредиторську заборгованість СТОВ “Маяк” згідно Додатку № 3 до Договору № 10 перед фізичними особами по виплаті майнових паїв, по виплаті за договорами, за аліментами, по договору позики, кредиторської заборгованості, та сплатило суму компенсації згідно п. 1.2. Договору №10.

01.12.2005 р. між ТОВ "Золота нива" (продавець) та ПП "Золота нива 1" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини сукупних валових активів (далі - Договір 1), відповідно до умов, якого ТОВ "Золота нива" передало, а 1-й відповідач прийняв частину сукупних валових активів, склад яких визначено у Додатку № 1 до Договору 1.

Згідно п.1.5 Договору 1 сума компенсації за передану частину сукупних валових активів становить 4 110 166,89 грн., яка була сплачена першим відповідачем, що підтверджується наявними в справі платіжними дорученнями №№ 5-7 від 26.12.2005р. на суму 4 110 166,89 грн. (т.1 а.с. 140-142).

Відповідно п.2.2 Договору 1, передача активів здійснюється на підставі відповідного акту приймання - передачі, підписаного обома сторонами - додаток № 4 до договору.

У пункті 3.2 Договору 1 продавець гарантує покупцю відсутність прав третіх осіб на об'єкт продажу, сторони підтверджують, що суттєві причини, по яких даний договір не може бути укладений, відсутні.

Пунктом 3.3 Договору 1 встановлено, що за умовами даного договору покупець набуває право власності на активи з моменту підписання акту приймання-передачі згідно з п. 2.2 договору.

Згідно Акту прийому-передачі до Договору 1 ( додаток № 4 до договору) від ТОВ "Золота нива" до ПП “Золота нива 1” перейшло право власності на майно на загальну суму 4 334 129,41 грн.

З матеріалі справи, а саме з завірених копій свідоцтв про реєстрацію, погрузчик Т-156, 1991 року випуску, заводський № 59402, двигун № 62053, зареєстрований 27.02.2006р.; трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський №636629, двигун № 10078099, зареєстрований 27.02.2006р. ; трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський № 013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006р., у яких власником зазначено ПП "Золота нива 1" ( т.2 а.с. 47-48).

З листа № 317 від 01.10.2008р.( т. 1 а.с. 44-46) вбачається, що з СТОВ "Маяк" Ізюмською інспекцією Держтехнагляду 10.05.2005р. було знято з обліку 29 одиниць с/г техніки і що станом на 01.10.2008р. техніка, яка належала СТОВ "Маяк", зареєстрована за іншими підприємствами та фізичними особами у тому числі:

комбайн КСК-100 1992 року випуску, заводський №39924, двигун №978989, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива;

комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський №854360, двигун №30167380, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива";

комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський №033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005р. за ТОВ "Золота нива".

трактор Т-156, 1991 року випуску, заводський №59402, двигун №62053, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива -1" ;

трактор Т-150К, 1989 року випуску, заводський №636629, двигун №10078099, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива -1" ;

трактор Т-70 С, 1990 року випуску, заводський №013594, двигун № б/н, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива -1" ;

трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський №460228, двигун №242, зареєстрований 27.02.2006р. за ПП "Золота нива - 1" .

Згідно відповіді Інспекції державного технічного нагляду від 13.04.2009 р. № 119 за СТОВ "Маяк" у 2002 році зареєстровано сільськогосподарську техніку, передану з СФП "Олександрівське" згідно акту приймання-передачі основних засобів, виділених на майнові паї в натурі єдиним комплексом колишнім членам КСП "40 річчя ЖОВТНЯ" ( правонаступник СФП "Олександрівське"), на підставі свідоцтв про право власності на мановий пай, виписки із протоколу комісії з організації та вирішенню майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки СФП "Олександрівське" №14 від 12.06.2002р.

Зі СТОВ "Маяк" сільськогосподарська техніка була перереєстрована у 2005 році на ТОВ "Золота нива" на підставі договору купівлі-продажу сукупних валових активів між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива" №10 від 10.03.2003р. та акту приймання-передачі до цього договору.

З ТОВ "Золота нива" сільськогосподарська техніка була перереєстрована у 2006 році на ПП "Золота нива 1" на підставі договору купівлі-продажу сукупних валових активів між ТОВ "Золота нива" та ПП "Золота нива 1" від 01.12.2005р. та акту приймання-передачі до цього договору.

06.03.2007р. постановою Вищого господарського суду України по справі № 46/232-06 (н.р. 49/68-05) за позовом АТВТ "Харківський молочний комбінат" до СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива" було визнано недійсним правочин щодо відчуження активів за договором купівлі-продажу сукупних валових активів №10 від 10.03.2003р., укладений між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Золота нива", оскільки внаслідок укладення Договору № 10 СТОВ "Маяк" було передано всі основні засоби (необхідні для здійснення сільськогосподарської діяльності), незавершене виробництво, насіння та корма, та було фактично припинено будь-яку діяльність СТОВ "Маяк", чим позбавлено останнього можливості виконувати його цивільні зобов'язання; майно, яке було об'єктом купівлі на момент укладення договору перебувало в податковій заставі, продано без згоди податкового органу.

Прийняття Вищим господарським судом України постанови від 06.03.2007р. по справі № 46/232-06, якою було визнано недійсним правочин щодо відчуження активів за договором купівлі-продажу сукупних валових активів № 10 від 10.03.2003р., стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто, відповідачем за таким позовом є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом або договором.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Із змісту ст. 388 ЦК України випливає, що можливість витребування майна з чужого незаконного володіння залежить від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним (знав чи повинен був знати, що відчужувач не має права відчужувати майно).

Витребування майна від добросовісного набувача можливо у всіх випадках, коли майно придбане безоплатно у особи, яка не мала права відчужувати річ.

Якщо добросовісний набувач придбав річ за плату, власник вправі витребувати таку річ тільки у випадках, якщо вона вибула з володіння поза його волею.

Матеріали справи свідчать, що відповідачі набули право власності на спірне майно за виплатними договорами, а про те, що Договір № 10 у подальшому буде визнано недійсним, відповідачі не знали і не могли знати, оскільки на момент укладання Договору № 10 та Договору № 1 набувачі по цим договорам не знали, і не могли знати що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Попереднім судовим рішенням встановлено, що ПП "Золота нива 1" є добросовісним набувачем частини спірного майна, позивачем не доведено, що спірне майно вибуло поза його волею, а визнання договору № 10 недійсним вказаного не спростовує.

Посилання позивача на те, що про обізнаність відповідачів з обставинами незаконного вибуття спірного майна з власності та володіння СТОВ "Маяк" свідчить той факт, що позов про визнання недійсним правочину за Договором № 10 було подано у вересні 2004 року - тобто до того, як було здійснено переоформлення спірного майна, є безпідставним, оскільки факт подання позову не означає незаконності вибуття спірного майна з власності та володіння СТОВ "Маяк".

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог відносно другого відповідача та відсутність підстав для задоволення позову відносно першого відповідача.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 16, 216, 330, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 1, 4-4-7, 12, 32-33, 43, 44- 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відносно Приватного підприємства "Золота Нива 1" - відмовити повністю.

Позовні вимоги відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 30501369) повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк" (64321, Харківська область, Ізюмський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 3) - комбайн СК-100 (кукур.), 1992 року випуску, заводський № 39924, двигун № 978989, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 9 130,04 грн.; комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський № 854360, двигун № 30167380, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 856,55 грн.; комбайн ДОН-1500, 1990 року випуску, заводський № 033492, двигун № б/н, зареєстрований 14.05.2005 р. за ТОВ "Золота нива", залишкова вартість згідно Договору № 10 - 15 981,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 30501369) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (64321, Харківська область, Ізюмський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 3) - 320,45 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 липня 2010 року