Рішення № 105957837, 25.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2217/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника відповідача Гайтоти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що 06.02.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №C11.231.73045 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Також, укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000, 00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила нараховані відсотки, комісію, та інші платежі за кредитним договором. Останній платіж боржником здійснено (поповнено поточний рахунок) 30.09.2019 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 13.01.2021 року становить: основний борг 8773, 59 грн; прострочений борг 1392, 38 грн.; прострочені проценти 8859, 77 грн.; строкові проценти 641, 34 грн.; дебіторська заборгованість 1900, 00 грн.; інші штрафні санкції, нараховані по 29.02.2020 року включно 600, 00 грн. Загальний розмір заборгованості становить 22167, 08.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 22 липня 2020 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір.

Оскільки, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав у встановлений строк, то 27.08.2020 року за заявою AT «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №11010 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього.

Однак, в подальшому вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом Відповідача з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 11.12.2020 у справі №547/1085/20. Разом з тим, вказане жодним чином не спростовує заборгованості відповідача за кредитним договором чи право вимоги AT «Ідея Банк» за ним.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором залишається не погашеною, а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27.04.2021 року до суду надійшли від представника відповідача відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про передачу справи за підсудністю.

17.05.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача Гайтоти І.М. про передачу справи за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2021 року постановлено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 15.09.2021 року до участі в справи в якості третьої особи залучено Семенівський районний відділ Державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився. Оскільки у позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до Угоди С11.231.73045 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 6.2.2017 р., а саме п. 3.2., ліміт кредитної лінії становить 5000,00 грн. Тіло кредиту, на думку представника відповідача, не може бути більшим ніж його отримано відповідачем.

Також банк просить стягнути 1900,00 грн. дебіторської заборгованості, однак умовами угоди такої плати не передбачено. Представник відповідача вважає, що 1900,00 грн. це плата банку за вчинення незаконного, скасованого судом виконавчого напису, однак така сума не підлягає до стягнення з відповідача, адже немає жодного відношення до кредитного договору, звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису було рішенням позивача, крім того такий визнано незаконним. Щодо 600,00 грн. інших штрафних санкцій, нарахованих по 29.02.2020 включно, представник відповідача вважає, що є не зрозумілим на підставі чого такі нараховані та на підставі чого підлягають до стягнення з ОСОБА_1 . Окрім цього, адвокат вважає, що відсотки також не можуть бути стягнуті з відповідача судом так як, незрозуміло на яку суму тіла кредиту вони нараховані на 9 295,13 грн. - основний борг, це сума зазначена у виконавчому написі чи на 8 773,59 грн. - основний борг, це сума зазначена у позовній заяві. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засдіання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Суд встановив, що 06.02.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №C11.231.73045 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5000, 00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку/а.с.32-38/.

Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж боржником здійснено (поповнено поточний рахунок) 30.09.2019 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 13.01.2021 року становить: основний борг 8773, 59 грн; прострочений борг 1392, 38 грн.; прострочені проценти 8859, 77 грн.; строкові проценти 641, 34 грн.; дебіторська заборгованість 1900, 00 грн.; інші штрафні санкції, нараховані по 29.02.2020 року включно 600, 00 грн. Загальний розмір заборгованості становить 22167, 08.

Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку (поточному рахунку) № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 13.01.2021 року /а.с. 32-39/.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 22.07.2020 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір/а.с. 40/.

27.08.2020 року за заявою AT «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №11010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором / а. с. 45/.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 11.12.2020 року в справі №547/1085/20 виконавчий напис за №11010 від 27.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до угоди С11.231.73045 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 06.02.2017 (надалі за текстом - угоди) АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 домовились про відкриття відновлювальної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua.

На сторінці 1 ДКБОФО зазначено наступне: «керуючись ст. 634 Цивільного кодексу України, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» оголошує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою надання відповідних банківських послуг у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Приєднання фізичних осіб до даного Договору здійснюється за адресами місцезнаходження структурних підрозділів Банку, перелік яких оприлюднений на сайті банку, шляхом підписання разом з документами, необхідними для ідентифікації Клієнта, Заяви на приєднання до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору та може бути отримана для заповнення у структурних підрозділах Банку».

Відтак, укладаючи Угоду Боржником було підписано в тому числі заяву №40.93.004975 на відкриття поточного рахунку та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» від 06.02.2019 якою засвідчено факт приєднання до умов ДКБОФО. Таким чином, ДКБОФО є публічним договором який є невід`ємною складовою частиною укладеної між позивачем та відповідачем угоди, а його умови регулюють спірні правовідносини.

Відповідачем не надано жодного належного, достатнього, достовірного, допустимого доказу, який би спростовував належне ознайомлення його із умовами на які посилається у позовній заяві позивач, не надає також редакції ДКБОФО з яким на його думку його було ознайомлено.

Відповідно до пункту 3.2. угоди ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення угоди №C11.231.73045, становить 5 000,00 грн.

Відповідно до пункту 11.24. ДКБОФО підписанням цього договору сторони також домовилися, що з огляду на дані, надані Клієнтом для встановлення Кредитної лінії по БПР Клієнта та/або кредитну історію клієнта, ліміт кредитної лінії може бути змінений в межах, визначених умовами продукту та угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, шляхом повідомлення банком клієнту інформації про зміну розміру ліміту кредитної лінії одним або декількома способами за вибором банку, а саме: направленням електронного листа на e-mail, зазначений клієнтом в анкеті-заяві; направленням sms-повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений клієнтом в анкеті-заяві; розміщенням інформації у щомісячних виписках по БПК клієнта; направленням письмового повідомлення про зміну ліміту кредитної лінії із зазначенням зміненого розміру ліміту кредитної лінії, на адресу, зазначену клієнтом в анкеті-заяві; інформуванням за допомогою з`єднання з клієнтом по мобільному телефону, за номером, зазначеним Клієнтом в Анкеті-заяві.

У разі незгоди клієнта із зміненим розміром ліміту кредитної лінії клієнт зобов`язаний протягом 10 ( десяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації щодо зміни розміру ліміту кредитної лінії одним із зазначених вище способів) надати до банку заяву щодо анулювання кредитної Лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту.

У разі, якщо клієнт протягом вказаного в цьому пункті строку не надав банку заяву про анулювання кредитної лінії та/або не повернув заборгованість та/або проценти за користування лімітом кредитної лінії/ несанкціонованою заборгованістю та/або суму, штрафу / пені чи інших платежів перед банком (у разі їх наявності) за договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого ліміту кредитної лінії у сумі, що перевищує попередньо встановлений розмір Ліміту кредитної лінії, сторони вважають, що сторонами досягнуто згоди на внесення змін до договору у частині встановлення нового розміру ліміту кредитної лінії відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 205 Цивільного кодексу України і що розмір ліміту кредитної лінії є зміненим.

AT «Ідея Банк» було ініційовано процедуру зміни (збільшення) розміру ліміту кредитної лінії доступної до користування відповідачу.

В матеріалах справи знаходиться виписка по рахунку ОСОБА_1 з якої вбачається, що боржником використовувались кредитні кошти в межах зміненого ліміту кредитної лінії у сумі, що перевищувала попередньо встановлений розмір ліміту кредитної лінії, тобто відповідач своїми діями підтвердив зміну ліміту. Таким чином доведеним є факт досягнення сторонами згоди на внесення змін до угоди у частині встановлення нового розміру ліміту кредитної лінії.

Відповідно до пункту 3.3. угоди процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0000% річних, таким чином вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами є законними та обґрунтованими на думку суду.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що штрафні санкції нараховано за прострочення внесення ОСОБА_1 обов`язкового мінімального платежу на користь Банку, передбаченого умовами угоди.

Відповідно до пункту 3.4. угоди розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється тарифами банку.

Відповідно до пункту 6 угоди за повне або часткове прострочення сплати обов`язкового мінімального платежу клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 50 грн. за кожен прострочений мінімальний платіж.

Однак, відповідно до пункту 5.9. угоди банк має право змінювати тарифи банку з упередженням про це клієнта на Інтернет-сторінці Банку www.ideabank.uaза 30 (тридцять) календарних днів до дати вступу таких змін в дію.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року банком в порядку, передбаченому пункту 5.9. угоди було збільшено розмір штрафу за прострочення сплати обов`язкового мінімального платежу до 100,00 грн.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що ним було прострочено внесення обов`язкового мінімального платежу у кількості 6 разів. Відповідно, заявлена до стягнення сума штрафних санкцій у розмірі 600, 00 грн. є законною та обґрунтованою.

Однак, суд вважає, що необґрунтованою є розмір дебіторської заборгованості у розмірі 1900, 00 грн., оскільки така у кридитному договорі відсутня, не зазначено механізм її розрахунку, та не можливо встановити природу нарахування такої суми заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконав не у повному обсязі. Таким чином, виходячи із наведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушив умови договору, тому з останнього на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 20267, 08 грн., що складається з: основного боргу 8773, 59 грн; простроченого боргу 1392, 38 грн.; прострочених процентів 8859, 77 грн.; строкових процентів 641, 34 грн.; інших штрафних санкцій, нарахованих по 29.02.2020 року включно 600, 00 грн., однак слід відмовити у стягненні дебіторської забогованості у розмірі 1900 грн., оскільки така не підтверджена нележними та допустимими доказами, а тому позов підлягає до часткового задоволення

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2075,08 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк» (місцезнаходження:79008,м.Львів,вул.Валова,11,код ЄДРПОУ19390819) заборгованість за кредитним договором 20267 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користьАкціонерного товариства«Ідея Банк» (місцезнаходження:79008,м.Львів,вул.Валова,11,код ЄДРПОУ19390819) 2075,43 грн. сплаченого судового збору.

Повний текст рішення проголошено 30.08.2022 року о 15 год. 50 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків.