Рішення № 10595410, 12.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10                                                                                                     Справа№ 7/45

за позовом закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист»

до відповідача публічне акціонерне товариство «АВТОМАТ»

про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу

ціна позову: 12408,76грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача - Жижкевич А.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

          Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «АВТОМАТ»про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регрессу; ціна позову: 12408,76грн. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати.

          В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до довідки ЄДРПОУ станом на 07.04.2010 року відкрите акціонерне товариство «АВТОМАТ»відповідно до реєстраційних дій від 02.02.2010 року було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «АВТОМАТ»і станом на 15.03.2010 року значиться: Публічне акціонерне товариство «Автомат».

          Позовні вимоги мотивовані, зокрема, договором добровільного страхування №23/17-0046 від 23.07.2008р., страховим актом №604/09/09 від 03.09.2009р., заявою про виплату страхового відшкодування та відповідними схемами, протоколом огляду транспортного засобу №536/09 від 06.04.2009р., довідкою механічні пошкодження, постановою Франківського районного суду від 14.05.2009р. по справі №3-1494/09р., копіями витягів з паспорта громадянина України серії СС №104496, копіями витягу з посвідчення водія №313371, копіями витягів з паспорта громадянина України Олейнікова Г.В., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобуРСА №800108, копіями витягів з посвідчення водія №800108, актом №536/09 прийому-передачі виконаних робіт від 06.06.2009р., звітом №536/09 про оцінку автомобіля, ремонтною калькуляцією, контрольним листом, фото таблицями, платіжним дорученням 2279 від 04.09.2009р. про сплату 12058,76грн., претензією №1 та описом вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля з фіскальним поштовим чеком №6044 від 17.08.2009р., свідоцтвом про державну реєстрацію Позивача серії А00 №755759, довідкою з ЄДРПОУ серії АА №221357, платіжними дорученнями №408 та №409 від 23.02.2010р. з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, описом вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля та фіскальним поштовим чеком №2660 від 24.02.2010р., ст.ст.1, 2, 12, 13, 54, 61 Господарського процессуального кодексу України, ст.993, ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування».

          Ухвалою господарського суду Львівської області №7/45 від 09.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15год. 10хв. 22.03.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області №7/45 від 22.03.2010р., втому числі з метою забезпечення принципу змагальності та забезпечення представлення сторонами додаткових доказів по справі.

          Представнику Позивача оголошено права та обовзки, визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процессуального кодексу України. Крім того, в ухвалах гсоподарського суду Львівської області №№7/45 від 09.03.2010р. та від 22.03.2010р., які скеровані в тому числі Відповідачу (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №5134643 від 15.03.2010р. та дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області), зазначалось, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процессуального кодексу України.

          Заяв про відвід судді не надходило.

          Представник Позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

          Протягом розгляду справи представником Позивача подано наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва; копію акту прийому-здачі виконаних робіт №536/09 від 06.04.2009р.; повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процессуального кодексу України; довідку органу статистики про включення Відповідача в ЄДРПОУ станом на 07.04.2010р.; копію платіжного доручення №409 від 23.02.2010р.

                    Представник Відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, явка визнана судом обов’язковою, про причини неявки не повідомив; вимог ухвал господарського суду по даній справі, в тому числі щодо подання відзиву на позовну заяву, не виконав, про причини невиконання не повідомив.

          12.03.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла заява Відповідача, відповідно до якої Відповідач просить судове засідання, призначене на 22.03.2010р. відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника. До заяви додано довіреність на право представництва.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.07.2008р. між Позивачем (Страховик) та Недокусом Іваном Васильовичем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №23/17-0046 (далі –Договір стархування), відповідно до якого, предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону і пов’язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зазначеними у Договорі страхування, а також додатковим обладнанням до них.

До страхування прийнято натупний транспортний засіб –автомобіль volkswagen golf variant, державний реєстраційний номер ВС3011ВМ.

Страховим випадком за цим Договором страхування є втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, протиправних дій третіх осіб та інших, перелічених у Договорі страхування, випадків.

Договір страхування набуває чинності з 26.07.2008р. та діє до 25.07.2009р.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 14.05.2009р. по справі №3-1494/09р., Олейніков Г.В. 01.04.2009р. у м.Львові по вул..Ст.Бандери, 10 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, д.н.з. ВС 8775 АО не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем volkswagen golf variant, д.н.з. ВС3011ВМ., чим порушив правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Свою вину у скоєному, згідно описаної Поставнови, Олейніков Г.В. визнав повністю. За вказане порушення гр.Олейнікова Г.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Пошкодження застрахованого автомобіля описано в протоколі огляду транспортного засобу №536/09 від 06.04.2009р.

Відповідно до звіту №536/09 про оцінку автомобіля volkswagen golf variant, д.н.з. ВС3011ВМ., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 15437,95грн. До звіту додані відповідні калькуляції.

Відповідно до страхового акту №604/09/09 від 03.09.2009р. (страхувальник –Недокус І.В., об’єкт страхування –автомобіль volkswagen golf variant, державний реєстраційний номер ВС3011ВМ, договір страхування №23/17-0046 від 23.07.2008р.), дата події – 01.04.2009р., місце події –м.Львів, вул..С.Бандери, 10, сума збитків по даній події склала 12408,76грн.

Відповідно до платіжного доручення №2279 від 04.09.2009р. з відміткою банку, Позивачем виплачено страхове відшкодування за договором №23/17-0046 від 23.07.2008р. Недокусу І.В. в розмірі 12058,76грн.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №536/09 від 06.06.2009р., укладеного між Позивачем (Замовник) та ДП «Експерт-Сервіс-Авто»(Виконавець), послуга (автомобіль volkswagen golf variant, д.н.з. ВС3011ВМ.) згідно рахунку надана в повному обсязі та якісно, ціна послуги – 350грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №800108 від 19.08.2006р., автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 АТ, д.н.з. ВС 8775 АО, 2006р.в. належить відкритому акціонерному товариству «Автомат».

17.08.2009р. Відповідачу Позивачем надіслано пертензію з доданими копіями документів про виплату страхового відшкодування в порядку регрессу в розмірі 12408,76грн., підтвердженням надіслання якої є опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля та фіскальний поштовий чек №6044 від 17.08.2009р. в матеріалах справи відсутні та Сторонами не подані докази відповіді на зазначену претензію чи сплати вказаних у претензії сум.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні, та Відповідачем не наведені доводи та не подані докази відсутності боргу перед Позивачем , часткової чи повної сплати збитків в порядку регрессу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача 12408,76грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

12.04.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.04.2010 року.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-7, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ст.16, ст. 993, ст. 1166, ч.2 ст. 1187, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, договором добровільного страхування наземного транспорту №23/17-0046 від 23.07.2008р., суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автомат»(80300, Львівська обл., Жовківський р-н, м.Жовква, вул.Лесі Українки,б.26, удентифікаційний код 14315026) на користь закритого акціонерного товариства «Стархова комапнія «Добробут та Захист»(04080, м.Київ, вул.Михайлівська, б. 24/11-13В, ідентифікаційний код 31571133 ) 12408грн. 76коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, 124грн. 09коп. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя