Рішення № 10595244, 31.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10                                                                                                     Справа№ 7/46

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТОМ УКРАЇНА»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інжкомбуд»

про стягнення заборгованості

ціна позову: 53037,87грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача - Старецька М.М., довіреність в матеріалах справи

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТОМ УКРАЇНА»звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжкомбуд»про стягнення заборгованості; ціна позову 53037,87грн., в тому числі 47000грн. боргу за виконані роботи, 3847,55грн. пені, 498,32грн. 3% річних, 1692грн. інфляційних нарахувань; також, Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідно до позовної заяви, між Відповідачем та Позивачем укладено 01.08.2008р. укладено договір про виконання роботи з капітального ремонту вул.Лисенка у м.Львові. Позивачем виконані роботи з капітального ремонту вул.Лисенка, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 22.12.2008р., Відповідачем в повному обсязі виконані роботи не оплачені, а саме –не оплачено 47000грн.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, договором №01/08 від 01.08.2008р., листом-претензією, листом-претензією від 18.05.2009р., платіжним дорученням №398 від 06.08.2009р. про сплату 530,37грн. держмита, платіжним дорученням №399 від 06.08.2009р. про сплату 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, довіреністю на право здійснення представництва, довідкою головного управління статистики у Львівській області серії АА №061879, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №201967, фіскальним чеком пошти №6269 від 10.08.2009р., ст.222 Господарського кодексу України, ст.ст.505, 509, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 61, 64, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/46 від 14.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11год. 15хв. 27.08.2009р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/46 від 27.08.2009р., 07.09.2009р., 17.09.2009р..

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/46 від 28.09.2009р., у зв’язку з надходженням від Відповідача апеляційної скарги №275 від 28.09.2009р., на ухвалу від 14.08.2009р. про порушення провадження у справі №7/46, провадження у справі зупинено, та, відповідно до супровідного листа господарського суду Львівської області №7/46 від 08.10.2009р. апеляційну скаргу з долученими матеріалами та справу №7/46 скеровано у Львівський апеляційний господарський суд.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду №7/46 від 19.10.2009р. відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, справу №7/46 повернуто господарському суду Львівської області. В ухвалі №7/46 від 19.10.2009р. в тому числі зазначено, що: «З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та додатків до неї надіслана Відповідачу, що підтверджується квитанцією (а.с.7). Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи належні докази сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку (а.с.14).».

Відповідно до супровідного листа господарського суду Львівської області №7/46 від 16.11.2009р. касаційну скаргу з долученими матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Інжкомбуд»від 11.11.2009р. №282 про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 14.08.2009р. (порушення провадження) та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2009р. (відмова у прийнятті а/с) у справі №7/46 разом зі справою №7/46 надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України №7/46 від 08.12.2009р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інжкомбуд»на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.08.2009р. у справі №7/46 та касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2009р. у справі №7/46 прийнято до касаційного провадження. Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. у справі №7/46 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інжкомбуд»залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/46 від 25.02.2010р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.03.2010р. на 15год. 15хв. Ухвалою господарського суду Львівської області №7/46 від 15.03.2010р. розгляд справи відкладено, в тому числі у зв’язку з неявкою Відповідача, на 12год. 00хв. 31.03.2010р.

Представник Позивача в судове засідання з’явилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Протягом розгляду справи представниками Позивача подано копії наступних документів: договору №01/08 від 01.08.2008р., договірної ціни (додаток 2 до договору №01/08 від 01.08.2008р.), локального кошторису, відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих втрат до локального кошторису, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., акту приймання виконаних підрядних робіт на суму 1047000грн. за листопад 2008р., відомості ресурсів до акта прийняття за листопад 2008р., розрахунку №1-2 загальновиробничих втрат до акту за листопад 2008р., картки рахунку: 361 Позивача з контрагентом Інжкомбуд за 2008р., фіскальних поштових чеків №6078 від 07.09.2009р. та №6079 від 07.09.2009р., акту звірки розрахунків від 03.09.2009р. між Позивачем та Відповідачем, підписаного представником Позивача; також, подано оригінали наступних документів: довіреностей на право здійснення представництва, платіжного дорученням №453 від 26.08.2009р. про сплату 134грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, фіскальних поштових чеків №6078 від 07.09.2009р. та №6079 від 07.09.2009р.

Також, 28.09.2009р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Позивача, в якому представник просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують факт надіслання повторно позовної заяви Відповідачу. До клопотання згідно опису долучено копію опису вкладення у цінний лист з описом про вкладення на ім’я Відповідача з відбитком поштового штемпеля, копію фіскального поштового чеку №5065 від 18.09.2009р., копію супровідного листа від 18.09.2009р.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвал господарського суду Львівської області по справі №7/46, в тому числі щодо подання відзиву на позовну заяву, не виконав. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення №5126616 від 15.03.2010р. та дані реєстру вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області.

Протягом розгляду справи від Відповідача надійшли наступні матеріали:

27.08.2009р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що, згідно доводів Відповідача, Позивач не надіслав Відповідачу копії позовної заяви, у зв’язку з необхідністю подання Відповідачем додаткових доказів, а також у зв’язку з тим, що Відповідач не може забезпечити явку в судове засідання в зазначений в ухвалі час;

07.09.2009р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що Позивач, на думку Відповідача, так і не надіслав Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. В клопотанні також Відповідач просив суд зобов’язати Позивача надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами;

17.09.2009р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що Позивач, на думку Відповідача, так і не надіслав Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Також, в клопотанні Відповідач просив суд зобов’язати Позивача надіслати на адресу Відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи;

15.03.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та зобов’язання Позивача надіслати на адресу ТзОВ «Інжкомбуд»копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В додатках до позовної заяви Позивача, яка надійшла до господарського суду Львівської області 10.08.2009р., наявний оригінал фіскального поштового чеку №6269 від 10.08.2009р. про надіслання кореспонденції Відповідачу загальною масою 0,069кг.

Поряд з цим, ухвалами господарського суду Львівської області №№7/46 від 07.09.2009р. та від 17.09.2009р. зобов’язано Позивача представити суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу. З клопотанням, яке надійшло до господарського суду Львівської області 28.09.2009р., представник Позивача представив суду для долучення до матеріалів справи копій наступних документів, що підтверджують повторне надіслання позовної заяви Відповідачу: опис вкладення у цінний лист з описом про вкладення на ім’я Відповідача з відбитком поштового штемпеля від 18.09.2009р. та фіскальний поштовий чек №5065 від 18.09.2009р. про надіслання кореспонденції Відповідачу. Відповідно до зазначеного опису, Позивачем надіслано Відповідачу наступні документи: супровідний лист, позовна заява від 10.08.2009р., копія договору №01/08 від 01.08.2008р., копія акту, копія листа-претензії вих..№13 від 30.03.2009р. з підтвердженням про направлення, копія листа-претензії №20 від 18.05.2009р., платіжні доручення, що підтверджують сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, представник Відповідача жодного разу не з’явився до Господарського суду Львівської області для ознайомлення з матеріалами справи.

Представникам Позивача в судових засіданнях 27.08.2009р., 07.09.2009р., 17.09.2009р., та 15.03.2010р. оголошено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського суду. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/46 від 14.08.2009р., 27.08.2009р., 07.09.2009р., 17.09.2009р., 25.03.2010р. та 15.03.2010р., які скеровані в тому числі Відповідачу (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень №4626879 від 19.08.2009р., №5126616 від 15.03.2010р. та дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області) зазначалось, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали копій документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо стягнення 47000грн. основного боргу.

01.08.2008р. між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір №01/08 (далі по тексту –Договір), відповідно п.1.1 якого, Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується виконати робот із капітального ремонту вул.Лисенка у м.Львові (далі –Об’кт) згідно та в межах Договірної ціни (Додаток 2) (далі –Роботи Підрядника), здати в експлуатацію Об’єкт у встановлений термін.

Згідно п.1.2 Договору, Замовник зобов’язується надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Відповідно до п.3.2.1 Договору, Підрядник в рамках цього Договору має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та в терміни, передбачені цим Договором. Згідно п.3.3.3 Договору, Замовник у рамках цього Договору зобов’язується сплатити вартість виконаних Підрядником Робіт за цим Договором у порядку та в обсягах, передбачених цим Договором.

Згідно п.4 Договору, вартість цього Договору згідно з Договірною ціною (Додаток 2) становить 1047000грн.; оплата за виконані роботи здійснюється відповідно до актів виконаних робіт; розрахунки по цьому Договору здійснюються в безготівковому порядку, форма розрахунків –платіжне доручення.

Згідно Договірної ціни (додаток 2 до Договору), загальна вартість по Договору становить 1047тис.грн.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (складеного за типовою формою №КБ-2в, затвердженою Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002р., чинного на момент складання документу) загальна вартість робіт складає 1047000грн. даний акт підписаний та скріплений відбитокм печатки в тому числі Відповідача із зазнченням дати приймання Відповідачем робіт –22.12.2008р.

Крім того, наведене підтверджується також наступним: відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт, передбачених договором підряду, за листопад 2008р. (складеної за типовою формою №КБ-3, затвердженою Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002р., чинного на момент складання документу), вартість виконаних робіт з початку року по листопад 2008р. становить 1047тис.грн. Зазначена довідка про вартість виконаних підрядних робіт, передбачених договором підряду, за листопад 2008р. підписана та скріплена відбитком печатки Відповідача із зазначенням дати підписання –22.12.2008р.

Також, Позивачем складено відомість ресурсів за листопад 2008р. та розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту за листопад 2008р., розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, відомість ресурсів до локального кошторису, локальний кошторис, що передбачено «Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затвердженими наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000р.

В доводах позовної заяви Позивач стверджує, що Відповідачем проведено часткову оплату за Договором, проте, не в повному обсязі, наслідок чого утворився борг в розмірі 47000грн. Відповідачем не представлено доказів здійснення повного чи часткового погашення боргу за Договором.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не подано доказів повного чи часткового погашення боргу, позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 47000грн. підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 3847,55грн. пені, 498,32грн. 3%, річних за невиконання зобов’язання, 1692грн. інфляційних нарахувань.

В позовній заяві Позивач надає розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, які проведено за період з 01.04.2008р. по 07.08.2009р. з суми боргу 47000грн.

Відповідно до п.7.1.2 Договору, за несвоєчасне здійснення розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором №01/08 від 01.08.2008р., укладеним між Сторонами, не передбачено строк (термін) виконання Відповідачем зобов’язання в частині оплати за виконані роботи Позивачем.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до доводів Позивача, ним 30.03.2009р. та 18.05.2009р. скеровано Відповідачу листи-претензії, наявні в матеріалах справи, в яких зазначено вимоги щодо проведення оплати за Договором.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/46 від 14.08.2009р. про порушення провадження у справі, на необхідність виконання вимог якої вказано в подальших ухвалах по справі №7/46, зобов’язувалось Сторони надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Проте, в матеріалах справи відсутні та Позивачем не подано доказів пред’явлення даних вимог (листи-претензії) Відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі не зазначення в Договорі строку (терміну) виконання зобов’язання Відповідачем щодо оплати наданих Позивачем послуг, не доведення пред’явлення вимоги щодо виконання зобов’язання Позивачем Відповідачу, позовні вимоги в частині стягнення 3847,55грн. пені, 498,32грн. 3%, річних за невиконання зобов’язання, 1692грн. інфляційних нарахувань за період з 01.04.2008р. по 07.08.2009р. до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, 83-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ч.1 ст.173, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ч.1 ст.11, ч.1 ст.509, ст.ст.525, 526, 530, 549, 599, 611, ст.ст.625, ч.1 ст. 628, 629, Цивільного кодексу України, договором №01/08 від 01.08.2008 року, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжкомбуд»(79026, м.Львів, вул.Персенівка, 48, ідентифікаційний код 32713139) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТОМ УКРАЇНА»(790040, м.Львів, вул.Конюшинна, 11, ідентифікаційний код 35382784)) 47000грн. боргу, 470грн. державного мита та 105,02грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу в господарських справах.

3. В стягненні 3847,55грн. пені, 498,32грн. 3%, річних за невиконання зобов’язання, 1692грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя