Ухвала суду № 105951582, 30.08.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/30/22 Справа №447/1945/22

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

30.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» адвоката Монастиренка Олександра Юрійовича про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов позов ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», поданий представником позивача адвокатом Монастиренокм О.Ю., до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути з відповідача суму матеріального збитку, що складає 465950,13 грн., упущену вигоду у розмірі 12918,63 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн., вартість проведення експертного дослідження разом із комісією банку згідно квитанції у розмірі 5000,00 грн., судовий збір у справі 7183,03 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1240,00 грн., а у разі задоволення позову гонорар, сума якого складає 50000,00 грн.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме:

- на транспортні засоби марки:

1) «IVECO AS 440 S50», 2013 року випуску, об`єм двигуна 12882 см.куб., дата реєстрації 20.10.2020;

2) «BARGER SAPL 24LT», 2012 року випуску, дата реєстрації 14.07.2020;

3) «MAN TGX», 2013 року випуску, об`єм двигуна 10 518 см.куб., дата реєстрації 03.12.2019;

4) «HUMBAUR HAS 2006», 2008 року випуску, дата реєстрації 07.11.2019;

5) «SCHMITZ SKO 24», 2003 року випуску, дата реєстрації 10.10.2019;

6) «MAN TGA 18.440», 2007 року випуску, об`єм двигуна 10 518 см.куб., дата реєстрації 27.06.2019;

7) «KOGEL S24», 2008 року випуску, дата реєстрації 08.05.2019;

8) «MAN TGX 18.440», 2011 року випуску, об`єм двигуна 10 518 см.куб., дата реєстрації 05.10.2018;

9) «KOGEL SIKH 24», 2006 року випуску, дата реєстрації 14.06.2018;

10) «MAN TGA 18.480», 2008 року випуску, об`єм двигуна 10 518 см.куб., дата реєстрації 15.03.2018;

11) «IVECO AS440S50T/P», 2009 року випуску, об`єм двигуна 12 882 см.куб., дата реєстрації 08.08.2017;

12) «SCHMITZ SKO 24», 2007 року випуску, дата реєстрації 23.05.2017;

13) «DAF FT XF105», 2007 року випуску, об`єм двигуна 12 900 см.куб., дата реєстрації 25.01.2017;

14) «SCHMITZ SKO 24», 2003 року випуску, дата реєстрації 12.10.2016;

15) «RENAULT MAGNUM», 2003 року випуску, об`єм двигуна 11 929 см.куб., дата реєстрації 15.10.2015;

16) «SCHMITZ SKO 24L», 2005 року випуску, дата реєстрації 16.09.2015;

17) «TOYOTA PRADO», 2005 року випуску, об`єм двигуна 2 982 см.куб., дата реєстрації 08.11.2013;

18) «KOGEL SN 24 P100», 2001 року випуску, дата реєстрації 06.09.2013;

19) «DAF XF 95.480», 2005 року випуску, об`єм двигуна 12 580 см.куб., дата реєстрації 03.50.2013;

20) «TRAILOR SYY 3», 2002 року випуску, дата реєстрації 08.05.2012;

21) «DAF 95XF430», 2001 року випуску, об`єм двигуна 12 600 см.куб., дата реєстрації 23.01.2009;

22) «FRUEHAUF TF 34C», 1998 року випуску, дата реєстрації 19.05.2007;

23) «RENAULT MAGNUM AE 390», 1998 року випуску, об`єм двигуна 11 900 см.куб., дата реєстрації 26.01.2006;

- на нерухоме майно:

1) земельну ділянку із кадастровим номером 4622786400:08:005:0036, площею 0,12 га;

2) земельну ділянку із кадастровим номером 4622710200:09:000:0016, для індивідуального садівництва, за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни;

3) будинок, загальною площею 89,5 кв.м, житловою площею 55,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

заборонивши відчужувати вказане майно до ухвалення рішення у справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач пред`явив вказаний позов до відповідача, оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки, яким була задана шкода позивачу. З поведінки й бездіяльності відповідача позивач вбачає те, що такий добровільно не бажає відшкодовувати збитки. У зв`язку з наведеним покликається на те що у позивача є достатні підстави вважати, що виконання судового рішення у справі може бути ускладненим. Відтак, вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та забезпечуватиме ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, а вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд наголошує на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не вирішуються матеріально-правові вимоги позивача по суті позову. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представником позивача зазначено про те, що у позивача є достатні підстави вважати, що виконання рішення суду у даній справі може бути ускладненим, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову не долучив.

Саме лише таке посилання в заяві без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а належного обґрунтування підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог представником позивача не наведено.

Більше того, із позовної заяви вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме на 23 транспортні засоби та 3 об`єкти нерухомого майна, включаючи земельні ділянки та житловий будинок, не є співмірним із заявленою ціною позову 478868,76 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» адвоката Монастиренка Олександра Юрійовича про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та стягнення упущеної вигоди відмовити.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні під час розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 30.08.2022.

Суддя Головатий А.П.