Рішення № 10594822, 21.07.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2010 р.Справа № 3/62 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/62

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик";

про стягнення 66 072 грн. 59 коп.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик";

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга";

про стягнення 50 688 грн. 58 коп.

Представники:

ЗАТ "МААК "Урга" - головний бухгалтер Васільєва О.М., довіреність № 21 від 23.06.10;

ЗАТ "МААК "Урга" - юрисконсульт Струтинський С.В., доручення № 22 від 23.06.10;

ТОВ "Атлантик" - директор Андрієць А.Г.;

ТОВ "Атлантик" - Пантелеєв О.М., довіреність б/н від 22.06.10.

Закрите акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" (по тексту - ЗАТ МААК "Урга") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик" (по тексту - ТОВ "Атлантик") 66 072 грн. 59 коп., в тому числі 50 000 грн. основного боргу та 16 072 грн. 59 коп. пені, судові витрати.

У відзиві на позов відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись на те, що

сума попередньої оплати перерахована з порушенням умов п. 2.2 договору;

листом від 02.12.08 за № 182 ТОВ "Атлантик" повідомляло ЗАТ МААК "Урга" про знаходження передбаченого договором автомобіля у порту Іллічевська та запропонувало провести індексацію платежу з причин зростання вартості автомобіля, який купується за іноземну валюту;

збільшення вартості автомобіля підтверджується накладною № РН 27/12-08Р від 27.12.08, за якою автомобіль придбаний за 281 000 грн. у ТОВ "ТП АПЕКС".

06.07.10 ТОВ "Атлантик" подало зустрічну позовну заяву, в якій просить господарський суд стягнути з ЗАТ МААК "Урга" 50 688 грн. 58 коп., в тому числі 6440 грн. за збереження автомобіля та 44 248 грн. 58 коп. за користування банківським кредитом, 506 грн. 89 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні 06.07.10 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 11:00 15.07.10.

ЗАТ МААК "Урга" у відзиві на зустрічний позов проти задоволення вимог його заявника заперечило, посилаючись на те, що

у листі № 182 від 02.12.08 ТОВ "Атлантик" повідомило про неможливість виконання ним договору на первісних умовах, тобто відмовилося від виконання своїх зобов'язань з поставки автомобіля, тому ЗАТ МААК "Урга" і звернулося з листом № 5937 від 04.12.08 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 50 000 грн.;

твердження ТОВ "Атлантик" про повідомлення ЗАТ МААК "Урга" про наявність автомобіля на своєму складі та про пропозицію отримати його не відповідає дійсності;

безпідставним є посилання у зустрічній позовній заяві на ст. 667 Цивільного кодексу України, оскільки така стаття регламентує ситуацію, в якій право власності переходить до покупця раніше від передання товару, що у конкретному випадку не відбувалося;

ані дата укладання кредитного договору, ані сума кредитної заборгованості не дають ТОВ "Атлантик" підстав стверджувати, що кредитна заборгованість якимось чином пов'язана із виконанням договору від 23.09.08 № 23/09-08;

вимога про відшкодування витрат на юридичні послуги у сумі 2 000 грн. жодним чином не обґрунтована та не підтверджена документально.

ТОВ "Атлантик" не подало витребувані господарським судом в ухвалах 06.07.10, 15.07.10: докази, що підтверджують перебування представника Пантєлєєва О.М. у відрядженні до м. Переяслав-Хмельницький; докази дати прибуття товару, передбаченого умовами договору № 23/09-08(3861р-2008) від 23.09.08 на склад продавця, адреса якого зазначена у п. 4.2 такого договору; документи на підтвердження того, що передбачений умовами договору автомобіль TOYOTA Niace 3. OTDI 15 місць придбаний за рахунок сум, одержаних по кредитному договору, копія якого додана до зустрічного позову; розрахунок суми 44 248 грн. 58 коп. на підтвердження того, що вона сплачена за користування кредитом, одержаним для придбання у ТОВ "ТП АПЕКС" автомобіля TOYOTA Niace з метою продажу його по договору № 23/09-08(3861р-2008) від 23.09.08, із зазначенням конкретних строків сплати та сум, сплачених як "додаткові витрати за користування банківським кредитом"; письмове пояснення про те, що є "додатковими витратами за користування банківським кредитом" і якими конкретно умовами кредитного договору такі додаткові витрати передбачені; обґрунтування правових підстав для передання автомобіля на збереження з 01.01.09 по 17.11.09 ТОВ "Агросила" при тому, що за договором № 23/09-08(3861р-2008) від 23.09.08 автомобіль має знаходитися на складі продавця та з урахуванням того, що листом від 04.12.08 № 5937 покупець на лист продавця 02.12.08 № 182 повідомив про небажання купувати автомобіль по збільшеній ціні; докази на підтвердження наявності поважних причин неприбуття представників у засідання 15.07.10.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засідання господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір № 23/09-08(3861-2008) від 23.09.08 (по тексту - Договір), за умовами якого ТОВ "Атлантик" - продавець зобов'язалося продати (передати право користування, володіння і розпорядження) по акту прийому-передачі у строк до 30.12.08 мікроавтобус TOYOTA Niace 3. OTDI 15 місць (по тексту - мікроавтобус) за ціною 220 000 грн. (в т. ч. 36 666 грн. 67 коп. ПДВ) на складі продавця у м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 11/11, корп. 6 після одержання 100-відсоткової оплати, а ЗАТ МААК "Урга" - покупець зобов'язалося здійснити попередню оплату у сумі 50 000 грн. не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання договору, провести повний та кінцевий розрахунок за мікроавтобус у сумі 170 000 грн. на протязі 3-х банківських днів після прибуття товару на склад продавця.

За своїми істотними умовами названий Договір є договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, що встановлено ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України.

Договором сторони узгодили його істотні умови: найменування товару, ціну, строк поставки - до 30.12.08, строк оплати - 50 000 грн. попередньо і 170000 грн. на протязі 3-х банківських днів після прибуття товару на склад продавця, адресу складу продавця, та порядок передачі товару - по акту прийому-передачі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Платіжним дорученням № 2446 від 02.10.08 ЗАТ МААК "Урга" перерахувала на банківський рахунок ЗАТ "Атлантик" 50 000 грн. як попередню оплату за мікроавтобус.

Як встановлено ч. 1 ст. 663, п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу; обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Обов'язком ТОВ "Атлантик" є передача мікроавтобуса з моменту одержання повної оплати його вартості у строк до 30.12.08 по акту приймання-передачі ЗАТ МААК "Урга" на складі продавця. Обов'язком ЗАТ МААК "Урга" є проведення кінцевого розрахунку за мікроавтобус протягом 3-банківських днів після прибуття товару на склад продавця.

Тобто, для проведення сплати у повному обсязі ціни мікроавтобусу, необхідною умовою є його прибуття на склад продавця за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 11/11 корп. 6.

Докази того, що у строк до 30.12.08 мікроавтобус прибув на такий склад і про це, а також про необхідність складання акту приймання-передачі продавець повідомив покупця. відсутні, тобто відсутні докази виконання ТОВ "Атлантик" зобов'язань по продажу ЗАТ МААК "Урга" товару за узгодженою сторонами ціною, у встановлений договором строк.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, встановлено право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

У п. 6.4 Договору сторони погодили умову про те, що у разі порушення строків поставки товару, встановлених у п. 4.4 Договору, більш як на 5 днів, продавець здійснює повернення передоплати у розмірі 50 000 грн.

Листом за вих. № 182 від 02.12.08 ТОВ "Атлантик", посилаючись на неможливість виконання Договору на узгоджених умовах, просило ЗАТ МААК "Урга" індексувати залишок платежів, а при неодержанні згоди - про повернення 50 000 грн. по закінченню строку дію Договору.

У відповіді від 04.12.08 № 5937 покупець повідомив про небажання купувати мікроавтобус по ціні 292 760 грн. і просив повернути 50 000 грн., перерахованих 02.10.08.

З причин неповернення такої суми продавцем у добровільному порядку ЗАТ МААК "Урга" подало позов про стягнення 50 000 грн. у примусовому порядку.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що такі вимоги є обґрунтованими.

Твердження ЗАТ "Атлантик", що збільшення вартості мікроавтобуса є обставиною непереборної сили є безпідставним.

Продавець у Договорі узгодив із покупцем ціну товару, тому, відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Сторонами зміни щодо умов про ціну товару не вносилися.

Те, що, як зазначено у відзиві на первісний позов, ТОВ "Атлантик" придбав мікроавтобус у ТОВ "ТП АПЕКС" за 281 000 грн., не є обставиною непереборної сили, і не змінює його зобов'язання по Договору передати покупцю - ЗАТ МААК "Урга" товар за ціною в ньому обумовленою.

Позов ЗАТ МААК "Урга" про стягнення з ТОВ "Атлантик" 50 000 грн. підлягає задоволенню господарським судом.

Вимоги заявника первісного позову про стягнення з відповідача 16 072 грн. 59 коп. пені визнані поданими безпідставно.

Визначення пені містить ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України: "Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання"".

Таким чином, пенею, забезпечується виконання грошового зобов'язання.

У п. 6.4 Договору йдеться про сплату продавцем покупцеві пені у разі порушення строків поставки товару. Така умова договору протирічить зазначеній нормі Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Господарський суд на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, використовуючи право, надане п. 1 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, визнає недійсною редакцію п. 6.4 Договору в тій частини, що у випадку порушення строків поставки товару, встановлених в п. 4.4 такого договору, більш як на 5 днів, продавець сплачує пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, визнана господарським судом недійсною частина п. 6.4 Договору, є недійсною з моменту вчинення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати ЗАТ МААК "Урга" по сплаті 500 грн. державного мита і 179 грн. 59 коп. вартості послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на ТОВ "Атлантик".

ТОВ "Атлантик" у зустрічній позовній заяві вважає, що ЗАТ МААК "Урга" зобов'язане сплатити 6 440 грн., витрачені першим за зберігання мікроавтобуса ТОВ "Агроросила" з 01.01.09 по 17.11.09 та 44 248 грн. 58 коп. "додаткових витрати та користування банківським кредитом".

Такі вимоги визнані господарським судом поданими безпідставно та необґрунтовано.

Як зазначено вище, продавець зобов'язався у строк до 30.12.08 передати покупцеві мікроавтобус на своєму складі. Докази на підтвердження того, що у названий строк предмет Договору знаходився на складі продавця, про що він повідомив покупця з метою складання двостороннього акту прийому-передачі та одержання суми 170 000 грн. для проведення кінцевого розрахунку обумовленої Договором ціни товару.

Про причини, за яких товар, що мав знаходитися на складі ТОВ "Атлантик" для передачі його у строк до 30.12.08 ЗАТ МААК "Урга", з 01.01.09 по 17.11.09 знаходився у ТОВ "Агросила" та про правові підстави для сплати ЗАТ МААК "Урга" 6 440 грн., зазначених у акті виконаних робіт № 18 від 18.11.09, підписаного ТОВ "Атлантик" - замовником та ТОВ "Агросила" - виконавцем, у позовній заяві не зазначено.

Згідно з ст. 667 Цивільного кодексу України, посилання на яку містить зустрічний позов при доведенні обов'язку ЗАТ "МААК "Урга" сплатити 6 440 грн., покупець зобов'язаний відшкодувати продавцеві необхідні для зберігання товару витрати, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази того, що 01.01.09 ЗАТ МААК "Урга" набуло право власності на мікроавтобус за Договором, відсутні, обґрунтування набуття такого права власності зустрічний позов не містить. Як встановлено п. 4.1 Договору, право власності на твар переходить від продавця до покупця в момент підписання сторонами акту прийому-передачі товару після 100-відсоткової оплати вартості товару.

Докази того, що сторонами складався та підписувався двосторонній акт прийому-передачі, сплати покупцем 100-відсоткової оплати вартості товару - 220 000 грн., відсутні.

ТОВ "Атлантик" - позичальник та відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк аваль" - кредитор уклали 12.02.09 договір № 010/05/92/4 "про внесення змін до Кредитного договору № 010/05/92 від 19 лютого 2008 року". Предметом такого договору є сума кредитного ліміту, призначена для поповнення обігових коштів та ведення поточної фінансового-господарської діяльності, а саме: придбання автомобілів, оплата послуг та митних платежів, поповнення обігових коштів. Поручителями позичальника по такому кредитному договору є фізичні особи; предметом застави - іпотека належного поручителю-фізичній особі житлового будинку та товарів в обігу (автомобілів), належних позичальнику. Відповідно до наданої ТОВ "Атлантик" довідки від 26.10.09 № 35-7-10-04/3566, підписаної заступником директора ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у заставі по кредитному договору № 010/05/92 від 19.02.08 з 23.01.09 перебуває автомобіль TOYOTA Niace 2.5 TDI, 2008 року випуску, колір білий, номер кузова JTGJS02Р680015206.

Доведення того, що автомобіль TOYOTA Niace 2.5 TDI, 2008 року випуску, колір білий, номер кузова JTGJS02Р680015206, який перебуває у заставі, та був одержаний від ТОВ "ТП "Апекс" є товаром, обумовленим Договором - мікроавтобусом TOYOTA Niace 3. OTDI 15 місць, у зустрічній позовній заяві відсутнє.

Кредитування та понесення витрат при одержанні сум від фінансової установи є господарським ризиком ТОВ "Атлантик". Про підстави, за яких ЗАТ МААК "Урга" повинне (зобов'язане) відшкодувати заявнику зустрічного витрати, в тому числі й "додаткові", останнім не викладені і не доведені.

Розрахунок на підтвердження того, що внаслідок неперерахування ТОВ "МААК "Урга" 50 000 грн. у строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, а 02.10.08, призвело до сплати ТОВ "Атлантик" за користування банківським кредитом 44 248 грн. 58 коп. як "додаткових витрат", відсутній.

Зустрічна позовна заява взагалі не містить обґрунтування того, як знаходження у заставі у ВАТ "Райффайзен Бнк Аваль", автомобіля впливає на зобов'язання сторін за Договором.

Вказуючи у зустрічній позовній заяві "надання юридичних послуг та захист інтересів в господарському суді згідно прибуткового ордеру сумі 2000 грн.", ТОВ "Атлантик" не зазначила правових підстав для такого викладення та фактично не заявила вимогу про стягнення такої суми з ЗАТ МААК "Урга".

Зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по зустрічному позову покладаються на його заявника.

Рішення місцевого господарського набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею і може бути оскаржене в межах такого строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 82, 83 (п. 1), 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" задовольнити частково.

2. Визнати недійсною редакцію п. 6.4 договору № 23/09-08 (3861р-2008) від 23.09.08: "Уразі порушення строків поставки ТОВАРУ, встановлених у п. 4.4. цього договору більше чим на 5 днів, Продавець виплачує пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної ставки НБУ".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 11/1, корп. 6; і. к. 32892542) на користь закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" (адреса: 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1а; і. к. 14372024) 50 000 грн. боргу, 500 грн. державного мита і 179 грн. 59 коп. витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати закритому акціонерному товариству "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" в іншій частині відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик" відмовити.

Суддя Н. В. Болгар

23.07.10