Рішення № 10594819, 20.07.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2010 р.Справа № 6/38 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/38

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоархангельський район електричних мереж, Кіровоградська область, смт Новоархангельськ, вул. Котляревського, 67,

до відповідача: приватного підприємства "Камелот - 3000", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11,

про стягнення 9520,78 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - юрисконсульт Завалко Віктор Петрович, довіреність № 8321/07 від 25.12.2009,

від позивача - Гришков Євген Валерійович, довіреність № 203/07 від 14.01.2010,

від відповідача - участі не брали.

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоархангельський район електричних мереж подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Камелот- 3000" заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 16/08/01 від 01.09.2008 в сумі 9520,78 грн.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1303462 від 08.07.2010 (а.с. 74).

Відповідач також не подав відзив на позов та інших витребуваних документів на виконання вимог ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки подання відзиву та явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору та за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/38 в судовому засіданні 20.07.2010 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 20.07.2010 за згодою присутніх представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінивши докази, залучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Камелот-3000" (Сторона-1) та Новоархангельським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Сторона-2) 1 вересня 2008 року укладено договір підряду № 16/08/01 (а.с. 8 - 11), відповідно до пункту 3.1 якого Новоархангельський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за замовленням приватного підприємства "Камелот-3000" надає послуги по встановленню 3-х фазних приладів обліку в багатоповерхових будинках по вул. Леніна, 86, 88, 73 в смт Новоархангельську.

Відповідно до пунктів 6.5, 8.1 вартість робіт складає 28020,78 грн у т.ч. ПДВ та перераховується приватним підприємством "Камелот-3000" протягом 10 днів з моменту підписання Договору у розмірі 100% від попередньої вартості робіт згідно договору.

Пунктом 11.1 Договору сторони узгодили, що за результатами виконання робіт, зазначених в п. 3.1 Договору, що відповідають вимогам, встановлених розділом 4 Договору, уповноваженими представниками сторін складається відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт, підписання якого є підставою для отримання Новоархангельським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" винагороди за виконання робіт.

Договір укладено у письмовій формі, підписано та скріплено печатками обох сторін.

Статею 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договору укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, укладений між сторонами договір від 01.09.2008 № 16/08/01 за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно вимог частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача роботи на загальну суму 28020,48 грн, що підтверджується Актом прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 01.06.2009 № 00000231, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін (а.с. 12).

Таким чином Акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.06. 2009 року № К-00000231, підтверджує факт виконання роботи та її вартість і приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем.

Поряд з тим, даний Акт не може бути прийнятий судом в якості належного доказу здійснення відповідачем оплати за виконані позивачем згідно умов Договору роботи з огляду на наступне.

07.05.2009 року на адресу відповідача була направлена претензія № 309/01 (а.с. 13) з вимогою погашення заборгованості в сумі 28020,78 грн в 20-ти денний термін з дня отримання даної претензії, яка відповідачем листом від 20.05.2009 № 15 визнана такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, однак через фінансові та економічні труднощі відповідач просить відстрочити проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи.

Після чого відповідач частково сплатив заборгованіть на заглаьну суму 18500,00 грн, а саме 16.06.2009 - 2000,00 грн, 23.06.2009 - 2000 грн, 14.07.2009 - 1000,00 грн, 28.07.2009 - 4500,00 грн, 11.09.2009 - 2000,00 грн, 17.09.2009 - 2000,00 грн, 05.11.2009 - 1000,00 грн, 09.11.2009 - 3000,00 грн, 21.01.2010 - 1000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 28 - 44). Заборгованість склала 9520,78 грн.

Тобто, розрахунок відповідно до пункту 8.1. Договору проведений не був.

Направлена позивачем претензія від 14.04.2010 № 319/01 з вимогою сплати боргу у розмірі 9520,78 грн (а.с. 15) залишена відповідачем без відповіді.

Крім того, сторонами складено акт звірки розрахунків станом на 11.05.2010, підписаний представниками сторін та скріплений печатками, згідно якого заборгованість відповідача склала 9520,78 грн (а.с. 45).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів як поперденьої, згідно умов договору, оплати виконаних позивачем робіт, так і доказів, які б спростовували наявність заборгованості в сумі 9520,78 грн станом на день звернення з позовом до суду.

Крім того, відповідачем не виконано неодноразові вимоги суду в частині надання відзиву на позовну заяву та доказів погашення заборгованості.

Господарським судом також враховано, що в період розгляду справи, згідно банківської виписки від 02.07.2010 відповідачем здійснено оплату в розмірі 1000,00 грн за виконані позивачем роботи, що також підтверджує факт наявності заборгованості відповідача згідно Договору від 01.09.2008 № 16/08/01.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить 8520,78 грн, вимога про стягнення яких підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1000,00 грн провадження у справі необхідно припинити на підставі підпункту 1-1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Камелот-3000" (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, буд. 22/75, кв. 11, п/р 26004197 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Кіровоград, МФО 383073, код ЄДРПОУ 332542203) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоархангельський район електричних мереж (26100, смт. Новоархангельськ, вул. Котляревського, 67, р/р 26003057001807 КРУ "ПриватБанк" м. Кіровоград, МФО 323583, код 23226362) - 8520,78 грн основного боргу, а також судові витрати на державне мито в сумі 102,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 1000,00 грн припинити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам у справі.

Суддя В.Г.Кабакова

Дата підписання повного

тексту рішення: 21.07.2010.