Рішення № 10594654, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/24715.07.10 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

про стягнення 13845,78 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Науменко А.В. (довіреність від 16.06.2010р.);

від відповідача: Кучма О.Л. (довіреність 84-09/2 від 09.06.2010р.).

В судовому засіданні 15 липня 2010 року за згоди представників сторін по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі –відповідач), про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 13 845,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № ВА/3475117.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання забезпечив частково. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на його адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»N 02-5/289 від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 18.06.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 01.07.2010р. Ухвалою від 01.07.2010р. розгляд справи у зв’язку з неявкою представника відповідача було відкладено до 15.07.2010р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2008 року між позивачем (надалі - Страховик) та Москвитин Костянтином Володимировичем (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №260/02-5630218 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір добровільного страхування).

Об’єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер ВС 4494 ВК.

Транспортний засіб «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер ВС 4494 ВК належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВСС 071166 (копія в матеріалах справи).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема –пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо–транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 18 березня 2009 року у м. Львові на вул. Миколайчука, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер ВС 4494 ВК, що знаходився під керуванням Страхувальника і автомобіля «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер ВС 5023 АМ, яким керував Пірус Олег Михайлович. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер ВС 4494 ВК було пошкоджено, що підтверджується довідкою від 30.04.2009р., виданою МВС України (копія в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 13595,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6949 від 03 липня 2010 року та № 7636 від 20 липня 2009 року (копії в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 02-5083-09 від 20 травня 2009 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2009 року (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Пірус Олегом Михайловичем п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи Пірус Олегом Михайловичем застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер ВС 5023 АМ, шляхом укладення з відповідачем поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3475117 (тип договору –3, належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв’язку з укладенням відповідачем з Пірус Олегом Михайловичем полісу № ВА/3475117 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов’язок відшкодовувати завдану Пірус Олегом Михайловичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер ВС 5023 АМ.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Пірус Олегом Михайловичем, транспортного засобу «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер ВС 5023 АМ.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як визначено зі Звіту № 57/04 від 24.04.2009р. (копія в справі) вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 217030», реєстраційний номер ВС 4494 ВК, становить: 16976,93 грн.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що полісом № ВА/3475117 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 35000,00 грн., а також франшизи в розмірі 00,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Пірус Олегом Михайловичем, транспортного засобу «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер ВС 5023 АМ, складає: 13598,78 грн. (розрахунок суми страхового відшкодування вбачається зі страхового акту, який міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що позивачем були додатково понесені фінансові витрати по оплаті послуг за проведення експертизи в сумі 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3131 від 06 квітня 2009 року (копія в справі). Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 250,00 грн. є необґрунтованими, оскільки позивачем не було вчинено дій, щодо запрошення відповідача для проведення огляду транспортного засобу, про що було складено відповідний акт (дефектна відомість, копія в справі).

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору 05 травня 2010 року відповідачу була направлена претензія № 537/09-1195 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу (копія в справі). Факт отримання вимоги відповідачем 11.05.2010р. підтверджується його підписом про отримання на поштовому повідомленні № 01709024 (копія в матеріалах справи). Позивач зазначає, що на відповідну вимогу відповідач ніяким чином не відреагував, суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок позивача не провів.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а відповідно до Закону України «Про страхування» відшкодуванню підлягає оцінена шкода, а відтак у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі -13598,78 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 13598,78 грн.

Судові витрати позивача у розмірі 331,92 грн. (100,17 грн. державного мита та 231,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(ідентифікаційний код: 00034186, адреса: 01032, м. Київ, Голосіївський район, Жилянська, будинок, 75, р/р: № 265000001000012, № 26509001000013, № 26502000001043, № 26501000001044 в АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 300023) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(ідентифікаційний код: 31704186, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, будинок, 7, р/р № 26507300000777 в АКБ «Форум»в м. Києві, МФО 322948) грошові кошти в розмірі 13 598,78 грн. (тринадцять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім гривень 78 копійок) та судові витрати в розмірі 331,92 грн. (триста тридцять одна гривня 92 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення - 21.07.2010р.