Рішення № 10594625, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/13814.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»

до Фізичної особи-підприємця Музики Романа Анатолійовича

про стягнення 38059,58 грн. та судових витрат

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача           Дерлюк В.Д. - предст. за довір. № 353 від 12.102009р.;

від відповідача           не з'явились.

В судовому засіданні 14.05.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»до Фізичної особи-підприємця Музики Романа Анатолійовича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 38059,58 грн., з яких: 35100,00 грн. –заборгованість по орендній платі, 2302,69 грн. – інфляційні нарахування, 656,89 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 порушено провадження у справі №35/138, розгляд справи призначено на 07.04.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/138 від 16.03.2010.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні 07.04.2010 позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.04.2010 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.04.2010.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, розгляд справи №35/138, призначеної до слухання на 26.04.2010, перенесено на 14.05.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/138 від 16.03.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 14.05.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест»(далі –позивач) та Фізичною особою-підприємцем Музикою Романом Анатолійовичем (далі –відповідач) було укладено договір суборенди №10 (далі –договір).

Згідно до п.1.1. Цим договором регулюються правовідносини, пов’язані із переданням Орендарем суборендареві у строкове платне користування майна, визначеного у переліку, що додається до цього договору (надалі іменується «майно»).

Майно знаходиться в орендному користуванні Орендаря у відповідності до Договору оренди №4, укладеного 01 січня 2006р. між орендарем і Відкритим акціонерним товариством «Південтеплоенергомонтаж»(надалі іменується «Орендодавець») (п. 1.2).

Відповідно до п. 2.1. Договору мета суборенди організувати пункт харчування та використання майна за цим призначенням.

Відповідно до п. 4.1. строк суборенди складає два місяці з моменту прийняття майна Суборендарем за актом передання-приймання і може бути змінений лише за згодою Сторін, що оформлюється додатковою угодою Сторін до цього договору.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент підписання його сторонами та скріплення печатками Сторін та закінчується 31 січня 2008 року (п.п. 11.1., 11.2.).

Згідно з п. 5.1. договору суборендар сплачує плату за суборенду в розмірі з урахуванням її індексації 600,00 (шістсот гривень 00 коп.) грн.. за місяць, в тому числі ПДВ –100,00 грн.

Плата за суборенду сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендаря не пізніше п’ятого числа кожного місяця строку суборендного користування за цим Договором (п.5.2).

03.12.2007р. на виконання умов п.п.3.1 та 3.2. договору між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна до договору оренди № 10 від 03.12.2007р., відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв в суборенду нерухоме майно кімн. №117, (S=11,5 кв.м) у готелі «Видубичі», що знаходиться за адресою: 01013, м. Київ, вул.. Промислова, 4.

          01 лютого 2008 року між сторонами було складено та підписано Додаткову угоду №1 до договору оренди № 10 від 03.12.2007р., відповідно до якої: строк дії договору суборенди № 10 від 03.12.2007р., укладеного між Сторонами, продовжити з 01 лютого до 30 квітня 2008 року; Суборендар сплачує плату за суборенду в розмірі 2400,00 (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. за місяць, в тому числі ПДВ –400,00 грн.

          01 травня 2008 року між сторонами було складено та підписано Додаткову угоду №2 до договору оренди № 10 від 03.12.2007р., відповідно до якої: строк дії договору суборенди № 10 від 03.12.2007р., укладеного між Сторонами, продовжити з 01 травня до 31 липня 2008 року; Суборендар сплачує плату за суборенду в розмірі 2880,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн. за місяць, в тому числі ПДВ –480,00 грн.

          01 серпня 2008 року між сторонами було складено та підписано Додаткову угоду №3 до договору оренди № 10 від 03.12.2007р., відповідно до якої: строк дії договору суборенди № 10 від 03.12.2007р., укладеного між Сторонами, продовжити з 01 серпня до 30 вересня 2008 року.

          30 вересня 2008 року між сторонами було складено та підписано Додаткову угоду №3а до договору оренди № 10 від 03.12.2007р., відповідно до якої: строк дії договору суборенди № 10 від 03.12.2007р. продовжити до 31 грудня 2008 року; Суборендар сплачує Орендарю плату у розмірі 2583,33грн., крім того ПДВ 20% –516,67 грн., всього3100 (три тисячі сто грн. 00 коп.) грн. на місяць починаючи з 01 жовтня 2008 року.

          30 грудня 2008 року між сторонами було складено та підписано Додаткову угоду №3а до договору оренди № 10 від 03.12.2007р., відповідно до якої: термін дії договору суборенди № 10 від 03.12.2007р. вважається продовженим до 31 грудня 2009 року; Суборендар сплачує Орендарю плату у розмірі 2583,33грн., крім того ПДВ 20% –516,67 грн., всього3100 (три тисячі сто грн. 00 коп.) грн. на місяць.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренду відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період з 11 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми заборгованості по орендній платі, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору суборенди № 10 від 03 грудня 2007 року позивачем було надано відповідачу послуги по орендні приміщення, про що свідчать підписані сторонами Акти здачі-прийняття робіт за період з 28.01.2008 року по 30.12.2009 року (копії знаходяться в матеріалах справи).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі в розмірі 35100,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, що відповідають вимогам законодавства та наявні у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 2302,69 грн., 3% річних –656,89 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 35100,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 2302,69 грн., 3% річних –656,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 530, 625, 626, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 75, 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця музики Романа Анатолійовича (адреса: 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, 55-А, кв. 29, ідентифікаційний номер 2933311518, інформація про банківські рахунки відсутня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісан-Інвест» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 33737501, п/р 260093592 та п/р 260063593 у Київському відділені № 14 КРУ РБ АТ «Ерсте Банк», МФО 380009), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 35100 (тридцять п’ять тисяч) гривень 00 коп. - заборгованості по орендній платі за договором суборенди № 10 від 03.12.2007р. 2302 (дві тисячі триста дві) гривні 69 коп. –інфляційних нарахувань; 656 (шістсот п’ятдесят шість) гривень 89 коп. –3% річних; 380 (триста вісімдесят) гривень 60 коп. –державного мита; 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.07.2010