Рішення № 10594579, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/12914.07.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у місті Києві ради доАкціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради

про виселення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лялюк Л.В.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 74, 8 кв.м. в будинку № 38 по вул. Предславинській у місті Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору № 38/606 від 21.01.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2010 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 14.07.2010 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання повноважних представників відповідача та третьої особи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи на виклик суду не з’явились, вимог ухвали суду від 19.05.2010 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.07.2010 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2009 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у місті Києві ради та Акціонерним товариством закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва № 38/606/178, за умовами якого позивач, на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 105 від 28.01.2003 р. та протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради № 15 від 04.12.2008 р., зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 74, 8 кв.м., розташоване у підвалі по вул. Предславинській, 38 у місті Києві.

Пунктами 9.1., 9.2. договору встановлено, що він набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє з 21.01.2009 р. до 21.01.2010 р. Продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та надано їх в орендне користування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що термін дії договору № 38/606/178 від 21.01.2009 р. закінчився та на новий термін не продовжувався, а тому відповідач неправомірно займає нежитлове приміщення площею 74, 8 кв.м. в будинку № 38 по вул. Предславинській у місті Києві.

Крім того, позивач зазначає, що, відповідно до розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 503-р від 05.11.2007 р., будинок № 38 по вул. Предславинській у місті Києві, знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради на праві оперативного управління та просить повернути спірне приміщення третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2010 р. Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у місті Києві ради надіслала відповідачу заяву-попередження № 118 від 25.01.2010 р. в порядку ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у якій зазначає про закінчення термін дії договору оренди № 38/606/178 від 21.01.2009 р. та пропонує до 21.02.2010 р. здати приміщення площею 74, 8 кв.м., розташоване у підвалі по вул. Предславинській, 38 у місті Києві. Вказаний лист було отримано представником Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»- 29.01.2010 р., що підтверджується його підписом на повідомленні Укрпошти про вручення поштового відправлення (копія –у матеріалах справи).

Тож суд вважає, що позивач висловив заперечення проти продовження договору оренди № 38/606/178 від 21.01.2009 р. шляхом направлення відповідачу заяви № 118 від 25.01.2010 р.

Між тим суд відзначає, що нормами законодавства, що регулює відносини оренди, не встановлено обов’язку орендодавця особисто вручити орендарю повідомлення про закінчення строку дії договору.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди нежитлового приміщення № 38/606/178 від 21.01.2009 р. припинив свою дію 21.01.2010 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до акту перевірки використання нежитлового приміщення в житловому будинку № 38 по вул. Предславинській, станом на 21.01.2010 р. вказане приміщення використовується Акціонерним товариством закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа».

Відповідач вищенаведених обставин не спростував, належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення ним нежитлового приміщення площею 74, 8 кв.м., розташованого у підвалі по вул. Предславинській, 38 у місті Києві суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про виселення Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»із нежитлового приміщення площею 74, 8 кв.м., розташованого у підвалі по вул. Предславинській, 38 у місті Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до вимог позивача про повернення вищевказаного приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради, то суд відмовляє Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у місті Києві ради у задоволенні вказаної вимоги з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено право звернення до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, тоді як у даному випадку позивач просить прийняти рішення на корись третьої особи у даній справі, що нормами законодавства не передбачено.

За таких обставин, вимоги позивача про повернення спірного приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у місті Києві ради задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.           Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у місті Києві ради задовольнити частково.

2.           Виселити Акціонерне товариство закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38, код ЄДРПОУ 16290543) із нежитлового приміщення площею 74, 8 кв.м., розташованого у підвалі по вул. Предславинській, 38 у місті Києві.

3.           Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Асоціація ділового співробітництва «Трансєвропа»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38, код ЄДРПОУ 16290543), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, пров. Січневий, 7, код ЄДРПОУ 35692211) 42, 50 (сорок дві грн. 50 коп.) грн. – державного мита та 118, 00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.           В іншій частині у позові відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б. Дата підписання 22.07.2010 р.