Ухвала суду № 105945707, 25.08.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/24/22 Провадження № 2/724/190/22

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 серпня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 03.08.2022 року подав до суду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 21.06.2022 року, представником відповідача, було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу, а саме, рішення Зарожанської сільської ради № 464/28-15 від 12.10.2015 року. Заперечує повністю проти даного клопотання, щодо приєднання даного доказу до матеріалів справи з наступних підстав: рішення подається представником ОСОБА_3 , а не Недобоївською сільською радою, яка надала йому це рішення, яка також є відповідачем. Дане рішення не фігурувало, як у досудовому з`ясуванні обставин справи, так і під час судового розгляду справи не було додано до відзиву як ОСОБА_3 так І Недобоївською сільською радою. Разом з тим, відповідачі, не зазначають підстави не надання даного доказу до суду раніше (до відзиву та підготовчому засіданні), і чому саме зараз стало їм відомо про дане рішення. Враховуючи, що дане рішення стосується діяльності Зарожанської сільської ради, яка наразі є ліквідованою, то відповідно, даного роду відповіді №06-05-2/1/109 від 23.06.2022 року, вбачається, що документи Зарожанської сільської ради на державне зберігання не надходили.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що даний документ (його копія) викликає сумнів у його дійсності та законності, а тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, є підстави для витребування його оригіналу.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданої копії може бути лише дослідження оригіналу рішення Зарожанської сільської ради № 464/28-15 від 12.10.2015 року та оригінал Генерального плану села Зарожани.

Зазначені документи мають для справи важливе та вирішальне значення, адже, якщо в судовому засіданні буде встановлено, що дані докази дійсно відповідають дійсності, то є підстави для залишення позову без руху. Адже рішення спростує доводи Позивача, щодо не витребування даної земельної ділянки Зарожанською сільською радою, а Генеральний план села підтвердить чи спростує законність надання земельної ділянки Відповідача за даним цільовим призначенням.

Враховуючи вищевикладене представник позивача просить суд витребувати із Недобоївської сільської ради оригінали наступних документів: рішення Зарожанської сільської ради № 464/28-15 від 12.10.2015 року та Генеральний план села Зарожани.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та без участі позивача, своє клопотання про витребування доказів підтримує та просить його задовольнити. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 заперечує стосовно його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності та без участі відповідача, щодо клопотання про витребування доказів зазначив: «на розсуд суду». Своє клопотання заявлене 21.06.2022 року про долучення доказів підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи, приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і вона має значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача слід - задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Недобоївську сільську раду (адреса: вул. Головна буд. 28 А с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області) надати до Хотинського районного суду Чернівецької області оригінали наступних документів: рішення Зарожанської сільської ради № 464/28-15 від 12.10.2015 року та Генеральний план села Зарожани.

Встановити строк Недобоївській сільській раді для подання вище зазначених документів до Хотинського районного суду Чернівецької області терміном до 15 вересня 2022 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ