Рішення № 10594464, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/32513.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйвер ЛТД» До Приватного підприємства «Бізнес Буд Групп»

про стягнення 17749,78 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Демянюк В.П. –представник за довіреністю

Від відповідача Ярова Т.А. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 15150,86 грн. заборгованості по договору субпідряду № 27 від 08.07.2009р., пені 1264,19 грн., 3% річних 337,40 грн., втрати від інфляції 997,33 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –177,50 грн. та витрат інформаційно –технічного забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. було порушено провадження у справі № 47/325 та призначено її до розгляду на 13.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 27 від 08.07.2009р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 16950,86 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 1800,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 15150,86 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а також втрат від інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2010р. проти позову не заперечував, просив позивача укласти мирову угоду, проти якої представник позивача заперечував.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується справа, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

08.07.2009р. між позивачем –ТОВ «Драйвер ЛТД», як субпідрядником, та відповідачем – ПП «Бізнес Буд Групп», як підрядником, було укладено Договір субпідряду № 27-А (далі –Договір № 27-А від 08.07.2009), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати комплекс робіт по ремонту та укріпленню бетонної основи з послідуючим влаштуванням пожежобезпечного полімерного покриття типу «Декор-ПБ»із матеріалів підрядника в середині будівлі ІЯД НАН України дослідницький реактор ВВР. Реконструкція приміщення 102, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 47 (п. 1.1).

Умовами Договору № 27-А від 08.07.2009 сторони погодили, що загальна вартість всього обсягу робіт, зазначених в пункті 1.1 договору, визначається за динамічною договірною ціною, яка становить 110299,20 грн., з них вартість матеріальних ресурсів поставки підрядника 95334,29 грн. (п. 2.1), сплата вартості робіт за договором здійснюється підрядником на розрахунковий рахунок субпідрядника в такому порядку: - після закінчення робіт по договору підрядник підписує акт про виконання робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) та протягом 3 (трьох) банківських днів з дати їх підписання виплачує вартість фактично виконаних робіт, згідно акту (п. 2.2), підрядник за порушення строків оплати виконаних субпідрядником і прийнятих підрядником робіт виплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний банківський день прострочення (п. 6.3.2).

11.08.2009р. між позивачем –ТОВ «Драйвер ЛТД», як субпідрядником, та відповідачем – ПП «Бізнес Буд Групп», як підрядником, було укладено додаткову угоду № 1 від 11.08.2009р. до договору субпідряду № 27-А від 08.07.2009р., відповідно до умов якої сторони погодили, що вартість робіт по договору № 27-А з урахуванням цієї додаткової угоди складає 102757,00 грн. (п. 2).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт по договору № 27-А від 08.07.2009 та додатковій угоді до договору № 1, а саме: № 1 за вересень 2009р. на суму 14964,91 грн., № 2 за вересень 2009р. на суму 1985,95 грн., та довідками про вартість виконаних робіт підписаними повноважними представниками позивача та відповідача, посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає – 16950,86 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків по договору № 27-А від 08.07.2009р., підписаним представниками позивача та відповідача, та з проставленими печатками сторін, сальдо на користь позивача станом на 29.09.2009р. складає –16950,86 грн.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків по договору № 27-А від 08.07.2009р., підписаним представниками позивача та відповідача, та з проставленими печатками сторін, сальдо на користь позивача станом на 31.03.2010р. складає –15150,86 грн.

27.04.2010р. позивач цінним листом, направив на адресу відповідача претензію № 74. якою вимагав останнього здійснити оплату виконаних робіт по договору № 27-А та додатковій угоді № 1, на загальну суму –15150,86 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору субпідряду № 27-А від 08.07.2009р., не було здійснено оплату виконаних робіт, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 16950,86 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму –1800,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає –15150,86 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору субпідряду № 27-А від 08.07.2009р. та додаткової угоди № 1, виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на суму –16950,86 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, в строк передбачений п. 2.2 договору, тобто протягом 3 банківських днів з моменту підписання актів та довідок про вартість виконаних робіт, не виконав, а лише здійснив часткову оплату на суму –1800,00 грн. Оплата в сумі –15150,86 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент розгляду справи суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору субпідряду № 27-А від 08.07.2009р. та додаткової угоди № 1 існує непогашена заборгованість в сумі 15150,86 грн. (16950,86 грн. (сума виконаних робіт) –1800,00 (часткова оплата відповідно до позовної заяви та акту звірки взаєморозрахунків) = 15150,86 ), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 15150,86 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача, за прострочення виконання грошового зобов’язання, пені 1264,19 грн., 3% річних 337,40 грн., втрати від інфляції 997,33 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору субпідряду № 27-А від 08.07.2009р. та додаткової угоди № 1 у строк передбачений п. 2.2 Договору, тобто протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 15150,86 грн., а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пеню, втрати від інфляції та 3% річних, з посиланням на конкретні документи, з зазначенням періоду існування боргу, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, які судом перевірено і з яким суд погоджується, розмір пені складає 1264,19 грн., 3% річних 337,40 грн., втрати від інфляції 997,33 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 15150,86 грн. –основного боргу, пені 1264,19 грн., 3% річних 337,40 грн., втрати від інфляції 997,33 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес Буд Групп»(код ЄДРПОУ 34529236, адреса: 01011 м. Київ, вул. Рибальська, 13) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйвер ЛТД»(код ЄДРПОУ 31608875, адреса: 02090, м. Київ, вул. Сергієнка, 2/3) суму основного боргу –15150 (п'ятнадцять тисяч сто п’ятдесят) грн., пені –1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 19 коп., втрат від інфляції –997 (дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 33 коп., 3% річних 337 (триста тридцять сім) грн. 40 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –177 (сто сімдесят сім) грн. 50 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –23.07.10