Ухвала суду № 105944190, 29.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19155/22

Провадження № 1-кс/947/8362/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С, за участю прокурора Артвіха А.І., захисника підозрюваного адвоката Гамарц О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Барбан Т.С., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Артвіхом А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162480001015 від 26.08.2022 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горностаївка, Ленінського району, АР Крим, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.03.2019 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 22.02.2022 року, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так,25.08.2022року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 21:16год., шляхом відкриття ключами вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , незаконно проник до вказаної квартири побачив майно, яке там знаходилось та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, однак у зв`язку з коменданською годиною, ОСОБА_1 вирішив залишитись в указанній квартирі до ранку.

26серпня 2022року близько05:30год.реалізуючи свійзлочинний умисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,діючи умисно,повторно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,введеного узв`язку зтриваючою широкомасштабноюзбройною агресієюРосійської Федераціїпроти УкраїниУказом ПрезидентаУкраїни від24лютого 2022року №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»,затвердженого ЗакономУкраїни від24лютого 2022року №2102-ІХ(зізмінами,внесеними Указомвід 14березня 2022року №133/2022,затвердженим ЗакономУкраїни від15березня 2022року №2119-ІХ,зі змінами,внесеними Указомвід 18квітня 2022року №259/2022,затвердженим ЗакономУкраїни від22квітня 2022року №2212-ІХ,внесеними Указомвід 17травня 2022року №341/2022,затвердженим ЗакономУкраїни від22травня 2022року №2263-ІХ,внесеними Указомвід 15серпня 2022року №573/2022,затвердженим ЗакономУкраїни від15серпня 2022року №2500-ІХ),з метоюособистого збагачення,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає вмомент їхвчинення,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,викрав майно,яке направі власностіналежить потерпілій ОСОБА_2 ,а саме:стайлер дляволосся марки«Kemei»модель КМ-8020,рожевого кольору,вартістю 1500грн.;фен маркиTurbocharger»2000mod.CM31,рожевого кольору,вартістю 2000грн.;настільна смарт-лампамарки «Ledvance»,сірого кольору,вартістю 1500грн.;телевізор марки«Toshiba»модель 32Р1306EV,чорного кольору,вартістю 4000грн.;портативная Bluetoothколонка JBLMiniXERTMT,червоного кольору,вартістю 700грн.; ноутбук марки «HP» модель 635, чорного кольору, вартістю 10000 грн.;праска марки «Tefal» модель FV 4590, синього кольору, вартістю 600грн.;ножів марки «Berlinger House», кількість предметів 5 шт., вартістю 1500 грн.; столовий набір марки «Berlinger House», кількість предметів 24 шт., вартістю 1500 грн.; об`єктив фотоапарату Canon 200m Lens EF-S 18-55 мм, вартістю 6000грн.; золота обручка, вагою 3 г., вартістю 5000 грн.; система електричного нагрівання тютюну IQOS 3 DUO А1505, золотого кольору, вартістю 1600 грн.; акумуляторний шуруповерт марки Sturm» модель CD 3014C в заводському упакуванні, вартістю 1500 грн.; 2 подушки «Бамбук» «IDEIA», 50*70 см, в новому запакованому стані, вартістю 700 грн.; жіночий спортивний костюм марки «PUMA» в новому стані, вартістю 2800 грн.

Своїми умиснимидіями, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збитокна загальнусуму 39900грн.,після чогоз місцявчинення злочинузник,розпорядившись викраденимна власнийрозсуд.

26.08.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.08.2022 року ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики прокурором не доведені, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

26.08.2022 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2022 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , від 26.08.2022 р., протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_1 , повідомленням про підозру ОСОБА_1 , та іншими доказами у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи те що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, а кримінальне правопорушення має корисливий характер, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз: 06.03.2019 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 22.02.2022 року, а також те, що підозрюваний не має офіційного доходу, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в контексті його обґрунтування стороною обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 181- 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Барбан Т.С., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Артвіхом А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022162480001015 від 26.08.2022 року, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 24.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 24.10.2022 року,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.Не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.