Ухвала суду № 105942080, 26.08.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2022 року м. Київ № 320/7436/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області

про визнання протиправними та скасування постанов.,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварської міської ради Київської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 3-0305/3/0305/4-и від 03.05.2017 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 3-0305/4/0305/5-и від 03.05.2017 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої цієї ж статті закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у справі є Постанова № 3-0305/3/0305/4-и від 03.05.2017 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Постанова № 3-0305/4/0305/5-и від 03.05.2017 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки з даним позовом до суду позивач звернувся 18.08.2022, через більше ніж п`ять років після прийняття оспорюваного рішення.

Водночас, разом з позовом, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 18 лютого 2022 року з відкритих джерел йому випадково стало відомо, що відносно нього відкрито два виконавчі провадження про стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначив, що він не є і не був суб`єктом містобудівної діяльності і звернувся до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області з проханням надати для ознайомлення документи, на підставі яких його було притягнуто до відповідальності та накладено такі значні штрафи та 21 лютого 2022 року звернувся до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 54599940 та № 54599988. Позивач наголосив, що лише 17 серпня 2022 року його представник ОСОБА_3 змогла ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень № 54599940 та № 54599988, які знаходяться на виконанні у державного виконавця Лобко О.В. З отриманих документів він дізнався, що Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-0305/3/0305/4-и від 03.05.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 151 560 ,00 грн. та Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3- 0305/4/0305/5-и від 03.05.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.З ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 75 780 ,00 грн.

Позивач звертав увагу суду на те, що він дізнався про порушення законних прав та інтересів і намагався вирішити спірне питання в досудовий спосіб тільки 18 лютого 2022 року , але отримати документи виконавчих проваджень зміг тільки 17 серпня 2022р. Додатково позивач наголосив, що відповідно до роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначено що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Дослідивши подану позивачем заяву про поновлення пропущено строку звернення до суду та позовну заяву, судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, які б свідчити про обґрунтованість заяви про поновлення строку.

Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2022 року у справі № 640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.20222 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі № 380/7251/21, у справі № 520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Водночас, позивач у заяві про поновлення пропущеного строку лише посилається на введення воєнного стану та не обґрунтовує, яким саме чином запровадження цього стану унеможливило своєчасне звернення до суду.

Враховуючи, що позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду з позовною заявою та не надає суду документальних доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені у заяві твердження належним чином не обґрунтовані, документально не підтверджені та не свідчать про наявність поважних причин пропуску позивачем такого строку.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не наведено у позовній заяві поважних та об`єктивних причин, які б унеможливили його звернення до суду з даним позовом у період з 18 лютого 2022 року , коли йому стало відомо про порушення його прав. Так, позивач зазначив, що звернувся до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області(надалі- Відповідач) з проханням надати для ознайомлення документи, на підставі яких його було притягнуто до відповідальності та накладено такі значні штрафи та 21 лютого 2022 року звернувся до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 54599940 та № 54599988, однак відповідних доказів, зокрема звернення та відповіді на вказане звернення до позовної заяви не надано.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду письмові пояснення щодо строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- письмові пояснення щодо пропуску строку звернення до суду та докази підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.