Рішення № 10594198, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/34215.07.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова

компанія «Авіоніка»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

про відшкодування збитків в сумі 10110,18 грн. в порядку зворотної вимоги за шкоду,

спричинену джерелом підвищеної небезпеки

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Яковець О.Ю. –представник за довіреністю;

Від відповідача Щедров І.В. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10110,18 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2010 було порушено провадження у справі № 47/342, розгляд якої було призначено на 15.07.2010.

В судовому засіданні 15.07.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача у позові мотивовані тим, що позивачем, як страховиком по договору страхування, було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10110,18 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка є власником автомобіля, яким на час ДТП управляв водій Каленський О.А. і з вини якого сталося ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований у позивача автомобіль і наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.07.2010 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. Заперечення відповідача у відзиві мотивовані тим, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2006 Каленського О.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. В силу вимог статті 39 КпАП України якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, таким чином, відповідач вважає, що оскільки водій Каленський О.А. протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчиняв нових адміністративних правопорушень, то він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, а отже і підстави для стягнення з відповідача 10110,18 грн. –відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2005 між позивачем –ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», як страховиком, та відповідачем –ТОВ «Арсенал-Центр», як страхувальником, було укладено договір № 4933/12 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (далі –договір № 4933/12 від 21.12.2005), згідно умов якого об'єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяною життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (п. 2.1).

Умовами договору № 4933/12 від 21.12.2005 сторони погодили, що страховим випадком є подія, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована цим договором (п. 3.1), страхування здійснюється на підставі п. 3.1 окремо по кожному автомобілю, загальна кількість транспортних засобів –18, опис транспортних засобів наведений у додатку № 1 (п. 4.1), ліміт відповідальності становить 25500,00 грн. (п. 4.2).

Згідно опису транспортних засобів (додатку до договору № 4933/12 від 21.12.2005), у пункті 13 зазначено, що застрахованим зокрема є автомобіль відповідача марки ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, № кузова ХТА21043030940007, рік випуску –2003, страховий внесок 409,00 грн.

Відповідно до полісу загальнообов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА № 1987148, між відповідачем, як страховиком, та позивачем, як страхувальником, було укладено договір загальнообов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 17.01.2006 по 16.01.2007, забезпечений транспортний засіб –автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, № кузова ХТА21043030940007, рік випуску –2003.

Згідно довідки Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.09.2006 № 2673, 14.07.2006 в м. Києві на вул. Паньківська, 5 сталось зіткнення транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, що належить ТОВ «Арсенал-Центр», і яким керував гр. Каленський О.А., та транспортного засобу марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, яким керував Собко Ю.О.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2006 по справі № 3-19506/12, Каленського О.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина у здійсненні зіткнення та порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 31.12.1993 № 1094, підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно Акту № 561 від 25.07.2006 товарознавчого дослідження, складеного СПД Кузьменко О.Г., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР в результаті пошкоджень при ДТП складає 13214,81 грн.

Позивачем для долучення до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії:

- акту здачі-прийняття виконаних робіт № 0251 від 28.07.2006, складеного між ЗАТ АСК «Форум», як замовником, та СПД Кузменко О.Г., як виконавцем, відповідно до якого вартість проведення товарознавчого дослідження № 0561 автомобіля Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР складає 200,00 грн. та була виставлена до оплати згідно рахунук –фактури № 0251 від 28.07.2006 на суму 200,00 грн.;

- договору № 1-715-005/05 від 26.07.2005, укладений між ЗАТ АСК «Форум», як страховиком, та Кисельовою Т.П., як страхувальником, об’єктом страхування якого є майнові інтереси страхувальника пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, який належить Кисельовій Т.П.;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 976008, згідно якого власником транспортного засобу марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР є Кисельова Т.П.;

- нотаріально посвідчену довіреність від 26.04.2006, згідно якої Кисельова Т.П. уповноважила Собко Ю.А. бути її представником перед третіми особами з питань управління належного їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 976008 легковим автомобілем марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР;

- заяви від 16.06.2007 № 6447/01-1 Собко Ю.А., який діяв на підставі довіреності, який просив виплатити страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, 2003 року випуску, який належить Кисельовій Т.П. та застрахований згідно договору № 1-715-005/05;

Страховим актом № 09/06-48-Т, затвердженим головою правління ЗАТ АСК «Форум», пошкодження транспортного засобу марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, 2003 року випуску, який належить Кисельовій Т.П. та застрахований згідно договору № 1-715-005/05 від 26.07.2005, внаслідок ДТП за участю застрахованого по договору № 4933/12 від 21.12.2005 автомобіля марки ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, № кузова ХТА21043030940007, рік випуску –2003, який належить відповідачу і яким керував Каленський О.А., визнано страховим випадком та призначено Кисельовій Т.П. до виплати в якості страхового відшкодування 12421,04 грн. (за вирахуванням 500,00 грн. франшизи), яка перераховується на рахунок ПП Рибачук О.А. за відновлювальний ремонт автомобіля згідно виставленого останнім рахунку –фактури № 86 від 28.07.2006 на суму 12921,04 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 618, ЗАТ АСК «Форум»було виплачено на користь ПП Рибачук О.А. загалом 18674,35 грн., зокрема і страхове відшкодування за страховим актом № 09/06-48-Т на суму 12421,04 грн. на підставі рахунку –фактури № 86 від 28.07.2006.

11.06.2007 ЗАТ АСК «Форум»на адресу позивача було надіслано письмову вимогу про виплату страхового відшкодування в сумі 12621,04 грн., оскільки внаслідок ДТП, яка сталася 14.07.2006 в м. Києві на вул. Панківська, 5 за участю транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, що належить ТОВ «Арсенал-Центр», і яким керував гр. Каленський О.А., і цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА застрахована у позивача згідно полісу № ВА № 1987148, та транспортного засобу Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, яким керував Собко Ю.О., і який належить Кисельовій Т.П., з вини Каленського О.А. було пошкоджено транспортний засіб Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, який належить Кисельовій Т.П. і який був застрахований нею в ЗАТ АСК «Форум»згідно договору № 1-715-005/05 від 26.07.2005. Відповідно до страхового акту № 09/06-48, ЗАТ АСК «Форум»виплатило страхове відшкодування в розмірі 12421,04 грн. на користь Кисельової Т.П., та оплатило автотоварознавче дослідження в сумі 200,00 грн., які і просило відшкодувати.

18.06.2007 та 30.07.2007 позивачем на адресу відповідача направлено вимоги № ЦВ/445/07 та № ЦВ/445/07, в яких позивач просив повідомити відповідача про причини неподання до страхової компанії інформації щодо ДТП, а також надати документи, які необхідні для виплати страхового відшкодування по події (ДТП, яка сталася 14.07.2006 в м. Києві на вул. Панківська, 5 за участю транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, що належить ТОВ «Арсенал-Центр», і яким керував гр. Каленський О.А., і цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА застрахована у позивача згідно полісу № ВА № 1987148, та транспортного засобу Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, яким керував Собко Ю.О., і який належить Кисельовій Т.П.).

Відповідно до страхового акту № 129/ЦВ-2007 від 07.11.2007, затвердженого директором ЗАТ АСК «Авіоніка», пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, що належить ТОВ «Арсенал-Центр», та застрахований згідно полісу ВА № 1987148, визнано страховим випадком та призначено до виплати на користь ЗАТ АСК «Форум»загалом 10110,81 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 10030 від 04.12.2007 на суму 10110,81 грн., позивачем було перераховано на користь ЗАТ АСК «Форум»загалом 10110,81 грн. з призначенням платежу «За виплату страхового відшкодування по договору № ВА 1987148 згідно страхового акту № 129/ЦВ-2007 від 07.11.2007».

03.03.2009 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію № 10/285 про відшкодування 10110,81 грн. у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 14.07.2006 в м. Києві на вул. Панківська, 5 за участю транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, що належить ТОВ «Арсенал-Центр», і яким керував гр. Каленський О.А., і цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА застрахована у позивача згідно полісу № ВА № 1987148, та транспортного засобу Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, яким керував Собко Ю.О., і який належить Кисельовій Т.П. Також, у зазначений претензії позивач зазначав про те, що відповідач не повідомляв страховика щодо настання страхового випадку, про вищезазначене ДТП страховика було повідомлено з іншої страхової компанії 16.06.2007 в результаті отримання претензії щодо виплати страхового відшкодування по автомобілю Ніссан Максіма, який було застраховано в ЗАТ АСК «Форум», якій позивачем було виплачено в якості страхового відшкодування 10110,81 грн., і які позивач просив сплатити відповідача.

У відповідь на претензію позивача № 10/285 від 03.03.2009, відповідач листом № 005 від 16.03.2009 повідомив позивача про те, що дійсно між сторонами 16.01.2006 було укладено договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВА 1987148 (Поліс), але оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідач не повідомив позивача про настання страхового випадку, позивач відмовляється сплачувати 10110,81 грн.

Ст. 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В ст.1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" в редакції Закону України №2745-111 від 4 жовтня 2001 року страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, ористуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Аб.1 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Аб.16 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із аб.18 ст.9 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року визначає що, франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року, договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст.27 Закону України „Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996 року страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів №19-1 (далі правила), які зареєстровані Міністерством фінансів України за №0602903, а саме п. 7.1.4 Страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Відповідно до п. 2.2.1 Правил, страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 9.1, 9.9.3, 9.22.2 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно п. 33.1. п.п. 33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п.п. Г п. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між позивачем, як страховиком, та відповідачем, як страхувальником, було укладено договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 4933/12 від 21.12.2005, на виконання п. 4.1 якого сторонами на підставі укладеного окремого полісу ВА № 1987148 було застраховано і цивільну відповідальність відповідача як власника автомобіля марки ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, № кузова ХТА21043030940007, рік випуску –2003 (згідно додатку до договору - опису транспортних засобів).

Внаслідок ДТП, яка сталася 14.07.2006 в м. Києві на вул. Паньківська, 5 за участю транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, що належить ТОВ «Арсенал-Центр», і яким керував гр. Каленський О.А., та транспортного засобу марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, яким керував Собко Ю.О. на підставі довіреності від 26.04.2006, виданої власником транспортного засобу –Кисельовою Т.П., право власності якої підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС № 976008, відбулось пошкодження автомобілів, винним у вчиненні у правопорушеня, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано Каленського О.А., що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2006 по справі № 3-19506/12.

Посилання відповідача у відзиві на те, що в силу вимог статті 39 КпАП України водій Каленський О.А. протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчиняв нових адміністративних правопорушень, то він вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню, і , відповідно, підстави для задоволення позову відсутні –судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2006 по справі № 3-19506/12 встановлено вину Каленського О.А. у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, негативним наслідком чого є накладення адміністративного стягнення. Тобто, вина та її негативний наслідок –накладення адміністративного стягнення –є різними цивільно-правовими поняттями, і статтею 39 КпАП України визначено умову, при якій якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, але її вина у вчиненні правопорушення жодним чином не скасовується і не припиняється, оскільки вина є психічним ставленням особи до вчинюваної у певний момент дії та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, яким керував Собко Ю.О. на підставі довіреності від 26.04.2006, виданої власником транспортного засобу –Кисельовою Т.П., була застрахована на підставі договору № 1-715-005/05 від 26.07.2005, укладеного між ЗАТ АСК «Форум», як страховиком, та Кисельовою Т.П., як страхувальником, і враховуючи те, що ДТП яка сталася 14.07.2006 в м. Києві на вул. Паньківська, 5 за участю транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, що належить ТОВ «Арсенал-Центр», і яким керував гр. Каленський О.А., та транспортного засобу марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, яким керував Собко Ю.О. на підставі довіреності від 26.04.2006, виданої власником транспортного засобу –Кисельовою Т.П., визнано позивачем згідно страхового акту № 129/ЦВ-2007 від 07.11.2007 страховим випадком, на користь ЗАТ АСК «Форум»за його вимогою позивачем було перераховано 10110,81 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 10030 від 04.12.2007 на суму 10110,81 грн.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер № 48394КА, тобто відповідача - ТОВ «Арсенал-Центр»застрахована у позивача на підставі договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 4933/12 від 21.12.2005, на виконання п. 4.1 якого сторонами укладено окремий поліс ВА № 1987148, суд дійшов висновку, що згідно п. 33.1. п.п. 33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач мав повідомити позивача про настання страхового випадку у обумовлений законом строк, чого ним здійснено не було, доказів протилежного в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України суду станом на момент вирішення спору надано не було.

З огляду на викладене, на підставі п.п. Г п. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач після виплати страхового відшкодування на користь ЗАТ АСК «Форум»в сумі 10110,81 грн. набув право зворотної вимоги до страхувальника, тобто відповідача, оскільки останній не повідомив позивача, як страховика по договору № 4933/12 від 21.12.2005, на виконання п. 4.1 якого сторонами укладено окремий поліс ВА № 1987148, а тому суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України та п.п. Г п. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»набув право зворотної до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу марки Ніссан Максіма, реєстраційний номер № АА 3295 АР, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ЗАТ АСК «Форум», і розмір якого відшкодовано позивачем на користь ЗАТ АСК «Форум»(страховика) в розмірі 10110,81 грн. згідно платіжного доручення № 10030 від 04.12.2007 на суму 10110,81 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача в порядку зворотної вимоги суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10110,81 грн. - є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути в порядку зворотної вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»(код ЄДРПОУ 31202310, місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(код ЄДРПОУ 21637150, місцезнаходження: 01054 м. Київ, вул. Воровського, 29б) суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10110 (десять тисяч сто десять) грн. 81 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –23.07.2010