Рішення № 10594016, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/1916.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічне акціонерне товариство «Галичина-Авто», м. Львів (ідентифікаційний код 32801235)

до Відповідача: Закрите акціонерне товариство «Експреспей», м.Київ (ідентифікаційний код 34348906)

про: стягнення 953,96 грн.

за участю:

представника Позивача –Духтицького А.М. (за довіреністю №354-д від 07.06.2010р.);

представника Відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Галичина-Авто», м. Львів (ідентифікаційний код 32801235) (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Експреспей», м. Київ (ідентифікаційний код 34348906) (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 953,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Замовлення-наряд №ЗН-0016145 від 18 вересня 2008р., робоча карта автослюсаря від 18.09.2008р., Акт виконаних робіт №ЗА-0015981 від 18.09.2008р., Довіреність на отримання цінностей, серія НБЙ №610881 від 12.09.2008р., Гарантійний талон дорожньо-транспортного засобу (ДТЗ) та його складових частин від 18.09.2008р., претензія, вих. №2238 від 13.11.2008р., опис вкладення у цінний лист з повідомленням про направлення претензії, статут Позивача, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 16, 205, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 16.07. 2010 року у судовому засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача та докази його направлення Відповідачу, право установчі документи Позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Галичина-Авто»(Позивач) та Закритим акціонерним товариством «Експреспей»(Відповідач) було досягнуто згоди щодо надання послуг по ремонту автомобіля марки: Lanos моделі: Daewoo Lanos, державний номер АА 4594 СК, рік випуску 2007, що підтверджено Замовленням-нарядом №ЗН-00161475 від 18.09.2008р. на суму 953,96 грн., Робочою карткою автослюсаря від 18.09.2008р.

Як встановлено судом, Позивач виконав ремонт вищезазначеного автомобіля, що отриманий представником відповідача, який діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей № 610881 від 12.09.2008 року. Виконання робіт підтверджено Актом виконаних робіт №ЗА-0015981 від 18.09.2008р. на суму 953,56 грн., підписаного з боку обох сторін.

Відповідачем не була здійснена оплата на суму 953,56 грн.

04.11.2008р. Позивач направив претензію Відповідачеві вих.№ 2238 від 13.11.2008р., що підтверджено Описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового повідомлення від 18.11.2008р.

Проте Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Відповідно до акту звіряння розрахунків підписаному з боку Позивача заборгованість станом на 08.07.2010р. складає 953,56 грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

За цією угодою позивач взяв на себе зобов’язання виконати Відповідачу роботи (ремонт автомобіля), а останній прийняти та оплатити ремонт.

Позивач виконав ремонт вищезазначеного автомобіля, що отриманий представником відповідача, який діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей № 610881 від 12.09.2008року. Виконання робіт підтверджено Актом виконаних робіт №ЗА-0015981 від 18.09.2008р. на суму 953,56 грн., підписаного з боку обох сторін.

Відповідачем не була здійснена оплата на суму 953,56 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за виконані роботи склала 953,56 грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити надані послуги, виконані роботи в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія №2238 від 13.11.2008року, яка направлена Відповідачу з вимогою сплати суми заборгованості є вимогою про оплату виконаних робіт (доказом отримання претензії є копія повідомлення про вручення Відповідачу від 18.11.2008р.).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за отриманий товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 953,96 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Галичина-Авто», м. Львів (ідентифікаційний код 32801235) задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Експреспей», м. Київ, (ідентифікаційний код 34348906) на користь Публічного акціонерного товариства «Галичина-Авто», м. Львів (ідентифікаційний код 32801235) заборгованість у розмірі 953,96 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Експреспей», м. Київ, (ідентифікаційний код 34348906) на користь Публічного акціонерного товариства «Галичина-Авто», м. Львів (ідентифікаційний код 32801235) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 16.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева