Ухвала суду № 105938586, 29.08.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5419/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд, скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.12.2015 р. з метою забезпечення виконання рішень Приморського райсуду м. Одеси від 19.10.2006 р. та Малиновського райсуду м. Одеси, мотивуючи це сплатою ним суми боргу за вказаними рішеннями судів згідно виконавчих листів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2022 р. вказані матеріали заяви були передані у провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., який перебував у черговій щорічній відпустці за період з 08.08.2022 р. по 28.08.2022 р. включно.

На думкусуду,суддя ГандзійД.М.підлягає самовідводуу даномупровадженні,виходячи знаступних підстав.

Частина 1 статті 37 ЦПК України встановлює - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції - не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або - ухвали про закриття провадження у справі.

В мотивувальнійчастині ухвалиОвідіопольського райсудуОдеської областівід 07.05.2019р.про закриттяпровадження усправі зазустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби ОвідіопольськогоГТУЮ вОдеській областіпро визнанняправа власності,яка буласкасована постановоюОдеського апеляційногосуду від04.02.2020р.,я,як головуючийсуддя висловивсвою особистудумку з приводу того, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на 1/2 частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 275,1 кв.м. є безпідставними, з огляду на те вони вже були предметом розгляду судів всіх судових інстанцій і по вказаному питанню вже були прийняті судові рішення, які набрали законної сили. Тобто, на думку суду - повторне звернення ОСОБА_1 з подібними вимогами, з тих же підстав та тими ж сторонами є прямим зловживанням своїми процесуальними правами і обов`язками згідно із п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України щодо подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору у спорі, який має вочевидь штучний характер.

Тобто,мною,як суддеюбуло висловленусвою особистудумку проконкретний завідомобезпідставний зустрічнийпозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Овідіопольськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби ОвідіопольськогоГТУЮ вОдеській областіпро визнанняправа власності,який намою думку,має всіознаки штучногохарактеру з метоюзлісного інавмисного затягуваннявиконання рішеньсудів тапостанов державнихвиконавців щодовиконання рішенняПриморського райсудум.Одеси від01.09.2009р.,що увідповідності доприписів п.5ч.1ст.36ЦПК України,може викликати обґрунтованісумніви вмоїй неупередженостіабо об`єктивностіяк суддіз бокупозивача зазустрічним позовом ОСОБА_1 ,так ійого представника ОСОБА_5 при розглядіпо сутівказаного зустрічногопозову,і єбезумовною підставоюдля самовідводупо розглядузаяви ОСОБА_1 в порядкуст.ст.36,37ЦПК Україниі суддяпідлягає самовідводу,враховуючи можливістьподальших скаргвищевказаних заінтересованихосіб,з метоюзапобігання обставин,які викликаютьсумніви воб`єктивності приздійсненні правосуддяпо данійсправі,які можутьбезпосередньо вплинутина висновкирішення суду,заінтересованості певнихсуб`єктівта можливогоскасування рішеннясуду зпідстав незаконногоскладу судупри розглядівищевказаного зустрічногопозову,суд вважаєнеобхідним задовольнитизаяву просамовідвід суддів порядкуст.ст.36,40ЦПК України,якими передбачено,що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З тих же підстав, мною був заявлений самовідвід у вказаному цивільному провадженні ухвалою суду від 16.03.2020 р.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, я не можу брати участь у вказаній справі з огляду на скасування постановою ОАС ухвали суду під моїм головуванням про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 29.08.2022 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по розгляду вказаної заяви, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.