Вирок № 105934815, 26.08.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1091/22 Провадження № 1-кп/304/179/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,

прокурора - Веремчука Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Мицянки А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №42022071210000035 від 30 березня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

двадцять дев`ятого березня 2022 року близько 13.20 год обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Вчительська - Доманинська у місті Ужгороді Закарпатської області, з метою організації незаконного переправлення нелегальних мігрантів через Державний кордон України, зустрівся з ОСОБА_2 та достовірно знаючи, що останній є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно запропонував йому надати неправомірну вигоду у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США за надання інформації про місце розташування прикордонних нарядів на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого 17 квітня 2022 року близько 14.12 год у приміщенні кафе « Кактус », що знаходиться у місті Ужгороді по вулиці Корзо, 7, повідомив ОСОБА_2 про намір переправити трьох осіб через державний кордон України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_6, за що запропонував йому надати неправомірну вигоду у розмірі по 300 (триста) євро за кожну особу. До того ж, на виконання злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, з метою перевірки отриманої від ОСОБА_3 інформації щодо місця розташування прикордонних нарядів та розроблення плану злочинної діяльності, зокрема визначення маршруту слідування нелегальних мігрантів, а також конкретних часу та місця незаконного перетину ними державного кордону, 18 квітня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 близько 07.00 год вибув до лінії Державного кордону України у межах Перечинського (Ужгородського) району на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5, та вів спостереження за рухом вказаних прикордонних нарядів. Після чого 19 квітня 2022 року близько 11.35 год поблизу будинку № 5 А по вулиці Яроцькій у місті Ужгороді передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США за надання інформації щодо місця розташування прикордонних нарядів. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.332 КК України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2022 року у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10 червня 2022 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчуком Русланом Володимировичем та підозрюваним ОСОБА_1 відмовлено, продовжено судовий розгляд кримінального провадження у загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що наприкінці березня цього року, маючи на меті в межах території Перечинського району переправити через державний кордон нелегальних мігрантів, зустрівся з військовослужбовцем ВІПС ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 задля отримання інформації про рух прикордонних нарядів, за що запропонував надавати йому грошову винагороду. Наступного разу вони зустрілися приблизно через місяць та під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 погодився надати йому таку інформацію щодо руху прикордонних нарядів у межах Перечинського (Ужгородського) району. Під час третьої зустрічі з ОСОБА_2 він передав останньому 1 000 доларів США, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів. Разом зі своїм захисником просив суворо його не карати та врахувати додатковою пом`якшуючою обставиною те, що він передав на користь ЗСУ транспортний засіб.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Відтак з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинена щодо кількох осіб, та ч. 1 ст.369 КК України як пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, виховує неповнолітню дитину; на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також добровільна передача транспортного засобу на потреби військової частини НОМЕР_2 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У п. 8 постанови Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Суд враховує, що за статтею 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України є справою всього українського народу.

В умовах збройної агресії з боку Російської Федерації проти України Збройні Сили України потребують грошової та іншої допомоги.

Так як видно з Договору дарування та Акту приймання-передачі від 03 червня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_1 передав безоплатно у власність ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», шасі № НОМЕР_3 .

З огляду на наведені вище позитивні дані про особу обвинуваченого і наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, тобто покарання, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми кримінального закону саме у вигляді штрафу, що в умовах введення в Україні воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, буде додатковим наповненням для бюджету країни та відповідно ще одним засобом розширення оборонних можливостей держави.

З урахуванням зазначених обставин, обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховує характер та тяжкість вчинених ним злочинів, фактичні обставини справи, спосіб вчинення злочинів, форму вини, особу обвинуваченого та те, що обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, раніше не судимий, стан здоров`я та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також його посткримінальну поведінку в умовах воєнного стану з приводу добровільної передачі власного майна для потреб українського війська, позицію прокурора, який просить призначити обвинуваченому остаточне покарання з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу, приходить до висновку, що всі вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу.

Що стосується додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, то суд встановивши, що протиправні дії, вчинені ОСОБА_1 , не були пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, такий на час вчинення кримінальних правопорушень навіть не працював, не вбачає підстав для застосування цього додаткового виду покарання.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2022 року у виді застави, слід до набрання вироком законної сили скасувати. Строк застосування окремих обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчився 20 червня 2022 року.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України і призначити:

- за ч. 2 ст. 332 КК України з урахуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України - покарання у виді штрафу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн;

- за ч. 1 ст. 369 КК України - покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 7 000 (сім тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили - скасувати.

Грошову заставу у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн, яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно квитанції № 4142220020 від 22 квітня 2022 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, а саме десять банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США із серійними номерами: KG32063983B, KB57867655J, KG16206372A, AB00805599B, HA28590983B, HA66363015A, DF48059321A, KB30332802Q, HA25040942A, KB61161495J, що упаковані до спецпакету № 3983114 та знаходяться на зберіганні у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Мукачево - конфіскувати;

- грошові кошти в сумі 1 900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США, а саме дев`ятнадцять банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: НВ 13885042 В, КВ 30865277 L, HF 26153259 A, КН 57906246 А, КВ 56877952 L, НВ 36746035 Р, AL 76134332 С, КВ 65637511 А, НЕ 26530338 А, LH 04170796 C, PF 40705930 F, PF 40705929 F, РК 48935491 D, МВ 74883205 Е, МВ 92874288 N, МВ 48519189 Q, LF 16018093 F, LF 16018094 F, LF 16018095F, та грошові кошти в сумі 6 628 (шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн, а саме шість банкнот номіналом по 1 000 (одні тисячі) грн з наступними серіями та номерами: АБ 1763133, ЕА 1383058, ЕГ 3612160, АВ 7946752, АИ 8604034, АВ 3713003, одну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) грн серія та номер АА 4850146, одну банкноту номіналом 100 (сто) грн серія та номер ЕШ 7925334, одну банкноту номіналом 20 (двадцять) грн серія та номер ЕГ 2615421, одну банкноту номіналом 2 (дві) грн серія та номер РГ 2855048, шість банкнот номіналом 1 (одна) грн серія та номер СА 3803935, ПБ 9674086, СГ 2605236, КЙ 1356812, УЛ 2842534, ТЗ 9381411, що упаковані до спецпакету № 4519658 та знаходяться на зберіганні у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Мукачево - повернути ОСОБА_1 ;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» моделі «А 1660» з чохлом червоного кольору до нього; сім картку оператора мобільного зв`язку «Orange» із серійним номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 5S» моделі «А 1533», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1

- транспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV4», р/н НОМЕР_6 , сірого кольору, та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , що знаходяться у ОСОБА_1 - такому повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ/19/107-22/3588-ДД від 04 травня 2022 року у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2022 року у виді арешту майна - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: Ганько І. І.