Рішення № 10593393, 21.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.10 р.                     Справа № 15/139                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 22016013)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 13527536)

про стягнення 5799,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Эффект” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м. Донецьк про стягнення 5799,95 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/139, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

08.07.2010 р. від представника позивача за довіреністю Резніченко О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після 26.07.2010 р. у зв’язку із находженням у черговій відпустці.

Згідно ст. 28 ГПК України позивач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику, який не перебуває у відпустці, або особистою присутністю керівника позивача у судовому засіданні 21.07.2010 р. Ухвалою від 07.06.2010 р. про порушення провадження у даній справі суд визначив явку сторін у судове засідання обов’язковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Тому вказане клопотання суд залишив без задоволення та розглянув спір між сторонами за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення судового рішення.

У порушення вимог ухвали суду від 07.06.2010 р. відповідач в судове засідання 21.07.2010 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав. В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про вручення їх відповідачу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування позову посилається на наступні обставини: на підставі договору № 701/11 на поставку товару від 28.03.2008 р. позивач поставив відповідачу товар, який оплатив вартість товару не в повному обсязі. Неоплачені були товари, отримані відповідачем у період з 04.09.2008 р. по 10.10.2008 р., за 24 спірними видатковими накладними (конкретний їх перелік наведений у додатку № 1 до позовної заяви) на загальну суму 5799,95 грн. Пунктом 5.3 договору передбачена оплата кожної партії товару на умовах відстрочки платежу протягом 14 днів з дати постачання товару. Тобто, строк оплати для відповідача за товар по спірним накладним закінчився ще у жовтні 2008 року.

Вказані обставини позивач підтвердив завіреними копіями спірного договору, видаткових накладних за спірний період.

В процесі розгляду даного позову судом були встановлені також інші обставини, які безпосередньо впливають на прийняття об’єктивного та законного рішення по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2009 р. була порушена справа про банкрутство № 27/46Б товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця”.

В газеті „Урядовий кур’єр” № 109 від 20.06.2009 р. опубліковане офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця”, що підтверджується ухвалою суду від 21.12.2009 р. по справі про банкрутство за результатами попереднього засідання. Позивач не скористався наданим йому правом у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство звернутися до суду із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.

Ухвалою від 21.12.2009 р. за результатами попереднього засідання суд визнав вимоги конкурсних кредиторів у справі № 27/46Б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця”, серед яких відсутні вимоги позивача по справі № 15/196.

Цією ж ухвалою суд визнав, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Вказана ухвала суду по справі про банкрутство набрала законної сили та вищестоящими судовими інстанціями не скасовувалася.

Завірена копія ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання по справі про банкрутство є в матеріалах справи № 15/139.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. При цьому приписами ст. 14 п. 2 того ж Закону встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлено взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпеченні заставою майна боржника.

Право вимоги позивача до відповідача щодо оплати за товар по спірним накладним виникло ще у вересні-жовтні 2008 р., а справа про банкрутство стосовно відповідача була порушена набагато пізніше – 06.05.2009 р., тобто грошові вимоги позивача є конкурсними у розумінні норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Будь-які відомості та докази про забезпечення позовних вимог заставою майна боржника у матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ст. 598 ч. 1 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Саме такою підставою для припинення грошового зобов’язання відповідача у даній справі перед позивачем є погашення вимог кредитора, встановлене ст. 14 п. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, факт якого був доведений судом у справі про банкрутство.

Частиною 2 пункту 54 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство” № 15 від 18.12.2009 р. передбачено, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 21.07.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя Богатир К.В.