Рішення № 10593385, 20.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.10 р.                     Справа № 15/109                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірма “Інсайдер” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35537489)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка (код ЄДРПОУ 31468789)

про стягнення основного боргу в сумі 42938,50 грн., пені в сумі 1736,36 грн., 3% річних у розмірі 254,10 грн., інфляції в сумі 1202,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Надєін О.В. – директор згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ (в останнє судове засідання не з’явився)

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірма “Інсайдер” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” с. Михайлівка про стягнення основного боргу в сумі 42938,50 грн., пені в сумі 1736,36 грн., 3% річних у розмірі 254,10 грн., інфляції в сумі 1202,28 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/109, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 01.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 11.06.2010 р., сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 08.06.2010 року провадження у справі № 15/109 зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні скарги на ухвалу господарського суду від 01.06.2010 року та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.06.2010 р. Донецького апеляційного господарського суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 01.06.2010 р.

Ухвалою від 25.06.2010 р. провадження по справі № 15/109 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р., сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал від 06.05.2010 р., 25.06.2010 р. відповідач в судове засідання 01.06.2010 р., 20.07.2010 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення їх відповідачу (його представнику).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

20.07.2010 р. від позивача надійшло клопотання № 40 за підписом заступника директора Петрова О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з терміновим відрядження директора ТОВ та неможливістю представляти ТОВ іншим представником.

Вказане клопотання судом відхиляється у зв’язку з закінченням 21.07.2010 року двохмісячного строку для розгляду господарських спорів в суді, передбаченого ст. 69 ГПК України. Заяв від сторін про продовження процесуального строку розгляду справи до суду не надходило.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На умовах договору поставки нафтопродуктів № 9 від 11.02.2010 р. позивач (постачальник) поставив відповідачу (покупцю) дизельне паливо у кількості 7807 л за ціною 4,583 грн. на суму 42938,50 грн. (разом з ПДВ)., що підтверджено завіреною копією вказаного договору, товарної накладної № 9 від 12.02.2010 р., податкової накладної № 10 від 12.02.2010 р., довіреності № 35 від 12.02.2010 р., рахунку-фактури № 13 від 12.02.2010 р. на суму 42938,50 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачений обов’язок покупця здійснити оплату повної у розмірі 100% вартості товару згідно виставленого рахунку-фактури або накладної, якщо інше не зазначено в додатковій угоді до цього договору. Будь-яких доказів укладення додаткових угод до договору сторонами до суду не надано. З письмових пояснень директора позивача № 40 від 16.07.2010 р. вбачається, що інших договорів, додаткових угод та специфікацій між сторонами не укладалося ні в письмовій, ні в іншій формі. Тобто, поставка товару відбувалася на умовах договору № 9 від 11.02.2010 р.

У матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачем відповідачу рахунку-фактури на оплату товару, конкретний строк оплати умовами договору також не встановлений. За таких обставин стосовно строку оплати за поставлений товар повинні застосовуватися норми статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. При цьому цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред’явлення кредитором вимоги до боржника.

У матеріалах даної справи є завірена копія вимоги про оплату 42938,50 грн. вих.. № 7/04 від 12.04.2010 р., адресована відповідачу у даній справі, за підписом керівника позивача та печаткою. З письмових пояснень директора позивача № 36 від 11.06.2010 р. вбачається, що він особисто вручив вказану вимогу на прохідній відповідача за пропозицією секретаря відповідача його представнику механіку Хаталох, що підтверджено відповідним записом та особистим підписом мех. Хаталох 12.04.2010 р. на вимозі про оплату. Також у матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.06.2010 р. з ухвалою господарського суду, на якому є запис про отримання вказаного поштового відправлення 01.07.10 р. уповноваженим представником відповідача мех. Хаталох. За вказаних обставин суд дійшов висновку про фактичне отримання відповідачем 12.04.2010 р. вимоги на оплату на суму 42938,50 грн. З 13.04.2010 р. витікає семиденний строк для оплати товару, який закінчився 19.04.2010 р., а вже з 20.04.2010 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання для відповідача.

Свої обов’язки за договором щодо оплати вартості отриманого товару у встановлений строк відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ст. 625 ЦК України та пункту 4.2 договору позивач за прострочення оплати нарахував для сплати відповідачу за період з 11.02.2010 р. по 23.04.2010 р. інфляцію на суму 1202,28 грн., 3% річних на суму 254,10 грн., пеню на суму 1736,36 грн.

Але позивачем не доведено належними доказами те, що прострочення оплати почалося з 11.02.2010 р., тому вказані розрахунки суд не приймає до уваги.

За власними розрахунками суду період прострочення складає з 20.04.2010 р. (про що вказано вище по тексту рішення суду) по 23.04.2010 р. (дата закінчення періоду прострочення вказана самим позивачем у позові), тобто 4 дні. Сума 3% річних за цей період складає: 42938,50 грн. х 3% х 4 дні / 365 днів = 14,12 грн.; сума пені: 42938,50 грн. х 20,50% х 4 дні / 365 днів = 96,47 грн. Інфляція у квітні та травні 2010 р. складала менше 100%, тобто відбувалася дефляція, тому індекс інфляції на грошові зобов’язання не нараховується.

Позовні вимоги про стягнення основного боргу на суму 42938,50 грн. суд задовольняє у повному обсязі, про стягнення пені та 3% річних задовольняє частково на суму 96,47 грн. та 14,12 грн. відповідно, у задоволенні позову про стягнення суми інфляції суд відмовляє повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволення позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” (юридична адреса: 85380, Донецька обл., Красноармійський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, адмін; поштова адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, 4; код ЄДРПОУ 31468789; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірма “Інсайдер” (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 6, кв. 17; код ЄДРПОУ 35537489; інші відомості в матеріалах справи відсутні) суму 43049,09 грн. (а саме: основний борг – 42938,50 грн., пеню – 96,47 грн., 3% річних – 14,12 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 430,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,23 грн.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення інфляції на суму 1202,28 грн., пені на суму 1639,89 грн., 3% річних на суму 239,98 грн.

У судовому засіданні 20.07.2010 р. оголошено рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.