Рішення № 10593203, 21.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.10 р.                     Справа № 44/267пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного підприємства „МІК-ГРУП”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33577053

до Відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, с.м.т. Верхнеторецьке, ідентифікаційний код 00695717

про укладання біржового договору купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем приватним підприємством “МІК-ГРУП” в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.2009р.

із залученням у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

·          Третя особи 1 - Товарної біржа „Центральна Українська біржа”, м. Київ, ідентифікаційний код 36272382;

·          Третя особа 2 - Колбасов Ігор Миколайович, с.м.т.Верхнеторецьке

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Сабадаш А.В. (засновник підприємства згідно рішення б/н від 17.05.05р.) Жмайло О.І. (за довіреністю б/н від 08.07.2010р.)

від Відповідача - Голобородько С.О. (за довіреністю б/н від 23.04.10р.), Фесенко О.М. (за довіреністю б/н від 21.07.2010р.) Фесенко В.М. (за довіреністю б/н від 29.06.10), Дрегваль Л.Т. (за довіреністю б/н від 29.06.10р.), Боброва Л.І. (за довіреністю б/н від 29.06.10р.), Коцубанова Т.С. (за довіреністю б/н від 29.06.10р.), Кирилко І.М. (за довіреністю б/н від 29.06.10р.), Ралько І.О. (за довіреністю б/н від 29.06.10р.), Монастирна Н.В. (за довіреністю б/н від 21.07.10р.), Висачанська Н.В. (за довіреністю б/н від 21.07.10р.)

від Третьої особи 1 – не з’явився;

від Третьої особи 2 – Колбасов І.М. (особисто, згідно паспорту серії ВА 799469 виданий Ясинуватським РВ УМВСУ в Донецькій області 03 жовтня 1997р.)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією засобами аудиозапису.

Згідно із ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалося з 26.04.2010р. на 25.05.2010р., з 25.05.2010р. на 02.06.2010р., з 02.06.2010р. на 30.06.2010р., з 30.06.2010р. на 13.07.2008р. з оголошенням перерви до 21.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „МІК-ГРУП”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, с.м.т. Верхнеторецьке (далі – Відповідач) про зобов’язання укласти біржовий договір купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем приватним підприємством “МІК-ГРУП” в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.2009р. та визнання права власності приватного підприємства “МІК-ГРУП” на майно, що було придбане під час прилюдних торгів 16.07.2009р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на перемогу в проведених Третьої особою 1 на замовлення Відповідача торгах з продажу майна та на відмову Відповідача укласти запропонований біржовий договір купівлі-продажу за результатами означених торгів.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р., платіжне доручення №1 від 16.07.09року, біржовий договір купівлі-продажу від 22.07.2009р. протоколи проведення торгів по реалізації активів сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” від 16.07.2009р., технічні паспорти , лист-повідомлення №25 від 28.07.2009р.

Нормативно свої вимог Позивач обґрунтував ст.ст. 627, 638, 642 Цивільного кодексу України та ст. 187 Господарського кодексу України.

Позивачем під час первісного розгляду справи були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.56-74 т.2).

Під час нового розгляду справи, запровадженого постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р., Позивач 20.04.2010р. надав пояснення (а.с.а.с.3-7 т.3), якими підтримав свою попередньо позицію у повному обсягу, а також надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.18-33, 43-47, 85, 86 т.3).

Заявою №12/07-2а від 12.07.2010р. (а.с.а.с.64-67 т.4), з наданням додаткових доказів (а.с.а.с.68-71 т.4), в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову, остаточно наполягаючи на укладанні біржового договору купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем Приватним підприємством “МІК-ГРУП” в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.2009р.

Відповідач під час первісного розгляду справи проти позву заперечив, проте своєї мотивованої позиції по суті позовних у письмовому вигляді до відома суду не довів.

Під час нового розгляду справи надав пояснення від 26.04.2010р. (а.с.а.с.11, 12 т.3), якими, керуючись зауваженнями Вищого господарського суду України у постанові від 10.03.2010р., заперечив проти задоволення первісних позовних вимог і надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.95, 96, 137-150 т.3, а.с.а.с.1-61 т.4).

Відносно змінених позовних вимог Відповідач надав заперечення від 16.07.2010р. (а.с.а.с.76-78 т.4), в яких наголосив на: необхідності вчинення повіреним виключно правомірних, конкретних та здійснених дій від імені довірителя; не здійснення Товарною біржею комерційного посередництва; відсутність визначеного обов’язку укладати спірний договір, відсутність акцепту пропозиції Позивача щодо укладання спірного договору.

Залучена ухвалою суду від 13.08.2009р. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товарна біржа „Центральна Українська біржа” (далі – Третя особа 1) під час первісного розгляду справи надала пояснення №28 від 27.08.2009р. (а.с.а.с.5-7) та додатковими документами (а.с.а.с.8-51 т.2), у яких підтримала позовні вимог, вказуючи на проведення біржових торгів із дотриманням умов укладеного із Відповідачем договору.

Під час нового розгляду Третьої особою 1 на вимогу суду були надані пояснення №10 від 23.04.2010р. (а.с.14 т.3), якими підтримані первісні вимоги та додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.106-135 т.3). Клопотанням №12 від 13.07.2010р. (а.с.75 т.4) Третя особа 1 повністю підтримала вимоги Позивача і просила розглянути справу у судовому засіданні 21.07.210р. без участі свого представника.

Залучений ухвалою від 25.05.2010р. під час нового розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, громадянин Ковбасов Ігора Миколайовича, надав постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010р. №2-а-23682/09/0570 (а.с.а.с.92,93 т.4) та усно повідомив про відсутність будь-яких прав і претензій щодо майна, яке становить об’єкт продажу за спірним договором, зазначивши у наданих 21.07.2010р. поясненнях (а.с.82 т.4) про підтримку позиції Відповідача щодо недійсності спірного біржового договору.

У судовому засіданні 21.07.2010р. присутні представники учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово. При цьому, на запитання суду представники Відповідача повідомили про: здійснення суб’єктом оціночної діяльності оцінки майна для визначення стартової ціни за замовленням Відповідача, відсутність доказів подання заяв до Третьої особи 1 про зняття майна з торгів та не здійснення реєстрації зменшення статутного фонду.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі документами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обов’язкових вказівок Вищого господарського суду України, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2009р. між Третьою особою 1 (Біржа), в особі виконавчого директора Капелюшка О.В. (а.с.10 т.2), та Відповідачем (Замовник), в особі директора Морозенко І.І., діючого на підставі Статуту (а.с.а.с.60-74 т.2), був укладений договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів (а.с.а.с. 17, 18 т.1), згідно п.1.1. якого предметом договору є підготовка та проведення Біржею відкритих біржових торгів по реалізації визначених об’єктів нерухомого майна Замовника - 24 позиції, розташованих в смт. Верхньоторецьке по вул. Кірова, загальною початковою вартістю 81324,01 разом із ПДВ. За змістом п. 2.3.2. договору зазначена початкова вартість визначена Позивачем згідно копій технічних паспортів на об’єкти нерухомості (а.с.а.с.24-27, 29-32, 34-38, 40-43, 45-48, 50-53, 55-59, 61-70, 72-81, 83-91, 93-97, 99-107, 109-113, 115-118, 120-124, 126-129, 131-134, 136-141, 143-146, 148-152 т.1), та висновків про вартість майна (а.с.а.с. 107-130 т.4), складений суб’єктом оціночної діяльності на замовлення Відповідача.

Відповідно до умов п. 2.1. договору Біржа прийняла на себе наступні обов’язки:

- опублікувати оголошення в засобах масової інформації про проведення відкритих біржових торгів з реалізації нерухомого майна Замовника (п.2.1.1.);

- провести відкриті біржові торги з продажу нерухомого майна Замовника у суворій відповідності з розробленими та встановленими Біржею правилами, які доводяться до відома учасників торгів (п.2.1.2.);

- протягом трьох днів після проведення відкритих біржових торгів видати Замовнику протоколи, які будуть являтися підставою для укладання договорів купівлі-продажу (п.2.1.3.);

- надати Замовнику акти виконаних робіт.

Вартість послуг Біржі з організації та проведення торгів згідно п. 3.1. договору становить 7% від продажної ціни активів з урахуванням ПДВ. До вказаної суми не входять витрати, пов’язані із публікацією оголошення про реалізацію нерухомого майна Замовника в засобах масовою інформації.

За змістом п. 10.3. Статуту Відповідача (а.с.а.с.141-150 т.3, а.с.а.с.1-6 т.4) вбачається, що директор серед іншого має повноваження без доручення діяти від імені Товариства та представляти його в усіх установах, підприємствах і організаціях (п.10.3.2.), розпоряджатися майном Товариства, включаючи фінансові засоби, у межах, встановлених Загальними зборами (п.10.3.3.), здійснювати різні угоди і інші дії, що мають юридичне значення, видавати доручення і відкривати рахунки в банківських закладах (п. 10.3.4.).

Разом із тим, згідно п.8.3. цього Статуту надання дозволу на продаж або інше розпорядження будь-яким нерухомим майном Товариства, що має вартість понад 20% розміру статутного фонду та надання дозволу на укладання угод від імені Товариства на суму, що перевищує 20% розміру статутного фонду віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Як встановлено ст. 4 Установчого договору Відповідача (а.с.а.с.8-61 т. 4) та ст. 4 його Статуту, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Правда” є власником майна, внесеного його засновниками – фізичними особами членами колишнього КСП.

На підставі укладеного договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. були проведені торги, інформація про які опублікована газеті „Жизнь” № 93 (а.с.14 т.2), результати яких оформлені протоколами №№ 1-24 від 16.07.2009р. (а.с.а.с. 17-40 т.2), підписаними двома учасниками, ліцитатором і секретарем та затверджені керівником Третьої особи 1. Згідно означених протоколів переможцем визнано Відповідача 2, який запропонував за всі об’єкти у сукупності 106100грн. Як вбачається з листа реєстрації учасників (а.с.15 т.2) на означених торгах зареєструвалися лише Позивач та громадянин Жовниренко В.В.

Відповідно до визначеного Третьою особою 1 Порядку проведення відкритих біржових торгів (а.с.16 т.2), з якими були ознайомлені їх учасники, затверджений протокол торгів є підставою для укладання відповідних договорів купівлі-продажу (п.8).

Листом №20 від 16.07.2010р. (а.с.16 т.1) Третьою особою 1 на звернення Позивача (а.с.41) були повідомлені банківський реквізити для здійснення залишку (з урахуванням гарантійного внеску) платежу за майно Відповідача, і цього ж дня платіжним дорученням № 1 (а.с.14) Позивач здійснив остаточний розрахунок.

Листом №21 від 20.07.2009р. (а.с.51 т.2) Третя особа 1 повідомила Відповідача про результати торгів та запропонувала з’явитися для підписання складеного у відповідності до умов проведених торгів договору купівлі-продажу від 22.07.2009р. (а.с.а.с.42-46 т.2), відповідно до положень п. 1.1. редакції якого визначалось, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Правда” (Продавець) продав, а Приватне підприємство „МІК-ГРУПП” (Покупець) придбав на відкритих біржових торгах, проведених ТБ „Централь українська біржа” наступні 24 об’єкти нерухомого майна: будівлю хімічного складу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 63; будівлю ДКУ літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 87; будівлю свинарника № 1 літ.А-1 з прибудовами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 14б; будівлю складу № 4 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 69; будівлю гаражу літ.Б-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 85; будівлю вагової № 1 літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 79; будівлю складу № 5 літ.А-1 з прибудовами літ.а, а1, а2, а3 та навісами літ.а4 та а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 81; будівлю вагової № 2 літ.А-1 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 83; будівлю птахівника № 3 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 16; будівлю складу № 6 літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 65; будівлю ангару літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 57; будівлю свинарника 5 літ.А-1 з тамбурами літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12б; будівлю млину літ.А-1 з навісом літ.а та а1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12г; будівлю птахівника літ.А-1 з прибудовами і тамбурами літ.а, а1, а2, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12в; будівлю насосної літ.А-1 з підземною частиною літ.а, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Колгоспній 51а; будівлю складу літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 14в; будівлю широкогабаритного птахівника літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Первомайській 12а; будівлю пилорами літ.А-1, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 59; адміністративну будівлю літ.А-2, яку розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 55; будівлю складу № 7 з навісом літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 61; будівлю механічної майстерні літ.А-1 з підвалом, тамбурами літ.а1 та а6, прибудовами літ.а, а2, а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 51; будівлю їдальні літ.А-1 з підвалом літ.а, котельною літ.а1, входом до підвалу літ.а2, ґанками літ.а3, а4, а5, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 85; будівлю ПММ літ.А-1 з навісом літ.а та парканом № 1, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 49; будівлю гаражу літ.А-1 з прибудовою літ.а, які розташовано в смт.Верхньоторецьке по вулиці Кірова 53

Пунктом 1.2. визначено, що означене майно належить Продавцеві як правонаступнику КСП „Правда”, а його (майна) кінцева вартість у відповідності до протоколів №№1-24 відкритих біржових торгів п. 1.4. визначена у сумі 106100грн., які Покупець за умовами п. 2.1. сплатив з урахуванням гарантійного внеску.

Згідно умов п.п.3.1.1., 3.1.5. та 3.1.6 означеної редакції договору купівлі-продажу Продавець, серед іншого, зобов’язаний передати нерухоме майно Покупцю у визначеному стані разом із технічною та іншою документацією відносно майна і ключі за актом приймання-передачі, який складається протягом 3-х днів.

Відповідач у відповідь на згадану пропозицію Третьої особи 1 листом від 21.07.2009р. (а.с.48 т.2) зазначив про зняття ним з біржових торгів всіх 24 об’єктів з причин незадовільної вартості та відсутності у Біржі прав без письмової згоди проводити такі торги.

Телеграмою №24 від 22.07.2009р. (а.с.50 т.2) Третя особа 1 повторно пропонувала Відповідачеві з’явитися для підписання означеного біржового договору купівлі-продажу, проте така телеграма вручена не було у зв’язку з відмовою адресу у її прийнятті (а.с.47 т.2).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з вимогами зобов’язати Відповідача укласти біржовий договір купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем приватним підприємством “МІК-ГРУП” в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.2009р. та визнати права власності приватного підприємства “МІК-ГРУП” на майно, що було придбане під час прилюдних торгів 16.07.2009р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.09.2009р. (а.с.а.с.81-84 т.2), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. (а.с.а.с.119-121 т.2), вказані позові вимоги були задоволені. При цьому, із змісту означених судових актів вбачається, що укладений між Відповідачем та Третьої особою 1 договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. був розцінений як такий, що вміщує у собі елемент попереднього договору купівлі-продажу нерухомості на прилюдних торгах, зважаючи на що у Відповідача виникли обов’язки з укладання спірного договору і виникло право власності Позивача на відповідні об’єкти нерухомості.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. вказані судові акти попередніх інстанцій були скасовані, а справу – направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. При цьому касаційною інстанцією було зазначено про те, що договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. не можна вважати попереднім у розумінні Цивільного та Господарського кодексів України, адже Позивач не є стороною за цим договором, а також – те, що вимога про визнання права власності є передчасною з огляду на відсутність укладеного договору та інших підстав, з якими законодавство пов’язує набуття право власності.

Під час нового розгляду справи Позивач, враховуючи означену позицію Вищого господарського суду України, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову, остаточно вимагаючи заявою №12/07-2а від 12.07.2010р. (а.с.а.с.64-67 т.4), укладання біржового договору купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем Приватним підприємством “МІК-ГРУП” в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.2009р.

Відповідач проти змінених позовних вимог заперечив з підстав, викладених письмово у запереченнях від 16.07.2010р. (а.с.а.с.76-78 т.4).

Третя особа 1 за змістом клопотання №12 від 13.07.2010р. (а.с.75 т.4) підтримала позицію Позивача.

Третя особа 2 у поясненнях від 21.07.2010р. (а.с. 82 т.4) наголосила на недійсності спірного договору.

Під час нового розгляду справи судом на підставі додаткових документів серед іншого було встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. по справі №37/299пд (а.с.а.с.68-71 т.4) було відмовлено у задоволені позовних вимог Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю „Правда” до Товарної біржі „Центральна українська біржа” та Приватного підприємства „МІК-ГРУП” про визнання недійсними договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.07.2010р. та біржових торгів, проведених 16.07.2010р..

При цьому, означеним рішенням, сторонами якого є сторони і розглядуваної справи, було встановлено низка фактів, зокрема:

- відповідно до затверджених загальними зборами засновників Біржі Правил проведення відкритих біржових торгів відкритими біржовими торгами є торги, у яких можуть брати участь члени біржі (брокери, ділери та біржові спекулянти) та їх представники, а також разові та постійні учасники. В свою чергу, разові учасники мають право на укладання угод тільки на реальний товар, від свого імені і за свій рахунок. Це можуть бути представники юридичних і фізичних осіб, які сплатили реєстраційний збір та гарантійний внесок. Порядок проведення торгів регламентований пунктами 8-23 означених Правил, а їх результат оформлюється протоколом за підписом ліцитатора, переможця торів, іншими учасниками, які не перемогли у торгах, та секретарем і затверджується керівником Біржі.

- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 25.11.2009р. розмір статутного фонду СТОВ „Правда” становить 3757460грн.

- початкова вартість майна становить близько 2,16%, а продажна – близько 2,82% від розміру статутного фонду СТОВ „Правда”.

Суд розглядає справу в контексті всіх вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову №12/07-2а від 12.07.2010р., оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення у справі змінювати предмет позову.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

З огляду на матеріали справи та зміст позовної заяви, сутність розглядуваного спору полягає в укладання договору купівлі-продажу майна у визначений редакції за результатами проведених торгів.

Приймаючи до уваги зміну предмету позову і не підтримання Позивачем своєї попередньої позиції відносно можливості кваліфікації укладеного між Відповідачем та Третьою особою 1 договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. як попереднього договору між Позивачем та Відповідачем та визнання права власності не предмет відчуження за таким договором, вказівки та позиція касаційної інстанції з цього приводу фактично враховані і не можуть вважатися само по собі перешкодою для задоволення позовних вимог, адже стосується вже неактуальних аргументів і вимог. Таким чином, посилання Відповідача у запереченнях від 16.07.2010р. на заяву про зміну предмету позову на висновки постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 18.03.2010р. судом відхиляються.

Враховуючи статус учасників розглядуваної справи та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються, насамперед, відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Аналізуючи зміст договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. суд дійшов висновку про його змішану правову природу, що допускається ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України. Дійсно, як справедливо зазначає Позивач, взаємовідносини Відповідача та Третьої особи 1 в контексті умов п. 1.1., 2.1.1. та 2.1.2 такого договору, підлягають кваліфікації як надання послуг останнім, спрямованих на проведення торгів з метою визначення їх переможця. В свою чергу, оскільки згадувані Правила проведення торгів, які мали бути дотримані Третьої особою 1 за умовами п. 2.1.2. договору і безпосередньо п. 2.1.3. договору визначали, що протоколи торгів будуть підставами для укладання у подальшому договорів купівлі-продажу, остільки означена сфера правовідносин може бути кваліфікована як доручення власника майна СТОВ „Правда” Третій особі 1 утворити підстави для укладання в подальшому договорів між Відповідачем та переможцем торгів.

Так, згідно ч. 1 ст. 1000 та ст. 1003 Цивільного кодексу України в силу доручення повернений від імені довірителя повинен вчинити певні чітко визначені юридичні дії, які мають відповідати вимогам правомірності, конкретності та здійсненності. Приймаючи до уваги, що у світлі правової позиції Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. № 01-8/164, торги опосередковують правочин, у даному випадку – спрямований на виникнення обов’язків у подальшому укласти договір купівлі-продажу відносно визначеного майна за визначеною ціною (істотні умови купівлі-продажу у розумінні ст. 655 Цивільного кодексу України), суд має підстави для наступного висновку – змістом доручення Відповідача Третій особі за укладеним договором на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. було вчинення правочинів, спрямованих на виникнення зобов’язань з укладання договорів купівлі-продажу.

При цьому, означені дії цілком відповідають ознакам правомірності, адже за змістом ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України власник уповноважений розпоряджатися приналежним майном, у тому числі – вчиняти відносно нього правочини, які мають визначати подальшу долю означеного майна. Водночас, враховуючи закріплений ст.ст. 6, 627 вказаного Кодексу принцип свободи договору, Відповідач як власник майна цілком уповноважений був визначати повіреному умови укладення правочинів у вигляді їх вчинення з особою, яка запропонувала у встановленому порядку проведення торгів найбільшу ціну за об’єкт майбутнього відчуження. Водночас, суд також приймає до уваги висновки щодо законності укладеного договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. з підстав достатності повноважень на його вчинення з боку керівника Відповідача, викладені в рішенні від 22.12.2009р. по справі №37/299пд.

Ці дії є також конкретними, оскільки сторони визначали всі необхідні умови для їх ідентифікації – індивідуалізуючи ознаки кожного об’єкту продажу, його стартову ціну та порядок встановлення остаточної ціни. В свою чергу, здійсненність доручених юридичних дій підтверджується фактом їх реального вчинення Третьої особою 1.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що правочини (у розглядуваному випадку – опосередкований кожним з 24 протоколів біржових торгів), вчинені повіреним (Третьої особою 1), створює, змінює і припиняє юридичні права і обов’язки довірителя (Відповідача).

В свою чергу, в силу ст. 204 вказаного Кодексу на означені правочини розповсюджується презумпція правомірності, адже судового рішення про визнання недійсним протоколів торгів до матеріалів справи наразі не надано.

Таким чином, в силу приведених підстав, вчинені Третьої особою 1 за дорученням Відповідача правочини з Позивачем, опосередковані протоколами торгів від 16.07.2009р., є належними правовими підставами для настання обумовлених ними правових наслідків – підставою для укладання договорів купівлі-продажу майна на визначених умовах саме між Позивачем та Відповідачем.

Застереження Відповідача відносно того, що Третя особа в силу статусу біржі не може займатися комерційним посередництвом, судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку в діях Третьої особи 1 з виконання доручення Відповідача не вбачається передбачених ч. 1 ст. 243 Цивільного кодексу України ознак комерційного представництва, адже умови договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009р. не передбачають постійну і самостійну діяльність Товарної біржі „Центральна Українська біржа” з реалізації майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” – правочини вчинялися відносно заздалегідь визначеного конкретного майна і на встановлених умовах.

Суд зауважує, що вчинені Позивачем дії щодо участі і перемоги в торгах та здійснення платежу за майно згідно ініційованого волевиявленням власника майна завдання, призвели до вникання законного сподівання на набуття у подальшому права власності на майно, щодо якого здійснювалися торги. Дійсно, шляхом доручення Третій особі 1 провести торги з реалізації конкретного майна на визначених умова Відповідач сформулював оферту на укладання договору купівлі-продажу, акцептування якої за змістом ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України зумовлює виникнення зобов’язання у майбутнього продавця щодо вчинення продажу майна на відповідних умовах. В свою чергу, підписання Позивачем протоколів торгів за здійснення платежу відповідних до них достатньою мірою вказує на своєчасне прийняття такої пропозиції у розумінні ст. 642 цього Кодексу. При цьому, жодних доказів на відкликання (скасування) оферти до її прийняття Позивачем в супереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надав.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (п. 38 Рішення Суду у справі „Полтораченко проти України” від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., яка (практика) відповідно до ст. 17 Закону „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 Конвенції є джерелом права для національних судів, зазначені сподівання та майновий інтерес Позивача, пов’язані із набуттям права власності на об’єкти нерухомості, мають кваліфікуватися як об’єкт захисту гарантією щодо забезпечення мирного володіння своїм майном.

Тотожність за придатністю до судового захисту майнових інтересів та прав вбачається і із ст. 15 Цивільного кодексу України та п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004, статус якого як обов’язкового закріплений ч. 2 ст. 150 Конституції України та ст. 69 Закону України „Про Конституційний Суд України”.

Отже, невизнання Відповідачем зазначених права та інтересів Приватного підприємства „МІК-ГРУП” у вигляді ухилення від укладання договору купівлі-продажу у запропонованій редакції, яка вміщує в собі всі істотні та визначені у встановлений самим Відповідачем умови, зумовлює виникнення у останнього права на судовий захисту у відповідний спосіб у розумінні ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до наведених норм, одним із способів судового захисту є встановлення правовідносин, який цілком відповідає вимогам ефективності судового захисту, гарантованого ст. 13 згадуваної вище Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., щодо адекватності наявному порушенню. Дійсно, оскільки запропонований Відповідачеві та відхилений ним проект договору купівлі-продажу включає в себе всі попередньо обумовлені у встановленому порядку істотні умови відносно кожного об’єкту нерухомості, щодо якого відбулися торги, а за змістом ст. 187 Господарського кодексу України суд управнений вирішувати переддоговірні спори відносно договорів укладання яких є обов’язковим в силу попередньо вчинених правочинів з обов’язком щодо такого укладання, остільки розглядувані вимоги підлягають задоволенню як законні і обґрунтовані.

Згідно ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання цим рішенням законної сили вважається днем укладання спірного договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що відповідають розглянутій та задоволеній немайновій вимозі, покладаються на Відповідача і підлягають відшкодуванню останнім на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства „МІК-ГРУП”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33577053) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, с.м.т. Верхнеторецьке (ідентифікаційний код 00695717) про укладання біржового договору купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем приватним підприємством “МІК-ГРУП” в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.2009р., задовольнити повністю.

2. Укласти датою набрання цим рішення законної сили договір купівлі-продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Правда” та покупцем приватним підприємством “МІК-ГРУП” в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Правда” 20.07.2009р.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда”, с.м.т. Верхнеторецьке (ідентифікаційний код 00695717) на користь Приватного підприємства „МІК-ГРУП”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33577053) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 21.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 21.07.2010р.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Попков Д.О.