Рішення № 10593144, 20.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.10 р. Справа № 18/93

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

про стягнення 5735,74 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Мороз Ю.А. дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження Донецьк” звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 4294,60 грн. боргу, 228,34 грн. річних та 1212,80 грн. інфляційного збільшення, а всього 5735,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні та річні.

Заявою від 20.07.2010 р. позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 4294,60 грн. боргу, 1069,35 грн. інфляції, 228,34 грн. річних, а всього 5592,29 грн. і віднести на нього судові витрати, включаючи послуги адвоката, вартість яких дорівнює 449,65 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.10.2006 р. сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та спостереження № Г/1164, згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) зобовязався виконати роботи з технічного обслуговування наявних на обєкті: „Виробництво полуфабрикатів”, установок пожежної сигналізації відповідно паспорту обєкта, а також дистанційний контроль за вказаними установками через станцію моніторінга та передачу сигналу на пульт пожежного спостереження.

Строк дії договору встановлений один рік з моменту підписання.

У п. 7.2 сторони передбачили, що договір вважається продовженим на кожний наступний період, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його розірвання не буде письмово заявлено однією із сторін.

У звязку з тим, що заяв про розірвання договору сторонами не подано, строк дії договору вважається продовженим на кожний наступний рік.

Відповідно до п. 4.1.4 договора загальна вартість робіт, що підлягає оплаті щомісячно складає 858,93 грн.

У грудні 2007 р., квітні, жовтні, грудні 2008 р. та січні 2009 р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 4294,60 грн., що підтверджується відповідними актами, підписаними у двохсторонньому порядку.

Згідно з п. 4.2 договора Замовник зобовязався здійснити оплату робіт впродовж 10 ти денного строку з моменту підписання щомісячно виставляємого Виконавцем акту прийомки здачі виконаних робіт (форми № 2), але доказів виконання зобовязань не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 4294,60 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що факт наявності боргу підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача індекс інфляції складає 1069,35 грн., а річні 228,34 грн., які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

До складу судових витрат позивачем включена оплата послуг адвоката відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, яка підлягає віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Факт понесених витрат підтверджується договором № 4 від 15.04.2010 р. про надання правової допомоги та платіжними дорученнями: №№ 587 від 17.05.2010 р. та 600 від 18.05.2010 р. про сплату адвокату 449,65 грн.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката у всебічному, повному та обєктивному розгляді справи, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в сумі 449,65 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження Донецьк” м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області про стягнення 5592,29 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області (84638, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пожежне спостереження Донецьк” м. Донецьк (83016, м. Донецьк, вул. Піонерська, 173 А, ЄДРПОУ 31128723, р/р 2600601513947 в філії ВАТ „УКРЕКСИМБАНК” м. Донецьк, МФО 334817) 4294,60 грн. боргу, 1069,35 грн. інфляційних, 228,34 грн. річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 449,65 грн. адвокатських послуг.

Рішення оголошено 20.07.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя Овсяннікова О.В.