Рішення № 10592820, 22.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2010Справа №2-28/1701-2010 За позовом – Фонду державного майна України, м. Київ (01133, м. Київ, вул. Кутузова, б. 18/9).

До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод», Красногвардійський р-н, с. Амурське (97055, Красногвардійський р-н, с. Амурське, вул. Кримська, 1).

Про стягнення 858445,72 грн. заборгованості та 66259,11 грн. пені.

Суддя С.О.Лукачов

представники:

Від позивача – Косарев О.М. - представник, довіреність № 41 від 14.01.2010р.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Фонд державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» про стягнення 325676,20 грн., з яких 312407,74 грн. – сума заборгованості та 13268,46 грн. - суму пені.

04.03.2010р. ухвалою господарського суду м. Києва дану позовну заяву було передано за підсудністю до господарського суду АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди в частині своєчасної оплати орендної плати за строкове платне користування цілісним майновим комплексом державного підприємства «Октябрський виноробний завод».

11.06.2010р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі – 749163,34 грн. та пеню в розмірі – 50440,35 грн. (а. с. 51-53). Суд прийняв дану заяву.

12.07.2010р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі – 858445,72 грн. та пеню в розмірі – 66259,11 грн. (а. с. 76-78). Суд прийняв дану заяву.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

У засіданні суду було оголошено перерву, після перерви розгляд справи було продовжено за участю представників сторін.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2003 року між Фондом державного майна України (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Октябрський вино-коньячний завод» (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Октябрський виноробний завод» (далі – договір, а.с.7-9) строком на 5 років по 24.03.2008 включно.

Додатковою угодою № 508 від 22.08.2007 дію договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Октябрський виноробний завод» від 24.03.2203 № 151 продовжено до 01.09.2012.

Отже, згідно змісту вказаного та як вбачається з матеріалів справи, даний договір є продовженим, діючим, в судовому порядку недійсним не визнавався та безпосередньо застосовується до правовідносин сторін.

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Октябрський виноробний завод», склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 30.11.2002 р., вартість якого становить 5199070,00 грн.

Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Актом приймання-передачі від 24.03.2003 р. позивач передав, а орендар прийняв відповідно до умов Договору цілісний майновий комплекс державного підприємства «Октябрський виноробний завод».

Орендна плата за користування державним нерухомим майном, відповідно до пункту 3.1 Договору, визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями) і складає 36065,30 грн., за базовий місяць (лютий 2003 року) без урахування податку на додану вартість. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата перераховується відповідачем до державного бюджету щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плата за перший місяць оренди – березень 2003р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2003р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету України.

Згідно з пунктом 5.6. Договору, орендар щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, зобов'язаний надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку), а також частиною третьою статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач, обов’язки щодо оплати орендної плати здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим, станом на день розгляду справи за останнім склалася заборгованість в сумі 858445,72 грн.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з законом, договором та іншими правовими актами. Одностороння відмова від виконання обов’язків, крім випадків, передбачених законом не допускається (частина 7 статті 193).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Претензією вих. (№ 10-25-18165) від 14.12.2009р. (а. с. 11) Фонд державного майна України звернувся до відповідача з вимогами про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді, а заборгованість без оплати.

Відповідачем доказів оплати заборгованості не надано, у зв’язку з чим, позовні вимоги з урахуванням заяв позивача про уточнення позовних вимог, підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до пункту 9.2 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Перевіривши розрахунок позивача у частині нарахування пені, наданий у заяві про уточнення позовних вимог, суд знаходить його вірним, у зв’язку із чим з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 66259,11 грн.

Відповідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів сплати заборгованості з орендної плати та пені, також не надано контррозрахунку суми позову, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита у сумі 9247,05 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти заяву Фонду державного майна України від 21.07.2010р. про збільшення позовних вимог

2.          Позов задовольнити в повному обсязі.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» (97055, Красногвардійський р-н, с. Амурське, вул. Кримська, 1, код ЄДРПО України 31983188) в дохід державного бюджету України (р/р 31110092700130 ГУ ДК України в Красногвардійському р-ні АР Крим, код ЄДРПОУ 34740494, МФО 824026) заборгованість з орендної плати в розмірі 858445,72 грн. та пеню в розмірі 66259,11 грн.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» (97055, Красногвардійський р-н, с. Амурське, вул. Кримська, 1, код ЄДРПО України 31983188) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 9247,05 грн.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Октябрський вино-коньячний завод» (97055, Красногвардійський р-н, с. Амурське, вул. Кримська, 1, код ЄДРПО України 31983188) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (№ рахунку 31214264700002 , банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄГРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.