Ухвала суду № 105927242, 09.08.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/1563/22

1-кс/237/392/22

УХВАЛА

Іменем України

09.08.2022 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, по кримінальному провадженню № 12022050000000662 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку адміністративної будівлі Селидівської міської ради, за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 8, м. Селидове, Донецької області.

Виходячи із клопотання поданого на розгляд слідчому судді встановлено, що голова Селидівської міської ради ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , використовує вказані приміщення для зберігання речей та документів, що стосується розслідування кримінального провадження, ході протиправної діяльності для обговорення своїх планів та намірів використовує м.т. НОМЕР_2 , у тому числі за допомогою підв`язаних під вказаний номер електронних месенджерів «Telegram», «Whatsapp», «Signal»), разом із заступником міського голови Селидівської міської ради ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , використовує вказане приміщення для зберігання речей та документів, що стосуються розслідування кримінального провадження, в ході протиправної діяльності для обговорення своїх планів та намірів використовує м.т. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у тому числі за допомогою підв`язаних під вказаний номер електронних месенджерів «Telegram», «Whatsapp», «Signal», займалась підготовкою документів) та депутатом Селидівської міської ради (на момент вчинення протиправної діяльності, на теперішній час директор КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради ЄДРПОУ 01991116) ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 використовує вказане приміщення для зберігання речей та документів, що стосуються розслідування кримінального провадження, в ході протиправної діяльності для обговорення своїх планів та намірів використовує м.т. НОМЕР_7 , у тому числі за допомогою підв`язаних під вказаний номер електронних месенджерів «Telegram», «Whatsapp», «Signal», за наявними оперативними даними знаходиться у неформальних відносинах з ОСОБА_5 , займалась супроводженням публічних закупівель), останні відповідно до розподілу своїх функціональних обов`язків організували протиправну схему з привласнення бюджетних коштів шляхом фактичної поставки товарів військової гуманітарної допомоги під виглядом її закупівлі.

В своєму клопотанні слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та іншим слідчим, що входять до групи слідчих, а також прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку у приміщеннях адміністративної будівлі Селидівської міської ради, за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 8, м. Селидове, Донецької області, що належить на праві комунальної власності Селидівській міській раді, де фактично знаходиться документація Селидівської міської ради, з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Селидівської міської ради, ФОП « ОСОБА_9 », відшукання та вилучення документів, а саме:

? копії Статуту, колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку та інших документів, які регулюють діяльність Селидівської міської ради та її виконавчих органів, самостійних відділів виконавчих органів, що діяли в період часу з 01.04.2022 по теперішній час, з усіма додатками та змінами;

?копії реєстраційних документів Селидівської міської ради та її виконавчих органів, самостійних відділів виконавчих органів, що діяли в період часу з 01.04.2022 по теперішній час, з усіма додатками та змінами;

?копія рішення сесії Селидівської міської ради «Про бюджет Костянтинівської МТГ на 2022 рік», з усіма додатками та змінами по теперішній час;

?копія рішення сесії «Про затвердження структури, загальної чисельності апарату Селидівської міської ради та її виконавчих органів, самостійних відділів виконавчих органів, витрат на їх утримання на 2022 рік», з усіма додатками та змінами по теперішній час;

?копія рішення сесії Селидівської міської ради «Про умови оплати праці міського голови у 2022 році», з усіма додатками та змінами по теперішній час;

?копія кошторису на 2022 рік, з усіма додатками та змінами по теперішній час;

?копія рішення виконавчого комітету Селидівської міської ради № 60 від 06.04.2022, з усіма додатками;

?копія «Програми заходів з підготовки територіальної оборони Селидівської міської територіальної громади на 2021-2025 роки» затвердженої рішенням міської ради від 20.09.2021 № 8/12-324;

?табелі обліку використання робочого часу працівників апарату Селидівської міської ради та її виконавчих органів, самостійних відділів виконавчих органів, за період з 01.04.2022 по теперішній час;

?документи про призначення на посаду Селидівської міського голови ОСОБА_5 , посадові інструкції за період праці на посаді, контракт, особову справу ОСОБА_5 ;

?листування щодо наявної потреби в коштах для забезпечення речовим та технічним майном військовослужбовців на території Селидівської міської ради;

?документи по тендерним закупівлям: «Обмундирування» (№ UA-2022-04-18-003096-а) очікуваною вартістю 778500 гривень; «Оптичні прилади» (№ UA-2022-04-15-001962-b) очікуваною вартістю 622200 гривень; «Прилад безшумної стрільби Target» (№ UA-2022-04-18-003189-а) очікуваною вартістю 45000 гривень; «Квадрокоптер Dji mavik air Aircraft+battery» (№ UA-2022-04-15-001945-b) очікуваною вартістю 558000 гривень;

?договір постачання № 91 від 14.04.2022 укладений між Селидівською міською радою в особі т.з.п. міського голови ОСОБА_5 (покупець) та ФОП « ОСОБА_9 » в особі ОСОБА_9 (постачальник), із специфікацією та додатками;

?видаткова накладна № 18/4/22 від 18.04.2022 згідно якої ФОП « ОСОБА_9 » на адресу Селидівської міської ради поставлено товар, на загальну суму 622200,00 гривень;

?платіжне доручення № 3 від 18.04.2022 згідно якого Селидівською міською радою на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 » АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 здійснено оплату за поставлений товар - в сумі 622200,00 гривень;

?договір постачання № 92 від 14.04.2022 укладений між Селидівською міською радою в особі т.з.п. міського голови ОСОБА_5 (покупець) та ФОП « ОСОБА_9 », із специфікацією та додатками;

?видаткова накладна № 17/4/22 від 18.04.2022 згідно якої ФОП « ОСОБА_9 » на адресу Селидівської міської ради поставлено товар, на загальну суму 823500,00 гривень;

?платіжне доручення № 12 від 18.04.2022 згідно якого Селидівською міською радою на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 » АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 здійснено оплату в за поставлений товар - в сумі 778500,00 гривень;

?платіжне доручення № 13 від 18.04.2022 згідно якого Селидівською міською радою на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 » АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 здійснено оплату в за поставлений товар - в сумі 45000,00 гривень;

?договір постачання № 95 від 14.04.2022 укладений між Селидівською міською радою в особі т.з.п. міського голови ОСОБА_5 (покупець) та ФОП « ОСОБА_9 », із специфікацією та додатками;

?видаткова накладна № 11/4/22 від 18.04.2022 згідно якої ФОП « ОСОБА_9 » на адресу Селидівської міської ради поставлено вищевказаний товар, на загальну суму 558000,00 гривень;

?платіжне доручення № 4 від 18.04.2022 згідно якого Селидівською міською радою на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 » АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 здійснено оплату за поставлений товар - в сумі 558000,00 гривень;

?рішення/ розпорядження чи інші Селидіввської міської ради щодо виділення коштів по договору №№ 91,92 та 95 від 18.04.2022;

?акти приймання - передачі та інші документи (товарно - транспортні накладні, приходні документи, накладні, сертифікати якості та інші документи щодо придбання та поставки товарів згідно договорів №№ 91,92 та 95 тощо), з усіма додатками;

?документи, в яких міститься інформація про місця перевезення товарно - матеріальних цінностей по договорам№№ 91,92 та 95.

?документи в яких міститься інформація про передачу до військових формувань Селидівською міською радою товарно - матеріальних цінностей поставлених ФОП « ОСОБА_9 » згідно договорів №№ 91, 92 та 95,

?інших документів та речей, а також чорнових записів, носів інформації, мобільних телефонів, які можуть містити відомості, що мають значення по кримінальному провадженню,

Своє клопотання слідчий мотивує метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння. Окрім цього в клопотанні слідчий зазначає, про необхідність проведення обшуку в даному випадку, який пов`язаний із ризиком знищення документів, які фактично є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також необхідністю проведення судово-почеркознавчої, судово - економічної експертиз, об`єктами дослідження які будуть документи, які планується вилучити.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав наведених в ньому.

Слідчим суддею досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12022050000000662 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також всі наявні матеріали доданні до клопотання слідчого та доходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12022050000000662 від 01.08.2022 року, за ч. 3 ст. 191 КК України.

Підстава для внесення відомостей до ЄРДР - матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 752 від 14.07.2022 року, «Про визначення тимчасового місця дислокації працівників окремих відділів слідчого управління ГУНП в Донецькій області», тимчасовим місцем дислокації працівників відділу розслідування особливо тяжких злочинів, відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності та відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області (згідно з додатком), які здійснюють свої функціональні обов`язки в Покровському районному управлінні поліції ГУНП в Донецькій області, відділ поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (вул. Мечнікова, 16, м. Курахове).

Виходячи із наведеного слідчий суддя робить висновок, що місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналізуючи положення вказаної статті, та надані матеріали клопотання в цілому, слідчий суддя вказує, що слідчим не надано матеріалів які б підтверджували, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. На думку слідчого судді пропорційних заходом в даному конкретному випадку, був би тимчасовий доступ до речей, в ході якого з мінімальним втручанням в особисте і сімейне життя можливо відшукати об`єкти, які зазначені в клопотанні. Ніяких доказів того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

В матеріалах клопотання присутній лист адресований старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області за №78/2/32-532 НТ(Н) від 04.08.2022 року, від першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління ГУ в якому вказується, що інформація про скоєння кримінального правопорушення підтверджується командиром територіальної оборони м. Селидове ОСОБА_10 .. В супереч цьому ніяких доказів цього в матеріалах клопотання не має. Відсутній допит ОСОБА_10 , в зв`язку із чим слідчий суддя оцінює критично вказану інформацію, як таку що об`єктивно не підтверджується поза розумним сумнівом.

При детальному та доскональному дослідженні поданих на розгляд матеріалів, слідчий суддя робить об`єктивний висновок, що всі доводи сторони обвинувачення, які викладені в клопотанні фактично зводяться до здогадок та припущень і не мають під собою ніякого об`єктивного підтвердження доказами, які можливо було би визнати допустимими та належними. В матеріалах обґрунтування клопотання фактично відсутні процесуально належні документи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia, суд не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись вищевикладеним, слідчий суддя доходить до висновків, що клопотання слідчого про проведення обшуку є необґрунтованим, та таким що не дає законних підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 107, 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з заступником начальника відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, по кримінальному провадженню № 12022050000000662 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11