Ухвала суду № 105925810, 26.08.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3887/22

1-кп/569/1133/22

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

26 серпня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючогосудді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

прокурора Маркової О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Вітошко Ю.Г.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Больбіної С.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження внесеного вЄРДР 02.01.2022за № 12022180000000002 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. перебуває кримінальне провадження № 12022180000000002 від 02.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Рівненськогоміського судуРівненської областівід 31.03.2022 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60днів - до 14 год. 00 хв., 30 травня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.06.2022 ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 14 год. 00 хв., 28.08.2022.

В судовому засіданні прокурорМаркова О.І. заявила клопотання в якому покликається на те, щоризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не зменшилися іуникнути їх шляхом застосуваннябільшм`якихзапобіжнихзаходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та йогозахисник адвокат ВітошкоЮ.Г. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який непов`язанийіз триманнямпід вартою,а саме цілодобовий домашній арешт. Суду повідомили, що він раніше не судимий, злочин вчинив з необережності, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Також свою вину у скоєному визнає повністю та відшкодував потерпілій стороні моральну шкоду завдану злочином. Крім того, наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхнійпредставник адвокат БольбінаС.С. в судовому засіданні підтримали позицію прокурора про доцільність продовжження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши учасниківрозгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд дійшоввисновку, що обставини,зазначені при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати і по данийчас, ризики, якімали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаютьсяреальними та триваючими.

Відповідно ч.3ст.331КПК України,незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальноюакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,щонеможе перевищуватидвох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора та потерпілих, які заперечили щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільнимпродовження раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ризиків і підстав застосування такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує може уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. При цьомусуд враховує,що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинненні злочину, що спричинив загибель людини, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,попередній запобіжнийзахід-увигляді триманняпід вартоюна строк60(шістдесят) днів, тобто з 26серпня 2022року до 14 год. 00 хв., 25 жовтня 2022 року.

Копію ухваливручити обвинуваченому ОСОБА_1 ,прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов