Ухвала суду № 105916339, 26.08.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Київ № 320/6628/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 травня 2021 р. № 2872, з урахуванням 100% суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 1 квітня 2019 р.;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 травня 2021 р. № 2872, з урахуванням 100 % суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 1 квітня 2019 р..

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 р. адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 р. виправлено описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 р. в адміністративній справі №320/6628/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: замість помилково зазначених неправильної дати та номера довідки "від 28 травня 2021 року № 3459" вказати правильну дату та номер довідки "від 18 травня 2021 року № 2872".

18 серпня 2022 р. до суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки. Вказана заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині в п. 2 та 3 вказаного рішення допущено описку - замість правильної дати та номера довідки "від 18 травня 2021 року № 2872", яка вказана у позові та долучена до справи, помилково зазначено неправильні дату та номер довідки "від 28 травня 2021 року № 3459", а також замість правильного найменування позивача " ОСОБА_1 ", яка вказана у позові та долучена до справи, помилково зазначено неправильні найменування позивача " ОСОБА_1 ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 р. заяву Головного управління ПФУ в м. Києві про виправлення описки - задоволено частково, а саме: виправлено описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 р. в адміністративній справі №320/6628/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - замість помилково зазначеного неправильного найменування позивача " ОСОБА_1 " вказати правильне найменування позивача " ОСОБА_1 ".

23 серпня 2022 р. до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Вказана заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині в п. 2 та 3 вказаного рішення допущено описку - замість правильного найменування позивача " ОСОБА_1 ", помилково зазначено неправильне найменування позивача " ОСОБА_1 ".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням того, що вказане питання вже вирішено та врегульовано в ухвалах суду від 15 серпня 2022 р. та від 26 серпня 2022 р., а тому підстав для задоволення клопотання представника позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в адміністративній справі № 320/6628/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.