Вирок № 10591435, 30.06.2010, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 1-212

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Моргоч Н.В.

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.2 - 27 ч.4 - 369 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в період з 15 по 27 січня 2010 року систематично підбурював ОСОБА_4 до дачі через нього хабара в сумі 10000 доларів США працівникам правоохоронного органу, ввівши її в оману щодо можливості закриття кримінальної справи відносно її чоловіка по окремим епізодам пред'явленого обвинувачення.

15 січня 2010 року підсудний ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4, передзвонивши на її номер мобільного телефону, з пропозицією посприяти у вирішенні питання щодо закриття кримінальної справи відносно її чоловіка ОСОБА_5, який перебуває в СІЗО № 33 м. Чернівців, стосовно якого розслідується кримінальна справа прокуратурою Чернівецької області за новими епізодами злочинної діяльності, запропонував зустрітись. Під час зустрічі на вулиці Шептицького м. Чернівців запропонував ОСОБА_4 передати йому гроші в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США = 800 грн. 24 коп.) становить суму 80024 грн., для вирішення ним питання в прокуратурі Чернівецької області щодо закриття кримінальної справи по більшості епізодів відносно ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_2 систематично в період з 15 по 27 січня 2010 року під час особистих зустрічей та в телефонних розмовах схиляв ОСОБА_4 до дачі хабара в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить суму 80048 грн., працівникам прокуратури через нього за закриття кримінальної справи по більшості епізодів злочинних діянь ОСОБА_5, погрожуючи, в разі відмови, погіршенням становища її чоловіка та інкримінування йому значної кількості епізодів злочинної діяльності, виконавши всі необхідні для цього дії, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 звернулась з заявою до управління Служби безпеки України в Чернівецькій області і 27 січня 2010 року приблизно о 16 годині на тролейбусній зупинці біля магазину "Елеганс", який знаходиться по проспекту Незалежності, № 115 м. Чернівців, ОСОБА_2 під час отримання від ОСОБА_4 частини грошових коштів в сумі 2000 доларів США був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що він знає ОСОБА_6, який був разом з ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочинів. ОСОБА_6 повідомив йому, що дружина ОСОБА_5 хоче з ним зустрітись. 15 січня 2010 року вони зустрілись біля Будинку піонерів, ОСОБА_4 повідомила, що відносно її чоловіка порушена нова кримінальна справа і попросила допомогти її закрити. На це він відповів, що все залежить від кількості епізодів і потрібні будуть гроші в сумі 10000 доларів США. Також повідомив їй, що якщо домовиться з працівниками прокуратури, то гроші віддасть їм, а якщо ні, то поверне їй. При цьому гроші у ОСОБА_4 не вимагав, так як в цьому не було ніякої потреби. Також ОСОБА_4 просила організувати їй зустріч з чоловіком в СІЗО, а він попросив ОСОБА_7 про це. В цей же день вони знову зустрілись з ОСОБА_4 на зупинці "Мікрорайон" по проспекту Незалежності м. Чернівців, він їй повідомив, що побачення вона отримає. В прокуратурі Чернівецької області їй дали дозвіл на побачення з чоловіком, потім ще раз дали такий дозвіл. Через деякий час вони зустрілись на проспекті Незалежності м. Чернівців, ОСОБА_4 повідомила, що в неї є лише 5000 грн., однак цього було мало, він їй сказав, що потрібно хоча би 2000-3000 доларів США. Також повідомив їй, що з цих грошей не візьме собі нічого, тому що, допомагаючи їй, допомагає своєму другу ОСОБА_6 27 січня 2010 року о 16-00 годині біля магазину по проспекту Незалежності м. Чернівців ОСОБА_4 передала йому кошти в сумі 2000 доларів США для передачі в якості хабара працівникам прокуратури, він взяв гроші, поклав в кишеню, після чого відразу був затриманий. У нього не було наміру нікого обманювати, а також присвоїти собі ці кошти. Визнає свою вину в тому, що дійсно підбурював ОСОБА_4 до давання хабара.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у замаху на підбурювання до давання хабара повністю підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Так, ОСОБА_4 показала суду, що вона є дружиною ОСОБА_5, який в червні 2009 року був засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців до 3 років 6 місяців позбавлення волі, перебував в СІЗО м. Чернівців. Наприкінці 2009 року до її чоловіка в СІЗО прийшов слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 і повідомив, що порушив кримінальну справу за новими епізодами по заволодінню коштами Чернівецької філії АКБ "Укрсоцбанк". 15 січня 2010 року приблизно о 10 годині на її номер мобільного телефону зателефонував незнайомий чоловік, яким виявився підсудний ОСОБА_2, і повідомив, що хоче зустрітись з приводу обвинувачення її чоловіка, вона погодилась і вони зустрілись в цей же день на вулиці Шептицького м. Чернівців. В бесіді він повідомив, що відносно її чоловіка порушили нову кримінальну справу, можуть засудити за ці злочини до позбавлення волі і що необхідно через нього дати хабар працівникам прокуратури Чернівецької області в сумі 10000 доларів США за вирішення питання про значне пом'якшення відповідальності її чоловіка ОСОБА_5 Біля 18 години в цей же день вони ще раз зустрілись на зупинці "Мікрорайон" по проспекту Незалежності м. Чернівців і вона повідомила ОСОБА_2, що у неї немає такої суми грошей і їй необхідно зустрітись з чоловіком. ОСОБА_2 домовився про дозвіл на побачення з ОСОБА_5 в СІЗО. 18 січня 2010 року вони зустрілись біля приміщення прокуратури Чернівецької області, де ОСОБА_2 їй повідомив, що необхідно підійти до слідчого ОСОБА_9, який вирішить це питання. Документи на побачення їй передав слідчий ОСОБА_8 В цей же день в СІЗО вона була у чоловіка ОСОБА_5, розповіла йому про розмову з підсудним. Наступного дня 19 січня 2010 року їй знову зателефонував ОСОБА_2, вони зустрілись на зупинці "Мікрорайон" по проспекту Незалежності м. Чернівців, де вона сказала, що така сума буде пізніше і спитала, чи вистачить спочатку 5000 грн., на що він сказав, що така сума грошей є дуже малою і потрібно хоча б 2000 - 3000 доларів США в якості завдатку. Після цього вона з ним не зустрічалась, хоча він неодноразово телефонував і наполягав на зустрічі. ОСОБА_2 на її прохання ще раз через слідчого ОСОБА_9 організував побачення з чоловіком в СІЗО, дозвіл вона отримала 22 січня 2010 року. Вона розповіла чоловіку, що підсудний вимагає у неї частину грошей негайно, тоді він порадив ніякі гроші не давати, а звернутись до УСБУ в Чернівецькій області. 27 січня 2010 року вона звернулась до УСБУ в Чернівецькій області, де написала заяву про вимагання в неї хабара. В цей же день приблизно о 12 годині 40 хвилин під час знаходження в приміщенні УСБУ в Чернівецькій області їй зателефонував ОСОБА_2, працівники УСБУ в Чернівецькій області запропонували дати йому контрольований хабар для викриття його злочинних дій, вона погодилась. Вони з ОСОБА_2 домовились зустрітись біля тролейбусної зупинки "Мікрорайон" по проспекту Незалежності м. Чернівці. Їй надали диктофон, вручили гроші в кількості 20 купюр номіналом по 100 доларів США, які були помічені. Вони зустрілись з підсудним, вона передала йому видані їй гроші в сумі 2000 доларів США, які він поклав в ліву кишеню пальто, після чого вони розійшлися. Затримання його вона не бачила. Також вона записувала на диктофон з власної ініціативи розмови з підсудним при зустрічі. Матеріальна шкода їй спричинена не була, тому цивільний позов не заявляла. Вважає, що підсудний повинен понести покарання за свої дії.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він був засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2009 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, знаходився в СІЗО м. Чернівців. 22 грудня 2009 року до нього в СІЗО прийшли слідчі прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що проти нього порушено кримінальну справу за новими епізодами злочинної діяльності, а 23 грудня 2009 року його конвоювали до Першотравневого районного суду м. Чернівці, де обрали міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і з цього часу він рахувався за прокуратурою Чернівецької області. 18 січня 2010 року до нього на побачення прийшла дружина ОСОБА_4, яка пояснила, що до неї звернувся невідомий чоловік, як вона вважала працівник міліції, якому відомі обставини його справи і вимагав гроші в сумі 10000 доларів США для вирішення питання про призначення йому мінімального покарання, в іншому випадку пригрозив, що йому призначать максимальну міру покарання. Він порадив дружині звернутися до УСБУ в Чернівецькій області. 22 січня 2010 року його дружина знову прийшла до нього на побачення і сказала, що їй вже набридли телефонні дзвінки цього чоловіка, який продовжує вимагати у неї 10000 доларів США. Після чого він знову попросив її звернутись до УСБУ в Чернівецькій області.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він працює слідчим з особливо важливих справ прокуратури Чернівецької області. 15 січня 2010 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, який запитав, чи є у нього в провадженні кримінальна справа відносно ОСОБА_5 і чи може він дати дозвіл на побачення з ним його дружині. Він повідомив, що дану кримінальну справу розслідує слідчий ОСОБА_8, тоді ОСОБА_7 попросив посприяти ОСОБА_4 отримати такий дозвіл. Він пообіцяв вирішити це питання з ОСОБА_8 і щоб ОСОБА_4 прийшла в понеділок 18 січня 2010 року. Після цієї розмови він запитав ОСОБА_8, чи може він дати дозвіл ОСОБА_4 на побачення з чоловіком, він погодився з цим. 18 січня 2010 року прийшла ОСОБА_4, він взяв її паспорт, підійшов до слідчого ОСОБА_8, який сказав їй зачекати, після цього він її в цей день не бачив. 22 січня 2010 року в п'ятницю до нього ще раз передзвонив ОСОБА_10 і запитав, чи може ОСОБА_4 отримати ще один дозвіл на побачення з чоловіком ОСОБА_5 Він сказав, щоб вона підійшла до нього і вони узгодять ці обставини, однак ОСОБА_4 сама розмовляла з слідчим ОСОБА_8, який надав їй дозвіл на побачення. Після цього він ОСОБА_4 більше не бачив. Підсудного ОСОБА_2 він взагалі не знає, ні з якими пропозиціями той до нього не звертався.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що він працює старшим слідчим прокуратури Чернівецької області. 22 грудня 2009 року в рамках розслідування кримінальної справи ним була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч.5 - 364 ч.2, 25 ч.5 - 368 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 364 ч.2, 368 ч.2 КК України. Постанову про порушення кримінальної справи по шести епізодах він того ж дня вручив йому в СІЗО та пред'явив обвинувачення. 23 грудня 2009 року він звернувся з подання до Першотравневого районного суду м. Чернівців про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому постановою суду йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він перебував в СІЗО м. Чернівців. В середині січня 2010 року до нього звернувся слідчий ОСОБА_9 і повідомив, що дружина ОСОБА_5 просить дозвіл на побачення, він погодився дати дозвіл. Через декілька днів ОСОБА_9 сказав, що прийшла ОСОБА_4, надав її паспорт і сказав, що вона чекає в коридорі на першому поверсі. Він надав їй дозвіл на побачення, повернув паспорт та сказав куди пройти, щоб засвідчити дозвіл печаткою. Через деякий час він знову зустрів в коридорі прокуратури ОСОБА_4, яка попросила надати їй ще один дозвіл на побачення, він також дав їй цей дозвіл. Після цього до нього знову прийшла ОСОБА_4 з постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці про зняття арешту з майна її чоловіка ОСОБА_5, яка не набрала законної сили, тому він сказав прийти пізніше, коли вона набере чинності. Після цього він ОСОБА_4 більше не бачив. Ніяких розмов з ОСОБА_4 про винагороду не було. З ОСОБА_2 він не знайомий, той до нього взагалі не звертався, про отримання ним коштів від ОСОБА_4 йому також нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в середині січня 2010 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2, який сказав, що взявся захищати інтереси однієї жінки, чоловік якої перебуває в СІЗО, при цьому спитав, чи не має у нього знайомих в прокуратурі Чернівецької області. Зі слів ОСОБА_2 він зрозумів, що ця жінка ОСОБА_4 хоче отримати дозвіл на побачення зі своїм чоловіком ОСОБА_5 в СІЗО. Він передзвонив до свого знайомого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 і спитав про це, ОСОБА_9 пояснив, що дана кримінальна справа знаходиться в провадженні іншого слідчого, обіцяв дізнатись і щоб ОСОБА_4 прийшла в понеділок. Після цього він передзвонив ОСОБА_2 і сказав, щоб ОСОБА_4 підійшла в понеділок в прокуратуру до слідчого ОСОБА_9, який повідомить куди їй звернутись. Потім ОСОБА_2 знову зателефонував йому про дозвіл на ще одне побачення. Про винагороду ніяких розмов не було, мова йшла тільки про дозвіл на побачення. Згодом ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_4 отримала побачення. Про розмови підсудного з ОСОБА_4 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він до 2004 року був сусідом ОСОБА_2, їх квартири знаходились на одній сходовій клітині. В червні 2009 року його було засуджено вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців до 2 років позбавлення волі з умовно-достроковим звільненням. Наприкінці 2009 року слідчий прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 викликав його в прокуратуру та вручив постанову про порушення кримінальної справи відносно нього та ОСОБА_5 за новими епізодами злочинів. Через декілька днів до нього прийшла дружина ОСОБА_5 і розповіла, що її чоловіка возили в суд, але навіщо не знає, що її адвокати нічого не роблять і не можуть пояснити дії прокуратури, тоді він сказав, що порадиться зі своїми юристами. Він звернувся до ОСОБА_2, показав йому постанову та попросив роз'яснити, чому ОСОБА_5 возили в суд брати під варту, адже він і так утримується під вартою. ОСОБА_2 йому все пояснив. Під час наступної зустрічі він пояснив все ОСОБА_4, яка запропонувала обмінюватись інформацією щодо руху справи, на що він погодився. ОСОБА_4 попросила надати їй фахового захисника, який надавав би їй юридичну допомогу. Він сказав, що окрім адвоката, у нього є юрист, який надає фахову юридичну допомогу. Потім він сказав ОСОБА_2, що дружина обвинуваченого ОСОБА_5 бажає отримати консультації та правову допомогу в зв'язку з порушенням кримінальної справи проти її чоловіка, на що ОСОБА_2 погодився допомогти їй і призначив зустріч на 15 січня 2010 року, про що він мав повідомити ОСОБА_4 В цей же день приблизно об 11 годині 15 хвилин до нього передзвонив ОСОБА_2 і сказав, що ОСОБА_4 на зустріч не прийшла. Звідки в подальшому ОСОБА_2 дізнався її координати і що відбувалось далі між ними, йому не відомо.

Вина підсудного ОСОБА_2 в замаху на підбурювання до давання хабара підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_4 від 27 січня 2010 року на ім'я начальника УСБУ в Чернівецькій області про неодноразове вимагання у неї чоловіком на ім'я ОСОБА_2 грошей в сумі 10000 доларів США за вирішення в прокуратурі Чернівецької області питання про непорушення кримінальних справ відносно її чоловіка ОСОБА_5, до якої нею доданий диск з трьома записами їх розмов (а.с.7-8);

- протоколом вручення предметів від 27 січня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 о 10 годині 30 хвилин було вручено портативний цифровий диктофон марки DVR958, № 200530079220Х в робочому стані з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між нею та невстановленим працівником правоохоронного органу 27 січня 2010 року у призначеному ним місці (а.с.11-12);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27 січня 2010 року, згідно якого були оглянуті 20 банкнот номіналом по 100 доларів США на суму 2000 доларів США з позначенням їх серії і номерів HG48869696B, FB76702183A, AF02669594B, AL32706289C, CB85669726B, DB84961488B, HK33124075B, FK29811535B, FK29811534, CB88764024C, FK29811533B, FK29811532B, HF88384982B, HF88384979B, HF8884977B, HE07772347B, FF22610557C, FG63695463A, HB85206036B, FF22610558C, які оброблені люмінесцентним порошком "Промінь-1" та вручені ОСОБА_4 для подальшої передачі в якості хабара невстановленій особі (а.с.13-20);

- протоколом прослуховування аудіозапису від 27 січня 2010 року, відповідно до якого були прослухані фонограми з цифрового диктофону із записами розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_2 15, 18 та 19 січня 2010 року на вулиці Шептицького, на вулиці Кордуби та в приміщенні прокуратури Чернівецької області і на проспекті Незалежності м. Чернівців (а.с.21-30);

- протоколом огляду місця події від 27 січня 2010 року, яким підтверджується, що о 16 годині цього дня поряд з магазином "Elegance" на тролейбусній зупинці напроти будинку № 115 по проспекту Незалежності м. Чернівців здійснено фізичне захоплення ОСОБА_2 при отриманні від ОСОБА_4 2000 доларів США для передачі невстановленим працівникам правоохоронного органу. Під час його особистого огляду вилучені гроші 20 купюр номіналом по 100 доларів США серії і номери яких: HG48869696B, FB76702183A, AF02669594B, AL32706289C, CB85669726B, DB84961488B, HK33124075B, FK29811535B, FK29811534, CB88764024C, FK29811533B, FK29811532B, HF88384982B, HF88384979B, HF8884977B, HE07772347B, FF22610557C, FG63695463A, HB85206036B, FF22610558C, а також мобільний телефон марки "Nокіа" в чорному чохлі, шкіряні перчатки, клаптик паперу із записами. Після освітлення люмінесцентною лампою лівої кишені пальто та перчаток на них виявлені сліди люмінесцентного порошку (а.с.31-33);

- протоколом огляду від 15 лютого 2010 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки "Nокіа" в чорному чохлі, ІМЕІ телефону НОМЕР_3 сім-карта МТС № НОМЕР_1, вилучений під час затримання ОСОБА_2 При огляді меню вхідних, вихідних, набраних номерів інформації, яка має значення для справи, не виявлено (а.с.34-38);

- клаптиком паперу, який був вилучений з кишені ОСОБА_2 при його затриманні, та протоколом його огляду від 16 лютого 2010 року, в ході якого встановлено, що на папері наявні записи маркером червоного кольору цифри НОМЕР_2, які є номером мобільного телефону ОСОБА_4 (а.с.40-41);

- протоколом огляду цифрового диктофону від 16 лютого 2010 року, в ході якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 цифровий диктофон марки DVR серійний номер 200530079220.Х, в якому містяться 20 фонограм, серед яких наявні музичні файли, а також фонограми, що відповідають змісту розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_11 (а.с.75-76);

- протоколом огляду від 15 лютого 2010 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки "Nокіа Н-73", добровільно наданого ОСОБА_4, ІМЕІ телефону НОМЕР_4, сім-карта МТС № НОМЕР_2. Встановлено отримання нею телефонних дзвінків з міських номерів №№ 51-37-80, 51-37-94, 51-69-14, 51-37-97 (а.с.79-81);

- протоколом виїмки від 02 лютого 2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено півпальто сіро-зеленого кольору, в якому він був одягнутий 27 січня 2010 року під час затримання та в кишені якого були виявлені 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (а.с.111-112);

- висновком криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини № 752 від 17 березня 2010 року, згідно якого на 20 банкнотах номіналом по 100 доларів США з позначенням серії і номера HG48869696B, FB76702183A, AF02669594B, AL32706289C, CB85669726B, DB84961488B, HK33124075B, FK29811535B, FK29811534, CB88764024C, FK29811533B, FK29811532B, HF88384982B, HF88384979B, HF8884977B, HE07772347B, FF22610557C, FG63695463A, HB85206036B, FF22610558C на загальну суду 2000 доларів США є нашарування спеціальної хімічної речовин, яка має спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини "Промінь-1", якою помічались зазначені банкноти. На банкнотах є рукописний запис "ХАБАР", який проявляється в УФ променях у вигляді люмінесценції блакитного кольору. На двох шкіряних рукавицях, вилучених у ОСОБА_2, ззовні та всередині на поверхні хутряної підкладки півпальто ОСОБА_2 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР "Промінь-1", якою помічались зазначені банкноти (а.с.150-151);

- протоколом огляду речових доказів від 24 березня 2010 року, згідно якого півпальто та шкіряні рукавиці ОСОБА_12, які при огляді за допомогою люмінесцентної лампи 27 січня 2010 року в ході проведеного ОМП світилися яскравим кольором (а.с.153);

- висновком судово-технічної експертизи документів № 749 від 18 березня 2010 року, згідно якого 20 банкнот, схожих на банкноти USD, номіналом по 100 доларів США з позначенням серії і номера HG48869696B, FB76702183A, AF02669594B, AL32706289C, CB85669726B, DB84961488B, HK33124075B, FK29811535B, FK29811534, CB88764024C, FK29811533B, FK29811532B, HF88384982B, HF88384979B, HF8884977B, HE07772347B, FF22610557C, FG63695463A, HB85206036B, FF22610558C, вилучені у ОСОБА_2, виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускаються в обіг Федеральною Резервною Системою США з 1996 року, тобто є банкнотами USD, номіналом 100 доларів, зразка 1996 року (а.с.160-161).

Таким чином, всі наведені докази повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - 27 ч.4 - 369 ч.1 КК України як замах на підбурювання до давання хабара і суд вважає, що його дії за цими статтями кваліфіковані правильно, оскільки він в період часу з 15 по 27 січня 2010 року систематично підбурював ОСОБА_4 до дачі через нього хабара в сумі 10000 доларів США працівникам правоохоронного органу прокуратури Чернівецької області, ввівши її в оману щодо можливості закриття кримінальної справи проти її чоловіка по окремим епізодам пред'явленого обвинувачення, 27 січня 2010 року отримав від ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 2000 доларів США, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 звернулась із заявою в УСБУ в Чернівецькій області з метою викриття його протиправних дій і після отримання грошей він відразу був затриманий працівниками УСБУ.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується також у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, в тому, що він 15 січня 2010 року, переслідуючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_4, передзвонив на її номер мобільного телефону і запропонував зустрітись. Під час зустрічі на вулиці Шептицького м. Чернівців повідомив ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи прокуратурою Чернівецької області відносно її чоловіка ОСОБА_5, який перебуває в СІЗО м. Чернівців, за новими епізодами його злочинної діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння її коштами, оперуючи юридичним термінами та створюючи видимість володіння станом слідства у кримінальній справі, запропонував їй передати йому гроші в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США = 800 грн. 24 коп.) становить суму 80024 грн., для вирішення ним питання в прокуратурі Чернівецької області щодо закриття кримінальної справи по більшості епізодів відносно ОСОБА_5 та призначення йому значно меншого покарання.

В подальшому ОСОБА_2 систематично в період з 15 по 27 січня 2010 року під час особистих зустрічей та в телефонних розмовах переконував ОСОБА_4 у передачі йому грошових коштів в сумі 10000 доларів США, погрожуючи, в разі відмови, погіршенням становища її чоловіка та інкримінування йому значної кількості епізодів злочинної діяльності, не маючи при цьому наміру передавати вказані кошти працівникам прокуратури Чернівецької області в якості хабара. 27 січня 2010 року приблизно о 16 годині на тролейбусній зупинці біля магазину "Елеганс", який знаходиться по проспекту Незалежності, № 115 м. Чернівців, ОСОБА_2, ввівши в оману ОСОБА_4 та користуючись її необізнаністю в правових питаннях, отримав від неї частину грошових коштів в сумі 2000 доларів США, що станом на 27 січня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США = 800 грн. 48 коп.) становило суму 16009 грн. 60 коп., заволодівши таким чином її майном, чим завдав потерпілій значної

шкоди.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного злочину.

Підсудний ОСОБА_2 показав суду, що коли він вів розмови з ОСОБА_4 про передачу йому коштів в сумі 10000 доларів США, то умислу у нього на заволодіння цими коштами не було, він мав намір дійсно передати цю суму працівникам прокуратури Чернівецької області для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5, тим самим мав намір допомогти йому і своєму знайомому ОСОБА_6, який також притягався разом з ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Він пояснював ОСОБА_4, що якщо ці гроші не передасть, то всі їй поверне.

ОСОБА_4, яка була визнана потерпілою в ході досудового слідства, показала, що ОСОБА_2 вимагав у неї гроші в сумі 10000 доларів США для передачі в якості хабара працівникам прокуратури Чернівецької області для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи відносно її чоловіка ОСОБА_5, вона йому 27 січня 2010 року передала частину цих коштів в сумі 2000 доларів США, які їй були вручені в УСБУ в Чернівецькій області, однак це були не її гроші і матеріальної шкоди їй завдано не було.

З об'єктивної сторони шахрайство характеризується як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. В діях ОСОБА_2 немає об'єктивної і суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він не заволодів грошима в сумі 2000 доларів США ОСОБА_4 27 січня 2010 року і не мав такого умислу, так як ці гроші їй не належали і матеріальної шкоди їй завдано не було, вона не являється потерпілою від цього злочину. Його дії по заволодінню коштами в сумі 2000 доларів США охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 27 ч.4 369 ч.1 КК України, в якому він визнаний винним судом, а тому суд вважає, що за ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2 належить виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину на підставі ст. 6 ч.1 п.2) КПК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що він згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; наслідки, які наступили, що не є тяжкими; що він повністю визнав свою вину в скоєнні злочину за ст. 15 ч.2 27 ч.4 369 ч.1 КК України, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що судом визнаються як обставини, які пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік та сімейний стан, і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді обмеження волі, однак з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 369 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 15 ч.2 - 27 ч.4 - 369 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України один рік обмеження волі.

За ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 27 січня 2010 року з моменту затримання. Зарахувати в строк відбування покарання період тримання під вартою із розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини та судово-технічної експертизи документів судові витрати в сумі 2333 гривні 60 копійок.

Речові докази по справі мобільний телефон марки "Nокіа" в чорному чохлі, ІМЕІ телефону НОМЕР_3 сім-карта МТС № НОМЕР_1, вилучений під час затримання ОСОБА_2, який зберігається при матеріалах кримінальної справи, повернути ОСОБА_2; клаптик паперу із записом номеру мобільного телефону та дозвіл слідчого від 18 січня 2010 року на побачення в СІЗО, які зберігаються в матеріалах справи, залишити в справі; відеокасету "PANASONIC DVM-60", оптичний диск DVD-R марки "DIGITAL" із записами огляду місця події та допиту підсудного в якості підозрюваного, цифровий диктофон марки DVR серійний номер 200530079220.Х та CD-R диск білого кольору із записами розмов, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, знищити; мобільний телефон марки "Nокіа Н-73", який переданий на зберігання ОСОБА_4, залишити їй за належністю; півпальто з тканини сіро-зеленого кольору та шкіряні печатки, вилучені у ОСОБА_2, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури Першотравневого району м. Чернівців, повернути ОСОБА_2; 20 банкнот номіналом по 100 доларів США з позначенням серії і номера HG48869696B, FB76702183A, AF02669594B, AL32706289C, CB85669726B, DB84961488B, HK33124075B, FK29811535B, FK29811534, CB88764024C, FK29811533B, FK29811532B, HF88384982B, HF88384979B, HF8884977B, HE07772347B, FF22610557C, FG63695463A, HB85206036B, FF22610558C, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів прокуратури Першотравневого району м. Чернівців, повернути у відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Чернівецькій області.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ